La brillante y brillante línea de diagnóstico

He estado explorando qué, en todo caso, hace que los juicios profesionales sobre la personalidad sean diferentes de los juicios no profesionales (antecedentes aquí).

Esta semana, me dirijo al diagnóstico de los trastornos mentales, una línea brillante y brillante, porque hacer un diagnóstico de una persona es una línea que, cuando se cruza, simplemente etiqueta a una persona.

Los comentaristas de los medios hacen un uso generalizado, y en ocasiones casi profesional, de los términos psiquiátricos. El término "narcisismo", por ejemplo, no es un diagnóstico oficial, pero seguramente evoca el "Trastorno de personalidad narcisista". Creo que la etiqueta de "narcisismo" se ha aplicado a figuras públicas muchas veces en el último año. En solo unos minutos, encontré tres instancias en las que se aplicaba el término: a un boxeador en el sitio de 15rounds (aquí), un actor de Hollywood en el New York Times (aquí) y un golfista en NBC Sports (aquí). Sin duda hay más.

Los comentaristas de medios, aunque no son profesionales de la salud mental, son sofisticados. Dicho esto, el diagnóstico de un trastorno mental realizado por un psiquiatra o psicólogo es diferente de uno indicado por un comentarista con experiencia en periodismo. El uso de una etiqueta por parte del profesional de salud mental implica un uso específico de la influencia de la ocurrencia: el de una persona con un título avanzado en el área, el respaldo de la investigación científica y cuya opinión en el área tiene relevancia legal.

• ¿El café mejora la marihuana?
• El mejor regalo del día de la madre: dormir
• Efecto Janus del té sobre el cerebro
• 10 razones por las que no puedes dormir bien por la noche
• ¿Es eso un alimento o una droga?

Con respecto a los aspectos legales del diagnóstico, hay dos sistemas clave de diagnóstico psiquiátrico disponibles en el mundo de hoy que están estrechamente relacionados. La Clasificación Estadística Internacional de Enfermedades y Problemas de Salud Relacionados, Décima Revisión (CIE-10), y el Manual Diagnóstico y Estadístico de la Asociación Americana de Psicología, IV Edición, con Revisión de Texto (DSM-IV-TR). (También está el Manual de diagnóstico psicodinámico , una contribución más reciente a un grupo de tales manuales).

El gobierno federal de los Estados Unidos reconoce el ICD como el sistema de diagnóstico oficial en uso en los Estados Unidos. Desde 1980, los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid (CMS) han permitido que los médicos utilicen el DSM-IV (y el DSM-IV-TR) para asignar también códigos de diagnóstico, a veces llamado "Opción de paso de peatones". Los códigos ICD / DSM son también empleado por las compañías de seguros. Estos y otros usos similares en la comunidad clínica le dan al DSM y a quienes lo emplean profesionalmente una posición legal con respecto al diagnóstico de trastornos mentales.

Tales diagnósticos son esenciales para la identificación precisa y el tratamiento de la enfermedad. Permiten a los profesionales de la salud mental estudiar, comunicarse y tratar a las personas. Las discusiones públicas sobre categorías de diagnóstico en el ámbito de la salud mental pueden ayudar a las personas a comprender ciertos trastornos mentales, de modo que puedan estar informados de los problemas relacionados con esos trastornos, de la misma manera que discusiones similares ayudan al público a comprender otros trastornos médicos como la enfermedad cardíaca y la diabetes. y sus síntomas.

• No seas un pájaro enojado
• Las aplicaciones de entrenamiento cerebral no te harán más inteligente
• ¿El café despierta tu cerebro? . . ¿o no?
• 10 maneras de mejorar tu memoria
• Crianza de niños ateos

Más problemáticamente, las personas responden a aquellos a quienes se les ha dado una etiqueta psiquiátrica de manera diferente a la que podrían responder si no hubiera una etiqueta involucrada. En el clásico estudio de David Rosenhan de 1973, "Cansado en lugares insanos", el investigador convenció a varios no pacientes de ingresar a hospitales psiquiátricos quejándose de escuchar voces que decían "vacío", "hueco" y "sordo". Después de ser admitidos, todos eran instruido para comportarse normalmente y para tratar de ser lanzado lo antes posible. Todos fueron diagnosticados con esquizofrenia, y uno no fue liberado hasta el día 52 de hospitalización. Los críticos del estudio se quejaron de que solicitar la hospitalización debido a oír voces es un evento sesgado en sí mismo, y que, dado tal subterfugio, no era de extrañar que los diagnósticos fueran incorrectos. Dicho esto, el estudio planteó algunas preocupaciones importantes sobre cómo las etiquetas pueden influir en las percepciones de los demás sobre los demás. Además, las encuestas contemporáneas indican que a pesar de las mejoras en la CIE / DSM, incluso hoy en día, muchos pacientes diagnosticados como esquizofrénicos pueden tener su diagnóstico cambiado a otra cosa en el transcurso de una década o menos y aquellos que no fueron diagnosticados inicialmente como esquizofrénicos pueden ser etiquetados posteriormente .

La investigación sobre el impacto del etiquetado confirma el impacto potencialmente negativo de un diagnóstico psiquiátrico. Link y Phelan concluyeron en una revisión de 2001 que el diagnóstico de una persona que sufre de un trastorno mental potencialmente produce una serie de efectos: conecta un estereotipo de enfermedad mental con la persona etiquetada y puede provocar la pérdida de la condición de una persona. El profesional que hace el diagnóstico normalmente no quiere que esto ocurra, por supuesto. Espera que, en la mayoría de los casos, las consecuencias negativas se mitiguen y que el paciente finalmente encuentre claridad en el diagnóstico y obtenga tratamiento para la dolencia.

El estigma de una etiqueta es relativo. Volviendo al caso del diagnóstico de una figura pública, si a un individuo se le diagnostica, por ejemplo, "Trastorno de intoxicación por cafeína (305.90)" – estar nervioso debido a la cantidad excesiva de cafeína – y que se hizo público, no estoy seguro de que la persona sí- juzgó que le importaría mucho. Si una persona padece un trastorno esquizofrénico (p. Ej., Tipo desorganizado, 295.10), por otro lado, el estigma sería considerable.

El DSM establece abiertamente los criterios para cada trastorno mental, lo que plantea la cuestión de si el público debería considerar los diagnósticos de figuras públicas (por ejemplo, el trastorno narcisista de la personalidad) realizados por periodistas (o economistas, sociólogos, etc.), o cuasi- etiquetado diagnóstico (por ejemplo, "narcisismo"), como más o menos equivalente al realizado por un psiquiatra o psicólogo. Después de todo, el DSM se compone de listas de verificación de comportamiento. Aunque los comentaristas de los medios pueden ser entrenados en otros campos, generalmente son educados, muy brillantes y tienen acceso al manual de DSM. También pueden consultar con un amigo, cónyuge o vecino que se encuentra en el campo de la salud mental acerca de su presentimiento acerca de una persona. No conozco un estudio empírico que compare las habilidades de diagnóstico de los profesionales de la salud mental con los de los comentaristas de buena reputación para las figuras públicas evaluadas "a distancia" (es decir, a través de los informes de los medios), pero creo que, dada información equivalente, su rendimiento diagnóstico podría ser estrechamente equivalente. Dicho esto, dicho etiquetado representa una conjetura educada en las mejores circunstancias.

Una diferencia que puedo ver es que cuando un columnista escribe que alguien es narcisista, un lector puede estar inclinado a considerarlo un juicio parcialmente moral basado en el estilo de personalidad general del individuo público. Cuando un profesional de la salud mental ingresa al "Trastorno de Personalidad Narcisista" en un formulario de seguro (o argumenta que una figura pública podría tener ese trastorno), es un diagnóstico psiquiátrico. No sabemos qué estigma podría ser mayor: una crítica moral hecha por un columnista o una etiqueta psiquiátrica aplicada por un profesional de la salud mental. En la vida privada, un diagnóstico a menudo se mantiene confidencial. En la esfera pública, un juicio diagnóstico puede mitigarse porque, aunque puede ser potencialmente estigmatizante, su naturaleza pública invita a otros comentaristas a explicar que podría estar equivocado y por qué.

Notas

Mi afirmación de que a menudo hay revisiones de la evaluación diagnóstica de pacientes con y sin esquizofrenia se basa, en parte, en Chen, YR, Swann, AC y Burt, DB (1996). Estabilidad del diagnóstico en esquizofrenia. American Journal of Psychiatry, 153, 682-686, y obras similares.

Cooper, JE (2003). Perspectivas para el Capítulo V de ICD-11 y DSM-V. British Journal of Psychiatry, 183, 379-381.

La "Opción de paso de peatones" se encuentra en Hausman, K. (2003, 21 de noviembre). Gob. decide continuar con la opción DSM-IC Crosswalk. Psychiatric News, 38, 21.

La información sobre la relación ICD-DSM, y la relación de los sistemas de codificación con las categorías legales también se encuentra en p. xxvii, y p. 1 de la Asociación Americana de Psiquiatría (1994). Manual Diagnóstico y Estadístico de Trastornos Mentales, Cuarta Edición. Washington, DC: Asociación Americana de Psiquiatría.

Para esta publicación, también hice uso de: Link, BG y Phelan, JC (2001) Conceptualizing Stigma. Annual Review of Sociology, 27, 363-85.

Copia de ediciones: las ediciones de copias ligeras se realizaron +48 horas después de la publicación

Copyright © 2010 John D. Mayer