En primer lugar, quiero agradecer a todos los que dejaron comentarios en mi entrada anterior y la primera en el blog Psychology Today. La respuesta fue excelente, y considero un buen comienzo para mi misión utilizar este blog para acabar con la devastadora cacería de brujas de los hostigadores de la sociedad.
Mi buen amigo, el Dr. Steve Sussman, llamó mi atención sobre un artículo del último número (diciembre de 2008) de American Psychologist, el periódico oficial de la American Psychological Association (APA). El artículo se titula "¿Las políticas de cero tolerancia son efectivas en las escuelas? Una Revisión Evidenciaria y Recomendaciones. "La APA encargó este estudio a su Equipo de Trabajo de Tolerancia Cero.
Estudios científicos anteriores han demostrado la ineficacia de los programas anti-bully, y este informe APA actual debería servir como otro clavo en el ataúd del movimiento anti-bully. Digo que sí, pero no espero que así sea, porque a la gente le encanta la idea de perseguir y erradicar a los acosadores y no quieren ver nada que desafíe su amada cacería de brujas. Cuando se trata de intimidación, parece haber una división en las mentes de las personas, y no se dan cuenta de que la investigación sobre la agresión también se aplica a la intimidación.
Los hallazgos del grupo de trabajo son cosas que he estado diciendo durante años, como saben aquellos de ustedes que están familiarizados con mis escritos y presentaciones: la tolerancia cero no funciona y causa más daño que bien. Todos los supuestos básicos sobre los que se basan las políticas de tolerancia cero están desacreditados en este informe de APA. De hecho, el equipo de trabajo no encontró cualidades redentoras para las políticas de tolerancia cero. Haga clic aquí para leer tanto el resumen del informe del grupo de trabajo como el informe completo.
Ahora, una cosa que el equipo de trabajo recomienda repetidamente es el uso de enfoques basados en la investigación. Lo que me lleva a un par de preguntas. La agresión / violencia ha sido estudiada durante décadas por los psicólogos. Con los miles de estudios de investigación que se han llevado a cabo, ¿por qué el establecimiento psicológico ha progresado tan poco en la reducción de la agresión en las escuelas? ¿Y por qué ignora la investigación que muestra que la tasa de éxito de los programas anti-bullying es sombría, ¿por qué no recomienda el abandono de estos programas?
Las razones principales, en mi opinión, son que cuando se trata de la agresión en la escuela, el establecimiento psicológico 1) practica el derecho en lugar de la psicología, y 2) está comprometido con la tolerancia cero. Explicaré ambas razones, que están estrechamente relacionadas.
1) Se supone que la American Psychological Association (así como otras asociaciones psicológicas que se ocupan de las escuelas, como la organización a la que pertenezco, la Asociación Nacional de Psicólogos Escolares (NASP)) adopta un enfoque científico y psicológico de la vida. Los seres humanos no son robots ni computadoras. Somos criaturas vivientes, y cualquier estudiante serio de psicología se da cuenta de que la agresión es una parte inevitable de la vida y todos necesitamos desarrollar la sabiduría para enfrentarla. Algunos de nosotros aprendemos a manejarlo con más éxito, y algunos menos. Pero no existe una vida sin agresión. Ese placer está reservado para el Cielo, y tenemos que morir para entrar. Se supone que la psicología enseña a las personas a lidiar con las dificultades de la vida, no a protegerlas de las dificultades.
Sin embargo, cuando se trata de agresión en la escuela, la APA, NASP y todo el establecimiento psicológico / educativo están tomando un enfoque legal. Están tratando la agresión como un crimen. Este punto de vista sostiene que los niños tienen derecho a un ambiente escolar libre de agresión y es responsabilidad de la escuela asegurarse de que los alumnos no lo experimenten y castigar al perpetrador. (No se deje engañar cuando la gente habla de administrar consecuencias para la agresión, las consecuencias simplemente se han convertido en un eufemismo para el castigo). Las víctimas de la agresión son consideradas "inocentes" y no se les responsabiliza por ningún papel en la agresión o por la agresión. solución. Ni una sola vez en todo el informe de la APA sobre la tolerancia cero hay una sugerencia de que a los niños se les debe enseñar cómo lidiar con la agresión por sí mismos.
Los enfoques psicológicos y legales de los problemas son muy diferentes. He tratado esto ampliamente en mis boletines, y si tiene el tiempo y la inclinación para hacerlo, los invito a leer The Bias Shackle Psychology y Why I Do Blame Victims.
2) En el informe del grupo de trabajo de la APA sobre tolerancia cero, todo lo que tratan es la expulsión de los agresores, como si la expulsión fuera la única forma de expresar tolerancia cero. Pero lea la apertura del resumen del informe del grupo de trabajo de tolerancia cero:
No cabe duda de que las escuelas tienen el deber de utilizar todos los medios efectivos necesarios para mantener un ambiente de aprendizaje seguro y disciplinado. Más allá de la simple responsabilidad de mantener a los niños seguros, los maestros no pueden enseñar y los estudiantes no pueden aprender en un clima marcado por el caos y la interrupción. Acerca de esto no hay controversia. Sin embargo, ha surgido una gran controversia sobre los métodos utilizados para lograr ese objetivo.
En otras palabras, la APA acepta inequívocamente que las escuelas no deben tolerar ningún tipo de agresión o interrupción. La única controversia es sobre los medios para lidiar con la agresión, pero no con la premisa de que no se tolerará. (Por cierto, ¿cómo pueden las escuelas "tener el deber de usar todos los medios efectivos para mantener un ambiente de aprendizaje seguro y disciplinado" cuando los expertos tienen "abundante controversia" sobre lo que es efectivo?) Además, la APA ha estado apoyando y promoviendo políticas y leyes anti-bully. Te desafío a que encuentres cualquier artículo o pubicación de APA que cuestione su valor.
Pero, ¿qué es una ley anti-bully? Es súper tolerancia cero. Cuando la intimidación es un delito, las escuelas ya no tienen una opción de cuánto deben tolerar. Las escuelas no deben tolerar la intimidación bajo ninguna circunstancia o pueden ser demandadas. Todas las organizaciones psicológicas promueven los puntos de vista de Dan Olweus, el psicólogo anti-bully original, a pesar de que su programa no permite tolerar ningún comportamiento que pueda molestar a nadie más, y continúan apoyando su enfoque, que se considera el "oro". estándar "a pesar del hecho de que uno de los principales defensores del acoso del programa Olweus de nuestro país ha declarado su fracaso.
Francamente, me sorprende que la APA pueda utilizar investigaciones científicas sólidas para denunciar políticas de tolerancia cero y, al mismo tiempo, promover programas y políticas contra el acoso que no toleren la intimidación. ¿No ven la contradicción en lo que están haciendo? ¿No se dan cuenta de que su informe actual, que condena la tolerancia cero, también debería ser una condena de las leyes, las políticas y los programas anti-intimidación basados en Olweus? ¡Aparentemente no! Porque a todos les encanta la idea de perseguir a los agresores, y esto no se limita a los laicos, a quienes no podemos esperar saber mejor. Incluso los expertos en psicología rechazan la evidencia que los está mirando a la cara, y apoyan con entusiasmo la caza de brujas, la caza de brujas más popular en la historia de la humanidad.
