La psicología sigue en crisis

Todavía no es hora de dejar de hablar sobre nuestro problema de replicación.

Tal vez el mundo está mejorando constantemente, o tal vez solo pensamos que lo es. Ciertamente, los científicos parecen suscribirse a “Whig history”, la idea de que el cambio histórico implica un progreso inevitable e inexorable. Tomemos, por ejemplo, la forma en que hablan de su trabajo.

En 1974, uno de cada 50 resúmenes de revistas emplearon descriptores complementarios para describir la investigación. Para 2014, dichos elogios se presentaron una vez en cada seis resúmenes, un aumento de casi el 900 por ciento. El término “innovador” solo se había vuelto un 2,500 por ciento más común, sin ninguna indicación obvia de que la investigación descrita fuera 25 veces más innovadora. Parece que los científicos perciben que el calibre de sus productos mejora constantemente con cada año que pasa.

Sin embargo, las décadas entre 1974 y 2014 fueron casi precisamente aquellas en las que la inquietud acerca de la calidad de la ciencia publicada alcanzó un punto álgido. Las inquietudes sobre el sesgo de publicación sin parangón, el muestreo con poca potencia y muchos otros problemas llevaron a los observadores a cuestionar la situación de la investigación publicada. Aparecieron varios artículos importantes, como el clásico de John PA Ioannidis, “Por qué la mayoría de los hallazgos de investigación publicados son falsos”.

Parece que cuanto más aprendemos sobre la debilidad de nuestra investigación, más fuerte creemos que es. Este hábito cognitivo es sin duda preocupante. Debemos tenerlo en cuenta cada vez que se nos diga que los problemas de replicación de la psicología se están resolviendo. Desafortunadamente, no podemos simplemente desechar esos problemas.

• Entrenamiento cognitivo
• ¡Tramposo!
• Compasión por las personas con trastornos de la personalidad
• ¿Qué significa la plasticidad neural para los padres?
• Huracanes, homosexualidad y creencia en la mano de Dios

* * *

De hecho, la ciencia, incluida la ciencia psicológica, podría empeorar cada vez más, en lugar de mejorar y mejorar. Cuando el valor de un empleado universitario se cuenta en dólares de donaciones y citaciones, lo que es bueno para el investigador individual no es necesariamente bueno para su investigación. Una obsesión con la cantidad de producción tiende a hacer que el rigor sea inadaptado y, en cambio, favorece la selección natural de la mala ciencia.

Dado el reciente aumento en el interés de los medios por el historial de replicación de la psicología, es fácil dar la impresión de que nuestro estado de crisis es algo nuevo. De hecho, nuestro campo ha estado lidiando con varias crisis entrelazadas durante décadas:

• La precisión del estereotipo: una verdad desagradable
• 7 maneras en que la atención plena puede ayudar a los cerebros de los niños
• Cómo el azufaifo puede mejorar su sueño y su salud
• 7 tipos de correos electrónicos que no debes tomar personalmente
• ¿Las personas con tatuajes son estigmatizadas?

• La fragmentación teórica ( una crisis paradigmática ).
• reduccionismo ( una crisis de medida )
• enfoques descuidados de la importancia y el tamaño del efecto ( una crisis estadística )
• una tendencia a centrarse en una pequeña porción de la población humana ( una crisis de muestreo )
• optimismo prematuro sobre el progreso realizado por la psicología, tanto en la ciencia básica como en la resolución de sus problemas de reproducibilidad ( una crisis exagerada , por así decirlo).

En mi nuevo libro sobre este tema, Psicología en crisis, analizo sistemáticamente cada una de las crisis anteriores y varias otras.

Aprendí mucho escribiendo psicología en crisis. Por ejemplo, he aprendido que cada vez que alguien menciona la palabra “crisis”, habrá personas que preguntarán: “¿Crisis? ¿Qué crisis? ”Siempre habrá gente desesperada por alejar la crisis.

En la psicología, los enfrentamientos públicos entre los auto-flageladores y sus colegas teñidos de rosa inevitablemente llevaron a un escritor de titulares a afirmar que la psicología está ahora “en crisis por estar en crisis”, un auge literario que lleva más que un anillo de verdad.

* * *

Últimamente, los psicólogos han logrado un progreso significativo en el fortalecimiento del campo, y es importante reconocerlo. No obstante, desde mi punto de vista, necesitamos seriamente evitar ser abatidos por el optimismo. No podemos bajar la guardia todavía.

Esto se debe a que, a pesar de nuestros esfuerzos por mejorar las cosas, hemos hecho poco o nada para abordar la fuerza fundamental que alimenta nuestros problemas de replicación: los incentivos perversos que cultivaron la selección natural de la mala ciencia en primer lugar.

Después de todo:

• Las revistas continúan dando prioridad a los resultados estadísticamente significativos sobre el informe de los efectos nulos, fomentando así las prácticas descuidadas como el pirateo y el “HARKing” (hipotetizando después de que se conozcan los resultados), y perpetuando el efecto del archivador. Lo hacen porque los hace más exitosos. El mercado tiene hambre de significación estadística; las revistas alimentan ese hambre para que ellos mismos puedan sobrevivir.
• Las citas (y los índices h ) se siguen utilizando habitualmente para evaluar la producción de investigadores individuales, aunque todos saben que esas medidas no dicen nada (y por lo tanto no promueven) la calidad de la investigación . De hecho, las métricas a menudo indican lo contrario de la calidad: los estudios realmente malos se vuelven virales con frecuencia. Esta persistencia con el uso de citas como medida de la destreza de los investigadores, por parte de los comités de tenencia y agencias de subsidios, entre otros, fomenta el corte de salami, la autocitación gratuita y otros hábitos destructivos que sirven para distorsionar la investigación.
• A pesar de las numerosas condenas, los factores de impacto de las revistas siguen siendo la principal unidad monetaria por la cual se valoran las revistas. Los efectos adversos de los JIF están muy bien documentados. Presionan a los editores de revistas para que hagan la vista gorda ante el corte de salami y el relleno de citas. También alientan a los editores a mantener los artículos “en prensa” o “en línea antes de imprimir” durante meses (si no años) hasta el final, nublando aún más el registro final de los resultados de la investigación en un campo determinado. Una forma competitiva de búsqueda de criterios, en lugar de un deseo genuino de maximizar la calidad de la ciencia, es lo que impulsa el comportamiento en esta industria. Sus crisis no van a desaparecer pronto.
• Varias convenciones de autoría problemáticas continúan sin impedimentos. Muchos se relacionan con la carga gratuita (la asignación de crédito de autoría donde no está justificado). De nuevo, esto está habilitado por convenciones arbitrarias y la conveniencia de la industria. Por ejemplo, en los currículum vitae estándar y en los perfiles personales (como en Google Scholar), las métricas de los autores individuales no controlan el hecho de que la mayoría de los artículos de psicología son esfuerzos de equipo. Para un artículo dado, a cada coautor se le atribuye el hecho de haber producido una publicación completa (en lugar de una parte de una) y se considera que ha atraído todas sus citas (en lugar de solo una parte). En cualquier otro contexto de productividad del trabajo, la salida de un equipo contaría, lógicamente, como una salida única. Nunca se contaría como un resultado multiplicado por el número de miembros del equipo . En psicología, como en cualquier otro lugar de la ciencia, un tipo de escalabilidad infinita impulsa una amplia autoría de carga (las autorías “honorarias” o “fantasmas” siguen siendo una cosa), creando una pendiente resbaladiza hacia un desprecio generalizado hacia la ética de la investigación. (Considere: si está bien ignorar las normas éticas en la autoría, entonces, ¿qué otras normas éticas está bien ignorar?) Tal descuido es la antítesis del rigor, y alimenta perniciosamente a la mala ciencia en todas sus formas.

* * *

Fuente: Jesse Orrico / Stocksnap

El registro previo de los protocolos de investigación seguramente ayudará a lidiar con el problema del archivador. Sin embargo, en general, el registro de la investigación sigue siendo opcional en lugar de obligatorio. Los psicólogos pueden seguir fácilmente programas de investigación sin molestarse en preinscribirse.

Cuando se trata de tenencia o promociones, pocas universidades (si las hay) proporcionan puntos de bonificación por publicar estudios preinscritos en lugar de los tradicionales, no registrados. Entonces, mientras que los informes registrados son importantes para la buena ciencia, los incentivos necesarios para alentar a los científicos a producirlos siguen siendo extremadamente débiles.

No tengo conocimiento de estadísticas completas sobre el tema, pero me sorprendería que la investigación preinscrita represente incluso el 1% de lo que se publicará en las revistas de psicología de este año. Desde una línea de base de cero no hace mucho tiempo, eso representa un progreso. Pero no nos dejemos llevar por la celebración de nuestro nuevo mundo audaz todavía.

* * *

Si no se desmantela la arquitectura distorsionada de la recompensa que da forma a la investigación en psicología (y otras ciencias), nos aseguraremos de que continuemos viendo la misma dinámica que, durante el siglo pasado, nos llevó a nuestro desorden actual.

Las afirmaciones de que hemos solucionado nuestros problemas (o, más sutilmente, de haberlos exagerado) son contraproducentes porque nos adormecen en un optimismo injustificado. Nos hacen apartar la vista del premio.

En su lugar, deberíamos invertir esfuerzos para mantener nuestro enfoque nítido. No celebremos prematuramente el fin de la crisis. No sucumbamos a la negación de la crisis ni nos estancemos discutiendo la premisa. Intentemos evitar la caída de la disonancia cognitiva, el autoengaño optimista y el refuerzo torcido que causó la crisis en primer lugar.

De lo contrario, podríamos terminar en un tipo de confusión cada vez más profunda, una de nuestras propias creaciones, en crisis sobre si estamos en crisis o si estamos en crisis.