"Las armas no matan gente, la gente sí?"

Esta es mi primera entrada en mi nuevo blog, "A Logical Take", donde explicaré cómo la lógica puede ayudarnos a examinar y dar sentido al mundo que nos rodea. Para mi primera participación, me gustaría examinar un argumento que se escucha, una y otra vez, a raíz de la tragedia de Sandy Hook, y el debate posterior sobre la regulación de armas:

"Las armas no matan a las personas; la gente mata gente ".

Fuente: Andrii Muzyka / Shutterstock

Todo el mundo lo escuchó, mucha gente lo cree, y algunos incluso creen que soluciona todo el debate sobre el control de armas. (Después de todo, es por eso que es el eslogan de la NRA, y por qué la gente lo blandía en calcomanías y lo publicaba interminablemente en Facebook.) Otros, sin embargo, piensan que la discusión es terrible. Curiosamente, sin embargo, no puedo encontrar un consenso sólido sobre qué es exactamente lo que está mal con él. Algunos piensan que plantea la pregunta, otros piensan que es equívoca, y otros piensan que simplemente simplifica demasiado el problema. En consecuencia, especialmente como lógico, creo que es un argumento que vale la pena examinar.

Puede que algunos no quieran seguir leyendo, pensando que al utilizar la tragedia de Sandy Hook para argumentar a favor de las regulaciones de armas, estoy politizando esa tragedia. Hay un par de cosas que decir en respuesta. Primero, no voy a discutir a favor o en contra de las regulaciones de armas. Simplemente voy a examinar este argumento. Todavía puede haber buenos argumentos en contra de la regulación de armas, o puede que no. Todo lo que quiero saber es si este argumento es uno o no. En segundo lugar, la noción de que las ramificaciones políticas de una tragedia no deberían discutirse a raíz de esa tragedia es en sí misma falaz. Necesitamos asegurarnos de que nuestras cabezas estén emocionalmente claras antes de tener una discusión seria, pero no es irrespetuoso con las víctimas de una tragedia discutir las posibles formas en que podemos evitar tragedias similares. Además, las tragedias como Sandy Hook se han vuelto tan comunes que si no se nos permite hablar sobre las regulaciones de armas a raíz de tales tragedias, nunca podremos hablar de ellas en absoluto. A decir verdad, la noción de que uno no debe hablar de tales cosas después de una tragedia es una noción política en sí misma, inventada por aquellos contra las regulaciones de armas porque saben que las personas están más a favor de las regulaciones de armas después de tales tragedias.

• El alcalde habla: abordar el desempleo o esperar disturbios como en otros lugares
• Ray Clark, Phillip Garrido, y amigos hombres
• Lógica de la prisión
• En apoyo de psicoterapeutas flexibles
• Perfil racial y una comprensión errónea de la probabilidad

Así que pasemos al argumento en sí: "Las armas no matan a las personas; la gente mata gente. "Lo primero que debe notar es que el argumento no tiene una conclusión establecida. ¿Que sigue? Dado que el argumento generalmente se da en el contexto de una discusión sobre la regulación de armas, por los defensores de las armas de fuego, supongo que la conclusión tiene algo que ver con eso. Pero que exactamente? ¿Que no debería haber ninguna regulación de armas en absoluto? ¿Que no debería haber más regulación de armas que las que hay? ¿Que el aumento en los asesinatos en masa hechos con armas de fuego es irrelevante para determinar si debería haber o no regulaciones sobre armas de fuego? ¿Quién sabe? Y una discusión sin una conclusión obvia apenas es un argumento en absoluto.

En cualquier caso, no importa porque ninguna conclusión sobre la regulación de armas lógicamente se desprende de estas dos declaraciones. Para entender por qué, permítanme articular la diferencia entre las causas últimas, intermedias y próximas. Considera las palabras que estás viendo en este momento. ¿Qué "causó" que las palabras aparezcan tal como se muestran en este momento? Podrías decir que yo, el autor, lo hice; Pero esa no es toda la historia. Toda la historia es larga e incluye escribir con los dedos sobre el teclado, crear un documento de Word, publicar las palabras en mi blog, etc. Hay una larga "cadena causal" entre mi intención de escribir estas palabras y la emisión de luz de tu pantalla a tus ojos. La cadena causal comienza conmigo; Yo soy la causa final. Otros enlaces subsecuentes en la cadena (mi tipeo, las publicaciones de Justin, tus clics) son "causas intermedias". Y la luz que emite desde tu pantalla es la causa inmediata: la cosa o evento más inmediatamente responsable de tu experiencia actual.

El argumento bajo consideración aclara que, cuando se trata de asesinatos, las personas son la causa principal y las armas son simplemente causas inmediatas: el final de una cadena causal que comenzó con una persona que decide asesinar. Pero nada se desprende de estos hechos sobre si las armas deben ser reguladas o no. Tales hechos son ciertos para toda actividad criminal, e incluso actividades no criminales que perjudican a otros: la causa última se encuentra en alguna decisión que una persona tomó; el evento, la actividad o el objeto que más directamente causó el daño fue solo una causa próxima. Pero esto no nos dice nada acerca de si la causa próxima en cuestión debe ser regulada o declarada ilegal. Por ejemplo, considere el siguiente argumento:

• ¿Qué hay de nuevo con Jodi Arias?
• ¿Qué se necesita para demostrar la inocencia de uno?
• Un manifiesto contra la verdad
• Resumen de la Conferencia de Neuro Law …
• Criminales y luchadores contra el crimen en las familias de los estudiantes que dispararon

"Bazookas no mata gente; la gente mata gente ".

Aunque es obviamente cierto que los bazookas son solo causas inmediatas, no se sigue claramente que los bazucas sean legales. Sí, los bazucas no matan a las personas, la gente sí, pero las bazucas hacen que sea mucho más fácil para las personas matar a las personas, y en gran número. Además, una bazooka no sería útil para mucho más que asesinatos en masa. Bazookas claramente debería ser ilegal y el hecho de que solo serían las causas inmediatas de los asesinatos en masa no cambia esto. De hecho, es totalmente irrelevante para el problema; no tiene nada que ver con el hecho de que deberían ser ilegales. ¿Por qué? Porque otras cosas son las causas inmediatas de la desaparición de las personas, pero obviamente no deberían ser ilegales. Por ejemplo, considere este argumento (dado después de un accidente automovilístico malo):

"Los automóviles no matan a la gente; la gente mata gente ".

Obviamente, los automóviles no deberían ser ilegales, pero tenga en cuenta que esto no tiene nada que ver con el hecho de que sean causas inmediatas. Por supuesto, deberían estar regulados; No se me debería permitir ir a la carretera en un automóvil sin frenos. Pero todo eso tiene que ver para qué sirven los automóviles (no están hechos para matar personas), qué papel desempeñan en la sociedad (no podría funcionar sin ellos) y así sucesivamente. Es un tema complicado, en el que señalar que los autos son simplemente causas inmediatas de algunas muertes no contribuye en nada.

Entonces, claramente, el argumento bajo consideración y cualquier otro argumento que simplemente señale que las armas son causas próximas ("deja de culpar a las armas y comienza a culpar a la persona") es falaz. Dado que las personas no parecen estar de acuerdo con la falacia que tales argumentos emplean, me gustaría dar un nombre al error que he identificado dentro de ellos: "la falacia de confundir la relevancia de la causalidad próxima".

Entonces, ¿deberían todas las armas ser ilegales? Después de todo, al igual que la bazooka, hacen que matar gente en masa sea más fácil de lograr. Por otra parte, al igual que los automóviles, usarlos para asesinatos en masa no es su función prevista. La mayoría de la gente está de acuerdo en que al menos deberían estar regulados (al menos, la mayoría piensa que todas las ventas de armas deberían requerir una verificación de antecedentes). Pero, ¿cuán estrictamente deberían ser regulados? Quizás muy estrictamente. Después de todo, los estados con regulaciones de armas más estrictas tienen menos muertes relacionadas con armas de fuego. Por otra parte, puede haber cuestiones filosóficas relacionadas con la protección de la libertad que superan tales preocupaciones utilitarias. Es un problema complicado.

Y ese es mi punto: es un problema complicado. Hay muchos factores relevantes involucrados, pero el hecho de que las armas sean causas próximas no es uno de ellos. Entonces, la próxima vez que alguien cita el eslogan de la NRA, "las armas no matan a las personas; la gente mata personas, "en un intento de terminar una discusión sobre el control de armas, hazme un favor: señala que han" confundido la relevancia de la causalidad próxima ", haz una breve pausa para disfrutar la mirada confundida en su rostro, y luego explica pacientemente la falacia para ellos.