Supongamos que Paul Ehrlich renunciara a su punto de vista sobre la superpoblación. O un líder marxista era aceptar la legitimidad del capitalismo. O un rabino alegaría que comer cerdo es compatible con el Talmud. O Dick Cheney abogaba por un retiro inmediato de Estados Unidos de Irak. Habría grandes lamentos y crujir de dientes en las comunidades ambientalistas, marxistas, judías y neoconservadoras, respectivamente. Los cargos de "renegado" y "traidor" llenarían el aire. Los miembros de cada uno de estos grupos razonarían que si bien sería casi aceptable para los miembros de la gran sucia expresar sentimientos de este tipo, les dejaría horrorizados que un miembro prominente de sus propios movimientos pudiera ser culpable de una deserción tan grande. .
Algo de este tipo ha ocurrido recientemente en el movimiento libertario. Randy E. Barnett ha publicado recientemente un artículo en el Wall Street Journal titulado "Los libertarios y la guerra: Ron Paul no habla por todos nosotros". Si bien el profesor Barnett no podía ser calificado como un líder de este movimiento, sin duda es (o al menos fue) uno de sus practicantes de más alto perfil. Incluso si el libertarismo no tuviera tan pocos defensores, cada uno aún sería muy valioso, dado que esta perspectiva es la última y mejor esperanza para la justicia, la prosperidad económica y, de hecho, la supervivencia de la raza humana. Que este episodio ocurra mientras todavía estamos relativamente débiles, pero en una trayectoria ascendente (gracias más recientemente a los magníficos esfuerzos de Ron Paul), lo hace aún más vergonzoso.
Barnett ataca el libertarismo en su postulado más básico; el axioma de no agresión (NAP). Este es el eje de toda la empresa. Es una prueba de fuego para los libertarios oponerse a la iniciación (o amenaza) de violencia contra aquellos que no han sido culpables de un acto tan malvado. Al rechazar el NAP, es más, pervertirlo, este erudito legal ya no puede ser considerado un libertario. Es mi mayor esperanza, sin embargo, que reconsidere sus comentarios precipitados y una vez más se una al movimiento libertario. El mundo clama por la libertad, y Barnett en el pasado ha sido un colaborador incondicional de esta causa. Él puede ser, una vez más. Esta respuesta es un intento de promover solo ese resultado.
Este autor comienza con una nota extraña: gracias a Ron Paul, "… muchos estadounidenses podrían resistir la etiqueta libertaria, porque ahora lo identifican con una oposición estridente a la guerra en Iraq …" ¿Estridente? Ron Paul? Sería difícil imaginar un político de voz más suave, reflexivo y juicioso.
En opinión de Barnett, el intercambio entre Paul y Giuliani redundó en beneficio de este: "Fue un momento electrizante que le permitió a uno imaginarse a Giuliani como un presidente enérgico y articulado". "¿Fue contundente?" Sí. ¿Pero "articular"? Danos un respiro. Más bien, se expuso a sí mismo como un demagogo que simplemente no había hecho su tarea. De hecho, el Dr. Paul luego realizó una conferencia de prensa ofreciendo al alcalde de la ciudad de Nueva York una lista de lectura para su edificación. En cuanto a la interjección fuera de turno de Giuliani, uno se pregunta quién estuvo a cargo del sistema de micrófonos de altoparlante que permitió este estallido.
El Sr. Barnett caracteriza a Ron Paul como "hasta entonces … un miembro más bien marginal del campo republicano de 10 hombres". Es cierto, si cuenta sondeos de personas que nunca habían oído hablar de este candidato. Pero nuestro antiguo libertario olvida todo acerca de los resultados electrónicos; allí, el Dr. Paul ha sido cualquier cosa menos "marginal". También encuentra "sorprendente" el vínculo de Paul con "casi todas las preguntas que se le hacen -incluso preguntas amistosas sobre impuestos, gastos y libertad personal- a la guerra". Ante todo , no hubo "preguntas amistosas" para Paul. El moderador estaba visiblemente predispuesto en contra de este candidato libertario (y también lo era el que manejaba el sistema de sonido). En segundo lugar, cualquier libertario digno de su sal vería una conexión, fuerte, entre esta guerra execrable y precisamente esos temas. Pero, evidentemente, Barnett no ve ninguna conexión entre los gastos de guerra y los impuestos, lo que me parece muy "impactante". Evidentemente, Barnett no ve ninguna conexión entre la Ley Patriótica que mina la libertad y la pérdida de habeas corpus y esta guerra tampoco, que también parece bastante "impactante". Estos temas son irrelevantes para sus credenciales libertarias, pero su punto de vista ciertamente refleja su comprensión de la economía y los eventos actuales con poca luz.
Ahora llegamos al centro de mi desacuerdo con este autor. Él declara, "¿Ser un libertario comprometer a uno a una postura particular hacia la guerra de Irak? La respuesta simple es "no". En mi opinión, en cambio, la respuesta simple, la respuesta directa, es un "sí" claro y contundente. ¿Cuál es el razonamiento de Barnett? Déjanos tomar esto poco a poco.
Primero, dice: "Pero como todos los libertarios, incluso el Sr. Paul cree en el derecho fundamental e individual a la autodefensa, razón por la cual los libertarios como él apoyan abrumadoramente el derecho a tener y portar armas. Y la mayoría también cree que cuando el territorio de los EE. UU. Es atacado militarmente, el gobierno -que reivindica el monopolio de proveer defensa nacional y extrae miles de millones de dólares de impuestos para este fin- tiene justificación para usar el ejército en defensa propia. Por esta razón, muchos libertarios (aunque no todos) que ahora se oponen a la guerra en Iraq apoyaron las acciones militares estadounidenses contra el régimen talibán en Afganistán, que había ayudado y albergado la red de Al Qaeda que organizó el ataque del 11 de septiembre ".
Hay varios problemas aquí. ¿Por qué es que incluso el Sr. Paul cree en defensa propia? Esto implica que hay una cierta disputa entre los libertarios en cuanto al pacifismo, y que Ron Paul solo evita a regañadientes este punto de vista. No es así, no es así, para nada.
Entonces, se debe señalar que una cosa es si, de la nada, un enemigo ataca a los EE. UU Entonces, sí, el libertario no tendría objeción a una defensa fuerte, compatible con la teoría de la guerra justa, y, de hecho, represalias. Nuestra guerra revolucionaria es un ejemplo de ello. Sin embargo, supongamos que hubo una serie de "abusos y usurpaciones" no provocados por parte del país invasivo A contra el país victimizado B. Finalmente, B ha tenido suficiente y toma represalias contra A. En la calle vernácula, A "comenzó" pero B solo "se emparejó". A está totalmente equivocado, no B. Entonces, ¿está justificado por razones libertarias para que A escale más las cosas y ataque más a B? Barnett por el contrario a pesar de eso, no lo es. Esta es una interpretación mucho más precisa del ataque del 11 de septiembre y las consecuencias que la proporcionada por Barnett. Estados Unidos había estado haciendo durante décadas ataques injustificados y no provocados en el cercano oriente. Había estacionado soldados en tierras extranjeras de países que nunca habían estado cerca de amenazarnos o invadirnos. Cualquier apoyo a la acción militar de los EE. UU. "Contra el régimen talibán en Afganistán" no puede justificarse por motivos libertarios. (Algunos podrían decir que hubo personas en estos países, como Arabia Saudita, que invitaron a las fuerzas armadas estadounidenses a ocupar sus tierras. Cierto, pero no es una idea libertaria consentir en tales "invitaciones"). Al Qaeda era ciertamente injustificado en matar a unas 3,000 personas inocentes en la ciudad de Nueva York. Sin embargo, cualquier persona con la más mínima pasión por la justicia nunca debe olvidar que antes de ese horrendo evento, Estados Unidos había asesinado a muchísimos más inocentes en países árabes y musulmanes.
La ira del Sr. Barnett en "Afganistán, que había ayudado y albergado a la red de Al Qaeda que organizó el ataque del 11 de septiembre" seguramente está mal dirigida. Recuerde, comenzamos primero. Por injustificados que fueran, intentaron igualar el puntaje. Además, quince de los diecinueve terroristas responsables de la matanza del World Trade Center procedían de Arabia Saudita, no de Afganistán, ni siquiera de Irak, que no tenían nada que ver con esta horrible sangría. (No es que los Estados Unidos hubieran tenido justificación para atacar a los saudíes por este motivo. Después de todo, otro asesino en masa, Tim McVeigh, era del estado de Nueva York, pero solo él, no todos los habitantes del Empire State, era responsable de su nefasto andanzas.)
Randy Barnett sigue los pasos en la caja de bateo con esto: "Pero aquí está el problema. Mientras que todos los libertarios aceptan el principio de defensa propia, y la mayoría acepta el papel del gobierno de EE. UU. En la defensa del territorio estadounidense, los primeros principios libertarios de los derechos individuales y el estado de derecho nos dicen poco sobre lo que constituye una defensa propia apropiada y efectiva después de un ataque. Diseñar una estrategia de defensa militar es una cuestión de juicio o prudencia sobre la cual los libertarios razonables pueden diferir enormemente ".
Considero esto como una evasión. No se puede negar que "una estrategia de defensa militar es una cuestión de juicio o prudencia acerca de la cual los libertarios razonables pueden diferir en gran medida". Pero el punto es que todavía tenemos que establecer que lo que el gobierno de los EE. UU. Estaba haciendo era defensa. Si es verdad que Estados Unidos comenzó primero, entonces lo que estábamos haciendo después del 11 de septiembre no fue defensa. Fue, más bien, una nueva escalada de una conflagración que habíamos comenzado. Barnett no ofrece ninguna razón para creer que la acción militar posterior a los atentados del 11 de septiembre de los Estados Unidos fue defensa. De hecho, no muestra conciencia de que su caso depende completamente de que eso sea cierto.
Esto nos lleva, finalmente, a Iraq. Sobre este asunto, Barnett declara lo siguiente:
"Muchos libertarios, y tal vez la mayoría de los intelectuales libertarios, se opusieron a la guerra en Irak incluso antes de su inicio. Creían que el régimen de Saddam ni amenazaba directamente a Estados Unidos ni albergaba ni apoyaba a la red terrorista responsable del 11 de septiembre. También temían el riesgo de consecuencias dañinas e involuntarias. Algunos también pueden haber creído que dado que los Estados Unidos no fueron atacados por el gobierno de Iraq, cualquier guerra de ese tipo fue más agresiva que defensiva.
"Otros libertarios, sin embargo, apoyaron la guerra en Iraq porque la consideraban como parte de una guerra más grande de autodefensa contra jihadistas islámicos que eran organizativamente independientes de cualquier gobierno. Consideraban fundamentalismo radical islámico como resultado en parte de los regímenes dictatoriales corruptos que habitan en Medio Oriente, que han reprimido efectivamente a los reformadores democráticos indígenas. Aunque se oponían a la construcción de la nación en general, estos libertarios creían que una estrategia de fomentar regímenes democráticos en Oriente Medio, como se hizo en Alemania y Japón después de la Segunda Guerra Mundial, podría ser la mejor manera de llevar la lucha al enemigo en lugar de únicamente tratando de evitar el próximo ataque ".
Estoy totalmente de acuerdo con este primer párrafo. Esta es una evaluación razonablemente precisa de la posición libertaria sobre el asunto, la única posición libertaria sobre el asunto. El segundo párrafo, sin embargo, es un aullador lógico. No hay "otro libertario" que pueda creer tal cosa. En la medida en que adoptó esta perspectiva, no podía ser un libertario.
Consideremos con cierto detalle la afirmación supuestamente libertaria de que deberíamos "llevar la lucha al enemigo en lugar de tratar de evitar el próximo ataque". ¿Qué próximo ataque? Los terribles acontecimientos del 11 de septiembre fueron en respuesta a ataques occidentales previos en territorio árabe. Si no hubiésemos empezado con ellos, no tomarían represalias contra nosotros. Estas personas (sí, son personas) no nos están atacando debido a nuestras libertades, debido al hecho de que permitimos minifaldas y música de rock and roll. Existen numerosos países donde se practican tales actividades y no han sido atacados. No, como Ron Paul ha hecho grandes esfuerzos para explicarle al héroe de Barnett, Rudy Giuliani, esto es un retroceso.
Sorprendentemente, el propio Barnett no admite nada menos: "Para un libertario, cualquier esfuerzo de 'construcción nacional' parece ser solo otra forma de planificación central que, por bien motivada que sea, está plagada de consecuencias inesperadas y peligro de retroceso (énfasis añadido) "
Entonces, ¿cómo puede Barnett hablar coherentemente de "llevar la lucha al enemigo en lugar de tratar de evitar el próximo ataque"? Sobrepasa todo entendimiento. El "próximo ataque" emanará de nuestra continua agresión contra ellos, como lo hizo el anterior. Si cesamos y desistimos, nos disculpamos y pagamos una indemnización debido a ellos, de una sola vez dejarán de atacarnos.
Interpretar nuestra invasión de Iraq como "defensiva" es interpretar tan totalmente lo que es "defensa" como violar no solo el principio libertario, sino incluso el sentido común. Irak, a diferencia de los perpetradores del baño de sangre injustificado del 11 de septiembre, no solo nunca nos atacó, ni siquiera amenazó con hacerlo. Para nosotros iniciar una invasión de su país no era por lo tanto defensa; fue una ofensa
La guerra preventiva del tipo defendida por el ex libertario Barnett es el análogo extranjero de la detención preventiva doméstica. Observo que los hombres entre las edades de 15 y 25 años cometen un número desproporcionadamente alto de crímenes. ¿Por qué esperar para "evitar el próximo ataque" de esta cohorte de sexo de edad? ¿Por qué no "llevar la lucha a (este) enemigo doméstico? ¿Puedo, como defensor libertario, encerrar a todos los hombres del país a los 15 años, sin importar si han cometido un delito, y liberarlos a los 25 años? No puedo, y sigo siendo un libertario. Bueno, entonces, Barnett, como libertario, tampoco puede apoyar una política de "tomar la lucha contra el enemigo (que nunca nos atacó) en lugar de tratar de evitar el próximo ataque".
Barnett luego se entrega de esta opinión:
"Además, los libertarios pro-guerra creían que había una causa 'legal' para emprender acciones militares contra el régimen de Saddam, desde sus múltiples violaciones al alto el fuego hasta disparos contra aviones estadounidenses que patrullaban legalmente la zona de 'no vuelo' y sus continuas negativas a cooperar con inspecciones de armas. El régimen de Saddam quedó en el poder después de su invasión no provocada de Kuwait en estas y otras condiciones que había violado repetidas veces, justificando legalmente su remoción por la fuerza si era necesario. Es mejor deshacerse de Saddam y establecer un aliado en la guerra contra los jihadistas islámicos en el corazón del Medio Oriente, dice el argumento, y luego retirar las tropas estadounidenses ".
Hay varias objeciones aquí. Primero, "libertarios pro-guerra" es una contradicción en términos. Lógicamente no puede haber tal cosa en el presente contexto.
En segundo lugar, Barnett, en el pasado, ha estado activo entre los libertarios al distinguir lo que es legal o ilegal de lo que es compatible con el libertarismo, o no. Por ejemplo, fumar marihuana ahora es ilegal en los EE. UU. Pero, ciertamente, hacerlo es consistente con el PAN del libertarismo. Barnett, cuando era un fiscal en Chicago, y un libertario, no estaba muy contento con la posibilidad de encarcelar a una persona por violar esta ley. Pero ahora, impactantemente, él confía en lo que es legal, no en lo que es compatible con el código de la ley libertaria. Se ha convertido en un positivista legal al parecer, apoyando la noción de que lo que es legal es, por lo tanto, apropiado. Pero, ¿la legislatura, o los tribunales, nunca pueden cometer un error? Esto parece ser la implicación del Sr. Libertarian Barnett.
No debatiré con Barnett si la zona de "no vuelo" es legal o no. Le concedo esto. Pero de ningún modo sigue que la zona de exclusión de vuelos "legal" sea compatible con el libertarismo. Barnett afirma que todavía es un libertario. Sin embargo, argumenta no que la zona de exclusión aérea era compatible con el libertarismo, simplemente que era "legal", según la ley estadounidense (que cuando era un libertario rechazado cuando se trata de drogas adictivas, prostitución y otros crímenes sin víctimas) )
En tercer lugar, según Barnett, todo lo que necesitamos hacer es establecer zonas "sin vuelo" en cualquier lugar que deseemos; digamos, en China o Chile, en Venezuela o Venus para el caso. Entonces, si los chinos, chilenos, venezolanos o venusianos nos desobedecen y toman el aire sobre su propio territorio, están cometiendo una agresión contra nosotros, y podemos bombardearlos como un asunto defensivo. Esto parece altamente problemático, por decir lo menos. Supongamos que los chinos, los chilenos, los venezolanos o los venusianos establecen zonas "sin vuelo" en los EE. UU. Cuando los desobedecemos, como una violación de nuestra soberanía, según la "lógica" de Barnett, entonces estos países o mundos, como en el caso de Venus, estaría justificado en bombardearnos, y podría reclamar que solo se estaban defendiendo. Uno no sabe qué decir de un teórico legal eminente.
En cuarto lugar, Barnett basa toda su justificación de la invasión estadounidense de Irak sobre la base de nuestra defensa de nosotros mismos. ¿Cómo se puede comparar esto con sangrientas llamas azules con su objeción a la "invasión no provocada de Kuwait por el régimen de Saddam"? Estipular, argumentando, que Saddam no estaba justificado al atacar Kuwait. Olvídese del hecho de que fue durante muchos años, "nuestro" hombre, sin duda durante la guerra iraquí-iraní. Explique cómo esto de alguna manera constituye una amenaza o un ataque real contra los EE. UU., La justificación de Barnett para nuestra invasión a Iraq.
Otro problema con la pieza de Barnett es que él insiste fuertemente en que Abraham Lincoln, quien "… reemplazó rápidamente (d él) a los comandantes militares … cuando quedó claro que … (sus) … tácticas no funcionaban" era virtuoso, o actuaba de una manera compatible con el libertarismo. Sin embargo, como lo han demostrado Tom DiLorenzo y otros, esto es exactamente lo opuesto a la verdad. Sobre esta base, las credenciales libertarias de Barnett se vuelven altamente sospechosas.
Permítanme decir unas palabras sobre el hecho de que el artículo de Barnett implica cosas, pero no las establece claramente. Por ejemplo, nunca sale del todo y dice ser un libertario pro de la guerra de Irak; por otro lado, esta es claramente su intención. Encuentro esto bastante evasivo.
En su conclusión, Randy Barnett dice: "Estos libertarios (a favor de la invasión) todavía están alentando el éxito en Iraq porque haría a los estadounidenses más seguros, mientras que la derrota socavaría en gran medida la lucha contra quienes declararon la guerra a Estados Unidos. Les preocupa que Los estadounidenses pueden tener la impresión engañosa de que todos los libertarios se oponen a la guerra de Iraq, como lo hace Ron Paul, e incluso ese libertarismo en sí mismo dicta la oposición a esta guerra. Sería una pena que esta mala interpretación impidiera una mayor aceptación de los principios libertarios que promoverían el bienestar general del pueblo estadounidense ".
Aquí hay graves problemas, ya que hubo todos en todas partes.
Primero, ¿qué es este negocio de "hacer más seguros a los estadounidenses"? Supuestamente, toda la justificación para esta guerra, al menos en términos libertarios, era que era una instancia de autodefensa. Hay formas de hacer que los ciudadanos de este país sean más seguros que no tienen nada que ver con ese objetivo. Por ejemplo, si asesinamos a todos y cada uno de los habitantes de la tierra, aparte de los estadounidenses, por supuesto, probablemente estaríamos "más seguros". Estipulemos que así sea. Según la conclusión de Barnett, esto ahora estaría justificado. Y, mirabile dictu, ¡sobre bases libertarias! No, el libertarismo justifica la defensa y solo la defensa, no necesariamente convirtiéndose en "más seguro". Permítanme decirlo en otras palabras: la mejor manera de garantizar nuestra seguridad es seguir los dictados de dos de nuestros padres fundadores:
Thomas Jefferson: "Paz, comercio y amistad honesta con todas las naciones, alianzas enredaderas con nadie". John Quincy Adams: "América. . . no va al extranjero en busca de monstruos para destruir "." Favorecemos la libertad de todas las naciones, pero lucharemos, solo, para proteger a las nuestras ".
En segundo lugar, nadie "declaró la guerra a los EE. UU." Tampoco, para ser claros, Estados Unidos recientemente "declaró la guerra" a cualquier otra persona. Si esto se hace de una manera consistente con la ley que Barnett apoya en otros lugares, entonces una declaración de guerra debe ser aprobada por el Congreso, al menos de acuerdo con la constitución de los EE. UU. Ron Paul ha pedido muchas veces una votación sobre este asunto, pero fue en vano. Uno podría ser excusado por esperar que Barnett apoye a Paul en este sentido, pero si es así, uno se sentiría decepcionado.
Ciertamente, estoy de acuerdo con la afirmación de Barnett de que "una aceptación más amplia de los principios libertarios … promovería el bienestar general del pueblo estadounidense". Pero no puedo creer que todos los libertarios no se opongan a esta guerra. Quienes apoyan esta guerra no declarada, invasiva, ofensiva e imperialista simplemente no son libertarios.
Pero espera. Tal vez estoy siendo muy duro. Después de todo, si el libertarismo se aplica a, digamos, 500 números, y una persona aplica consistentemente y completamente el NAP a, digamos, 495 de ellos, ¿no puede ser considerado un libertario, a pesar de estas pocas desviaciones? Después de todo, existen disputas entre libertarios con credenciales completas sobre temas como el aborto, la inmigración, la incitación y los contratos de esclavitud voluntaria. En general, respondería afirmativamente sobre este asunto. No soy nada si no un libertario de "carpa grande".
Pero una perversión del mismo significado de "defensa" y, por lo tanto, el NAP mismo, es otra cuestión. Una cosa completamente diferente. Es como si un hombre rechazara la Santísima Trinidad y afirmase ser católico; rechaza 2 + 2 = 4 y afirma ser un matemático; rechaza el teorema de Pitágoras y dice ser un geómetra. Estas cosas son simplemente demasiado cercanas a las creencias centrales de las diversas filosofías para admitir cualquier demurrers de aquellos que dicen ser adherentes.
¿Quién soy yo para leer a alguien del movimiento libertario? ¿Quién me nombró jefe? Ninguno. Solo puedo hablar por mi mismo. Solo puedo dar mi opinión sobre este o cualquier otro asunto. Mis afirmaciones se sostienen o caen no sobre la base de lo que soy, sino más bien se derivan de lo que digo, y las razones que expuse para apoyarlas.
El Randy Barnett que conocí desde hace al menos cuatro décadas no sería capaz de escribir nada como ese desvergonzado artículo del Wall Street Journal. Solo puedo esperar que lo haya escrito en un ataque de pique, o que alguna otra explicación de este tipo sea la correcta. Tengo la ferviente esperanza de que luego escriba una refutación al respecto. Lo necesitamos de vuelta en el movimiento libertario.