La economía ya no puede ser la "ciencia deprimente", el historiador inglés Thomas Carlyle dijo una vez que era. Muchos estudiantes se sienten atraídos hoy y disfrutan de carreras animadas y lucrativas. Algunos incluso pueden convertirse en celebridades y ganar premios Nobel junto con considerable estatura y respeto. Pero, ¿qué tanto de ciencia es?
Dos economistas que escribieron para Project Syndicate sugirieron que fueron los modelos pseudocientíficos de comportamiento económico y riesgo financiero los que contribuyeron al colapso financiero hace 5 años: "Estos modelos proporcionaron el apuntalamiento supuestamente científico para las decisiones políticas y las innovaciones financieras que provocaron la peor crisis. desde la Gran Depresión es mucho más probable, si no inevitable ".
Impulsados por la presión de los bancos y otras instituciones financieras para aprovechar al máximo sus activos, los economistas idearon modelos que afirmaban predecir con precisión el riesgo al que se enfrentaban. En retrospectiva, según Roman Frydman y Michael Goldberg, confiaron demasiado en sus modelos.
Existe mucha culpa: la industria hipotecaria que ofrecía hipotecas a quienes no podían pagarlas, los reguladores que miraban hacia otro lado, las agencias de calificación que entregaban calificaciones AAA sin entender los derivados que evaluaban, los legisladores que eliminaban salvaguardas, etc., etc. Claramente, la burbuja crediticia que condujo al colapso y la Gran Recesión de la que aún estamos luchando por emerger fue una especie de manía masiva que arrasó toda la industria, un proceso donde la competencia y la codicia superaron a la realidad.
Pero un beneficio podría ser una apreciación más realista de lo que los economistas pueden y no pueden hacer, y la relación entre sus modelos y la realidad fiscal. Freydman y Goldberg agregan: "Debemos aceptar lo que el análisis económico no puede ofrecer para beneficiarse de lo que puede". Eso significa: "En lugar de intentar alcanzar objetivos numéricos precisos, ya sea por inflación o desempleo, la formulación de políticas debería reducir las fluctuaciones excesivas . Por lo tanto, responde a problemas reales, no a teorías y reglas. "(Ver" ¿Falló el capitalismo? ")
Curiosamente, eso lo devolvería al reino de la ciencia real, lejos de la magia que se consideraba ser. Los verdaderos científicos saben la diferencia entre un modelo y la realidad. Es por eso que constantemente prueban y vuelven a probar, experimentar y observar. Las viejas teorías son reemplazadas por nuevas, ya que los científicos más que nadie aprecian la brecha entre lo que piensan y lo que saben.
Los economistas podrían aprender a pensar de esa manera también, y muchos ya lo hacen. Los inversores y los especuladores, por supuesto, aprovecharán cualquier ventaja que puedan para adelantarse a los mercados. Y probablemente se apresuren a sacar conclusiones prematuramente. Por lo tanto, podría ser una buena idea etiquetar los modelos económicos, como otros productos de consumo: "PUEDE SER PELIGROSO PARA SU SALUD" o "EXPIRA EN SEIS MESES".
En este momento, muchos en la industria todavía recuerdan la debacle de 2007 y su parte en ella. Pero los nuevos banqueros que se presenten no lo harán, mientras que muchos antiguos banqueros finalmente llegarán a convencerse de que se han resuelto los problemas de confiabilidad. Más importante aún, la presión de la competencia en la industria financiera no disminuirá.
¿Cómo pueden recordarse a sí mismos que gestionar el riesgo es más complicado de lo que quieren creer?
