Solía revisar Ph.D. disertaciones para escuelas de psicología profesional. Pero perdí ese trabajo. Típicamente, alguien entregaría una investigación mediocre, luego pasaría toda la sección de discusión hablando de los mecanismos neutros científicos o cerebrales subyacentes que explicaban sus débiles hallazgos.
Yo escribiría: "El autor no solo no sabe nada acerca de la neurociencia o el cerebro, sino que desvaloriza por completo el posible valor de su propio trabajo al ignorar sus dimensiones y significado psicológicos".
Y el asunto es que podría decir lo mismo sobre una gran parte del trabajo de los principales psicólogos en Estados Unidos. Están tan ansiosos por desconocer el campo de la psicología que se sobreponen a sí mismos tratando de explicar sus resultados en términos de mecanismos cerebrales de los que (a) no saben nada, (b) nunca, y no saben cómo, abordar a través de la investigación real .
En realidad, he visto esta tendencia desarrollarse a lo largo de toda mi carrera (ahora tengo 70). Déjame darte algunos ejemplos de mi experiencia.
I. Robert Zajonc: No pienses, solo sé
Bob Zajonc fue un psicólogo social experimental en la Universidad de Michigan, donde obtuve mi Ph.D. Finalmente, pasó a encabezar primero el programa de psicología social allí, luego el renombrado Instituto de Investigación Social.
De hecho, entré en un programa que dejó de existir durante mi estadía en Michigan: el programa conjunto en psicología social que combinó sociología y psicología. Zajonc, por otro lado, encarnaba los impulsos más reductivos en el campo, limitándose a experimentos enfocados microscópicamente.
Este fue un desarrollo significativo porque el programa U of M estaba en deuda con Kurt Lewin, el más cognitivo de los psicólogos sociales.
Mientras tanto, la contribución más famosa de Zajonc al campo fue su artículo de 1968 que mostraba que las personas reaccionaban más favorablemente a las cosas en función de la cantidad de exposición que tenían a ese objeto o estímulo. El título de esta obra fue "Los efectos actitudinales de la mera exposición".
¡Lo que las personas pensaban y decían que causaba sus preferencias eran ilusiones que no valían nada!
II. Richard Nisbett y Lee Ross: Todo lo que piensas es falso
El punto de vista de Zajonc estaba bien representado por un psicólogo más joven que se unió a la facultad de Michigan, Richard Nisbett. Nisbett y Lee Ross, de Stanford, escribieron el influyente libro de 1980, Inferencia Humana: Estrategias y Deficiencias en el Juicio Social . El libro examinó cómo las personas no podían identificar qué era lo que realmente causaba su comportamiento, y lo generalizó a una visión del mundo tomada como evangelio por las principales revistas intelectuales como The New York Review of Books.
Por supuesto, las personas estudiadas e informadas fueron los sujetos altamente manipulados en experimentos típicos de psicología social. Era como si Nisbett y Ross hubieran estudiado a personas dando vueltas y vueltas hasta que se marearan, y luego se tambalearon hacia adelante mientras los investigadores concluían: "¡Miren, la gente no tiene ningún sentido de dirección!"
La indignidad final fue cuando Nisbett fue nombrado Profesor Distinguido de Psicología Social Theodore M. Newcomb. Newcomb fue quizás el miembro de la facultad de Michigan más endeudado con el punto de vista lewiniano y a quien le dedicé mi libro anti-reductivo de 1983, The Science of Experience .
Debo, sin embargo, extender la biografía de Nisbett: se convirtió en un brillante y abierto defensor de una amplia visión de la psicología que incluía el papel de la personalidad, la situación y, especialmente, la cultura. La perspectiva amplia de Nisbett está representada por libros como Intelligence y How to Get it: Why Schools and Cultures Count , y The Geography of Thought: Cómo los asiáticos y los occidentales piensan de manera diferente , y se convirtió en codirector del Programa de Cultura y Cognición de Michigan. Felicitaciones a él.
III. El experimento de Ken Gergen: nada allí
Ken Gergen era un profesor de psicología en Swarthmore que pasó de los experimentos que hizo en Harvard que le dieron su trabajo de Swarthmore a declarar que la psicología era ficticia en su artículo, "Psicología como historia", una obra de impresionante nihilismo psicológico. De hecho, publiqué un artículo con Gergen a través de las oficinas de nuestro amigo mutuo, Stanley Morse, y pasé un tiempo en la casa de él y de su esposa Mary.
De acuerdo con su punto de vista general, Gergen escribió un artículo para Psychology Today en el que declaraba que la personalidad era una ilusión: compensamos las diferencias que vemos entre las personas, a lo que escribí una réplica.
Años más tarde, en una conferencia mundial de psicología en Sydney, vi a Ken de pie entre una multitud de personas. Corrí hacia él, saludándolo, "¡Ken!" Me miró inexpresivamente. Agarré su codo, y lo moví hacia Mary, que estaba parada cerca mirando un programa de la conferencia. Mary levantó la vista y dijo: "Hola, Stanton". Me volví hacia Ken: "Ahora, si solo puedes descubrir cómo no tienes idea de quién soy y tu esposa me conoció al instante, entenderás algo sobre psicología". y me fui corriendo.
IV. Richard Solomon: La visión mecanicista de la adicción
Dedico gran parte de mi tiempo a escribir en contra del nuevo y necio modelo de adicción a la neurociencia, incluido el de Psychology Today.
Una de las primeras versiones de ese neuroreduccionismo en la adicción fue el psicólogo de Penn, Richard Solomon, con su modelo de adicción al proceso de la adicción. Fui a Penn, pero tenía un profesor diferente para aprender teoría. Sin embargo, años más tarde, en la década de 1970, mientras trabajaba en Love and Addiction (en Michigan, en realidad), leí sobre el trabajo de Solomon en la revista Penn alumnus.
Solomon dijo que la adicción no era un efecto de drogas, sino una dinámica neurológica normal, que ocurre con una amplia gama de experiencias, incluido el amor. Solomon hizo referencia a la idea de una imagen visual persistente. Cuando se estimula el sistema nervioso y se elimina el estímulo, el sistema nervioso tiene un rebote natural, compensando en exceso en la dirección opuesta. Esto produce el amor y la abstinencia de drogas.
Le escribí sobre mi trabajo, y en realidad me citó a su oficina en Penn (tenía 24 años). Mientras su secretaria fotocopiaba mis primeros capítulos de borrador de L & A, me senté y escuché a Solomon menospreciar mis ideas. En mi trabajo, el amor y la adicción no eran expresiones del mismo mecanismo neurológico, sino opuestos cuya naturaleza última estaba determinada por las personalidades y las situaciones de las personas en las relaciones. El amor cachorro y el amor maduro eran dos cosas diferentes (como escribí para Psychology Today en 1974).
Ahora, décadas más tarde, las personas realmente no hacen referencia al modelo de proceso del oponente. Solomon demostró efectos que duraron microsegundos en experimentos con animales, pero estos realmente no explican por qué algunas personas que usan sustancias se vuelven adictas, y otras no se vuelven adictas o, como alternativa, dejan de serlo con el tiempo (como yo descrito en Psychology Today).
Y, así, desde la década de 1960 hasta la década de 1970 y hasta el presente, la batalla por el alma de la psicología continúa, conmigo siendo un espectador aturdido y un combatiente asediado.
