[Escribí este ensayo con David Kebudi.]
El que tiene ojos para ver y oídos para oír puede convencerse de que ningún mortal puede guardar un secreto. Si sus labios están en silencio, él charla con sus dedos; La traición brota de él en cada poro. ~ Sigmund Freud, Conferencias introductorias sobre psicoanálisis
En cada forma humana [nuestra imaginación] ve el esfuerzo de un alma que está dando forma a la materia, un alma que es infinitamente flexible y perpetuamente en movimiento. ~ Henri Bergson (1912, p. 28).
El jueves 11 de octubre de 2018, el reportero de ABC, Tom Llamas, le preguntó a la primera dama Melania Trump si amaba a su esposo. “Sí, estamos bien. Sí “, respondió ella. El guión entre el ‘sí’ y el ‘nosotros’ es significativo porque permite a los espectadores y oyentes decidir por sí mismos si el signo de puntuación adecuado es un punto o una coma. La elección importa. Si la Sra. Trump habló de una manera que hace que un período sea la única opción concebible, entonces sabemos que respondió a la pregunta de manera directa y afirmativa. Si ella estaba mintiendo o no es un asunto diferente. Sin embargo, si su discurso nos obliga a concluir que una coma es la elección correcta, entonces la señora Trump “palideció”. En este caso, el ‘sí’ afirma la oración que lo sigue, no la pregunta que la precede. Palterar es una forma sutil de engaño, donde se ofrece una declaración veraz como respuesta a una pregunta que apunta a un tema diferente (Rogers et al., 2017). Tal vez sea el caso que la Sra. Trump realmente no ame a su esposo de la manera en que los románticos o moralistas lo conciben, mientras que su matrimonio es lo suficientemente estable y libre de conflictos diarios como para que pueda afirmar sinceramente que “estamos bien”.
Antes de considerar pistas adicionales para descubrir la “verdad verdadera”, vale la pena señalar que el Sr. Llamas puede no haber sido completamente justo. Preguntar a una Primera Dama, o a cualquiera, si es que aman a su cónyuge, y preguntar frente a un mundo de espectadores, es más bien poco delicado. Esta pregunta infringe varias normas informales de privacidad y lógica conversacional. La privacidad debe ser respetada. ¿Por qué uno pondría a alguien en el lugar, dejándoles solo una opción entre el engaño, la evasión o la agresión en el infeliz evento de que este reino personal íntimo, que se está investigando, es de hecho un lugar de infelicidad? La lógica conversacional favorece las preguntas que producen respuestas informativas (Grice, 1975). Las preguntas retóricas son preguntas solo en nombre, no en sustancia o espíritu.
La interpretación más benigna de todo esto es que la Sra. Trump ama a su esposo y que no vio ninguna razón para llamar a la reportera. Pero esta es solo una interpretación. En la era de la vida grabada, podemos profundizar, y lo hicimos. Al hacer clic en el enlace de abajo, puede ver la escena crítica tanto a velocidad normal como 4 veces más lenta. Entonces míralo de nuevo.
Haga clic aquí para ver la escena de la entrevista.
Es posible que haya notado la leve vacilación de la Sra. Trump ante su primer “sí”. Esta no es una simple pausa, sino un despliegue sutil, pero revelador, de una mente en conflicto. La señora Trump baja los párpados, desvía la mirada hacia la derecha y realiza una débil pero perceptible rotación de la cabeza. Sus labios le dan un toque de puchero. Una vez más, la interpretación más benigna es que la señora Trump está justificada por la pregunta. Ella puede estar resentida por ser obligada a responder una pregunta que no debe ser presentada ad coram publico . Pero también es posible que ella intente, en una fracción de segundo, resolver el conflicto entre otras dos respuestas. En este escenario, una respuesta que llega a la conciencia es la respuesta veraz “¡No, por supuesto que no!” siendo la otra respuesta el intento de suprimir el primer impulso y reemplazarlo por uno socialmente aceptable. De nuevo, subrayamos que esta interpretación es conjetural. Es consistente con los datos; No se ha demostrado que sea la interpretación correcta. Uno puede argumentar que para todos, excepto para los mentirosos o sociópatas más experimentados, la verdadera respuesta vendrá a la mente primero, y debe ser reemplazada si tal reemplazo es en el mejor interés de la persona. Los procesos de supresión y reemplazo son difíciles y requieren mucho tiempo (Gilbert, 1991). Requieren enfoque, y una forma de lograrlo es rompiendo el contacto visual. Es particularmente difícil suprimir todo un conjunto de expresiones no verbales que surgen como parte de la respuesta original y veraz. Por lo tanto, la rotación sutil de la cabeza puede ser el residuo de un movimiento de cabeza que se inició para subrayar la primera respuesta.
La señora Trump hizo lo mejor de una situación difícil. Tal vez mintió, tal vez palideció, pero mantuvo el dominio de su lenguaje corporal, así como se podría esperar de cualquier persona en un mundo que no rehuye el acoso escolar. Como señaló la Primera Dama, ella es “la persona más acosada en [ sic ] el mundo” (ver aquí). No solo su mirada, sino también sus palabras deletrean ambigüedad. ¿Acosado por quién? Una nación dividida encontrará respuestas divididas.
Bergson, H. (1912). La risa Nueva York: Macmillan.
Gilbert, D. (1991). Cómo creen los sistemas mentales. Psicólogo estadounidense, 46 , 107-119.
Grice, HP (1975) Lógica y conversación. En P. Cole y J. Morgan (eds), Sintaxis y semántica (pp. 41–58). Nueva York: Academic Press.
Rogers, T., Zeckhauser, R., Gino, F., Norton, MI, y Schweitzer, ME (2017). Dañado ingenioso: los riesgos y las recompensas de usar declaraciones veraces para engañar a otros. Revista de Personalidad y Psicología Social, 112 , 456-473.
