Al escuchar las discusiones sobre los eventos perturbadores en Orlando, me he preguntado si ciertas narrativas que demonizan a un grupo u otro y proporcionan alivio en el corto plazo tienden a empeorar las cosas a largo plazo. Creo que es natural sentir enfado y miedo por la matanza de personas inocentes, suponiendo que haya algún tipo de vínculo con las víctimas. (Cuando no hay tal vínculo, tendemos a ser indiferentes a su matanza.) Ciertas características de la situación dictarán la narrativa y el enfoque del miedo y la ira. Para algunos, el dato más destacado es el uso de un arma de asalto; para otros, es la identificación religiosa del agresor; para otros, es el hecho de que era un bar gay. Algunas de estas narrativas se pueden convertir en odios, ya sea de musulmanes, propietarios de armas o homosexuales.
Por "odio" me refiero a un deseo estable de que le ocurra un daño a una persona ("ira" es el estado emocional transitorio en el que el daño a otro se refuerza). El odio resuelve muchos problemas planteados por eventos terribles. Localiza una causa, que puede ser un alivio del temor de que tal cosa pueda suceder al azar. El odio justifica el deseo de daño, en gran medida deshumanizando a la persona o grupo odiado, aliviando los sentimientos de culpa. El odio le da algo que hacer acerca de sus sentimientos, ya sea para hablar en contra de la persona o grupo odiado o para tomar alguna otra forma de acción política. El odio pule nuestras propias narrativas, asegurando que pretendemos ser diferentes a las personas que molestan las cosas. El odio mejora el funcionamiento diario, técnicamente identificando solo uno o unos pocos tipos de estímulos como peligrosos y liberando al resto; en otras palabras, si odias a los musulmanes, debes estar atento solo a los musulmanes y puedes sentir productivamente en paz si no Los musulmanes están presentes. (Lo mismo funciona con traficantes de armas y homosexuales).
El problema con el odio es que a las personas no les gusta ser odiados o demonizados. Algunas personas pueden lidiar con el odio ajeno con ecuanimidad y circunspección, especialmente si han tenido que acostumbrarse a ser odiados por un largo período de tiempo. Cornell West dijo una vez que el terrorismo les mostraba a los blancos lo que era ser negro, indefenso por ser irracionalmente satanizado y asaltado. La mayoría de las personas responde a ser odiada por el odio, y luego hay una escalada simétrica. Otro problema es que el odio implica deshumanizar, que es uno de los principales ingredientes de la violencia. Bueno, estos aspectos del odio son problemas solo si uno quiere desescalar; en pie de guerra; una vez que se ha emprendido un conflicto armado, el odio es una ventaja.
El otro ingrediente principal para la violencia es la desensibilización. La exposición a la violencia hace que una persona sea menos propensa a negarse. En términos más generales, la cuestión de qué hacer con los propios odios está sujeta a la disponibilidad heurística, lo que le ocurre a una persona sobre situaciones similares. En la época de la "postalización", los trabajadores postales paranoicos comúnmente recibían mensajes inadvertidos de los medios y de sus redes sociales de que disparar contra una oficina postal era algo que tenía que hacer. Actualmente, los estadounidenses musulmanes paranoicos están recibiendo mensajes similares de los medios de comunicación y, más insidiosamente, de personas que realmente quieren que cometan un tiroteo masivo.
Cuando republicanos y demócratas se demonizan mutuamente, empeoran la situación política. Están tratando de ganar en lugar de resolver sus conflictos. Como se señaló anteriormente, tratar de vencer a un enemigo no siempre es una mala idea, pero debe ser alimentado por una evaluación de que uno está tratando con un enemigo y no simplemente con alguien cuyos objetivos y métodos difieren de los suyos. Por lo tanto, cuando la policía irrumpió en el club nocturno de Orlando para matar al perpetrador, odiarlo en ese momento facilitó la acción deseada. Pero, ¿los republicanos y los demócratas son realmente enemigos? ¿O debería decir, son realmente enemigos todavía ? Porque si se siguen odiando, eventualmente llegarán a un lugar en el que vencer al otro es el único resultado sensato.
Por eso me preocupa que las expresiones comprensibles de ira y miedo puedan volverse odiosas y activar respuestas de odio. No se sorprenda si resulta que el hombre armado fue atrapado en una red de odio, entre el Islam y la homosexualidad, entre Estados Unidos y el Islam. No creo que mis amigos liberales consideren cómo suena su retórica antipatía a los propietarios de armas, o cómo suena su retórica anti Trump para los votantes de Trump. A nadie le gusta que lo llamen estúpido, especialmente cuando casi todos los que conoce están de acuerdo con usted. Personalmente, creo que el New York Times y la NPR son fuentes de noticias más válidas que las de Donald Trump "believe me", pero no existe una diferencia intrínseca entre creer una u otra. Estoy seguro de que parezco estúpido a muchas personas por creer lo que oigo en NPR o leer en el New York Times.
No somos muy buenos para sentirnos indefensos, probablemente porque generalmente es mejor hacer algo acerca de un problema. Pero cuando las cosas que hacer acerca de un problema que se presentan equivalen a odiar a un grupo grande de personas, tal vez estar sentado con impotencia es preferible.
