Miedo y odio

Recordemos la guerra de Irak.

“Voz o no voz, la gente siempre puede ser llevada a la licitación de los líderes. Eso es fácil. Todo lo que tienes que hacer es decirles que están siendo atacados y denunciar a los pacifistas por falta de patriotismo y exponer al país al peligro. Funciona de la misma manera en cualquier país “. —Hutandista nazi Hermann Goering

Fuente: Wikimedia / Dominio Público

Hace 16 años, este 19 de marzo de 2003, este mes, las fuerzas estadounidenses comenzaron un asalto militar de “conmoción y temor” a Irak. Los enormes costos de esa invasión y la subsiguiente ocupación son muy claros. Miles de soldados estadounidenses y aliados de la coalición fueron asesinados, y muchos más sufrieron heridas debilitantes; entre las víctimas estadounidenses, un número desproporcionado de jóvenes desfavorecidos. Al mismo tiempo, cientos de miles de civiles iraquíes murieron y millones fueron expulsados ​​de sus hogares. A este peaje, también podemos agregar la aparición y el crecimiento del monstruoso Estado Islámico (ISIS). Y nuestros gastos de la guerra de Irak, pasados, presentes y futuros: billones de dólares, una enorme pérdida de programas nacionales cruciales para los necesitados.

• La soledad de las enfermedades huérfanas
• Incidentes críticos en la crianza
• Contrarrestar el impacto de un mundo estresante
• Facebook o Face Time?
• El entrenamiento en el gimnasio: ¿Te energiza la sudoración con otras personas?

Todavía se pueden extraer muchas lecciones de esta guerra y sus consecuencias continuas. Entre ellos, la tragedia representa un estudio de caso angustioso en el uso manipulador del miedo: “Es un mundo peligroso”, de los líderes que insisten en que el desastre nos espera si no atendemos sus prescripciones políticas. Desafortunadamente, las advertencias de figuras influyentes pueden provocar un cortocircuito en nuestro pensamiento crítico y llevarnos a la acción incluso antes de que hayamos examinado la evidencia o considerado las consecuencias y alternativas. Psicológicamente, somos objetivos fáciles para estas tácticas, porque, en nuestro deseo de evitar estar desprevenidos cuando surge el peligro, a menudo somos demasiado rápidos para evocar una catástrofe, el peor resultado que se pueda imaginar, independientemente de lo improbable que sea.

Estos llamamientos fueron empleados por la Casa Blanca de George W. Bush durante la Guerra de Irak. Comenzaron con repetidos reclamos meses antes de la invasión de que Saddam Hussein, el dictador brutal del país, tenía armas de destrucción masiva (ADM).

En agosto de 2002, por ejemplo, el vicepresidente Dick Cheney dijo a los asistentes a la convención nacional de los Veteranos de las Guerras Extranjeras en Nashville: “No hay duda de que Saddam Hussein ahora tiene armas de destrucción masiva. No hay duda de que los está acumulando para usarlos contra nuestros amigos, contra nuestros aliados y contra nosotros “.

• Perros en juego: zumbidos llenos de diversión ejercitando sentidos y cuerpos
• Eliminar a los animales de las emociones es “anticientífico y tonto”
• Mi amigo salió como género no binario
• 19 maneras en que las personas solteras están haciendo mucho mejor de lo que te das cuenta
• 5 maneras de manejar la ansiedad por separación de sus hijos adultos

Dos meses después, el presidente Bush presentó esta imagen a una audiencia en Cincinnati: “Conociendo estas realidades, Estados Unidos no debe ignorar la amenaza que se acumula en nuestra contra. “Ante la clara evidencia de peligro, no podemos esperar la prueba final, la pistola humeante, que podría venir en forma de nube en forma de hongo”.

Y el secretario de Defensa Donald Rumsfeld fue inequívoco en una sesión informativa del Departamento de Defensa de diciembre de 2002: “Cualquier país en la faz de la tierra con un programa de inteligencia activo sabe que Irak tiene armas de destrucción masiva”.

No importaba que estas afirmaciones fueran falsas; Eran efectivos sin embargo. Las advertencias y predicciones alarmistas de los funcionarios de la Casa Blanca lograron persuadir a la mayoría de los estadounidenses de dos cosas: el dictador de Irak tenía armas de destrucción masiva y, por lo tanto, era necesaria una acción militar “preventiva”. De hecho, Bush sabía que ya había ganado a la mayoría de los estadounidenses cuando se sentó ante las cámaras de televisión en la Oficina Oval hace 16 años y anunció que las fuerzas estadounidenses habían invadido Irak.

Después de la invasión, cuando no se pudieron encontrar las existencias de armas de destrucción masiva, la administración Bush simplemente cambió de marcha. Continuó alimentando los temores del público al vincular la guerra en Irak con la “guerra global contra el terrorismo”. Hablando en la Convención Nacional de Abogados de la Sociedad Federalista en Washington, DC, en 2006, Cheney ofreció esto: “En la mañana de El 11 de septiembre, vimos que los terroristas solo necesitan un descanso, que deben estar en lo cierto solo una vez, para llevar a cabo un ataque. Tenemos que estar en lo correcto cada vez para detenerlos. Por lo tanto, adoptar una postura puramente defensiva, simplemente prepararse para los ataques y reaccionar ante ellos, es jugar contra las probabilidades cada vez mayores y dejar a la nación permanentemente vulnerable “.

Cuando el debate sobre el rumbo correcto en Irak se intensificó, aún más, al año siguiente, el presidente volvió a recurrir a los llamamientos de “Es un mundo peligroso”. Bush advirtió de una catástrofe inminente con declaraciones públicas: “Si no derrotamos a los terroristas y extremistas en Irak, no nos dejarán en paz, nos seguirán a los Estados Unidos de América”. Eso es lo que hace que esta batalla en la guerra contra el terrorismo sea tan increíblemente importante “. Los alarmistas no se detuvieron cuando Bush dejó el cargo. En un discurso del Día de los Veteranos de 2010 en San Luis, el general John Kelly, el más reciente jefe de personal de Donald Trump, insistió: “Nuestro enemigo es salvaje, no ofrece absolutamente nada, tiene un enfoque único, y eso es matar a todos”. “nosotros aquí en casa o esclavizándonos con una forma enfermiza de extremismo que no sirve a Dios ni a ningún propósito que hombres y mujeres decentes puedan captar”.

Hoy está claro que Irak no tenía un programa activo de ADM. Sin embargo, muchos estadounidenses continúan creyendo erróneamente que tal programa fue encontrado. Así también, en una encuesta de 2011, casi la mitad de los estadounidenses creían que Irak brindaba un apoyo sustancial a Al Qaeda o estaba involucrado en los ataques terroristas del 11 de septiembre. Ninguna afirmación es cierta. La persistencia de estas creencias falsas demuestra el poder de permanencia de los recursos psicológicos manipuladores diseñados para explotar nuestros miedos.

Pero a pesar de la devastación causada, no debemos pasar por alto el hecho de que la guerra de Irak también creó su cuota de ganadores. Considere a los ejecutivos y accionistas más grandes en compañías como la antigua subsidiaria de Halliburton, Kellogg, Brown y Root; Dinámica general; Lockheed Martin; y ExxonMobil, por nombrar solo algunos. Estas corporaciones obtuvieron enormes ganancias de la guerra a través de contratos de defensa sin licitación, ventas de petróleo, limpieza ambiental, reparación de infraestructura, servicios penitenciarios y seguridad privada. De hecho, hablando con los contratistas de defensa en un evento privado de agosto de 2015, el hermano del ex presidente Jeb Bush, que no logró obtener la nominación presidencial republicana de 2016, explicó: “Sacar a Saddam Hussein resultó ser una buena oferta”.

Lamentablemente, las maquinaciones de alto nivel que produjeron la guerra de Irak están lejos de ser únicas. La historia muestra que el alarmismo ha sido durante mucho tiempo un estándar usado para reunir el apoyo público y el consentimiento para las intervenciones militares que son injustificadas e imprudentes. Ha ocurrido muchas veces antes, ha ocurrido desde entonces y volverá a suceder, a menos que colectivamente aprendamos a reconocer, resistir y contrarrestar los falsos llamamientos de los vendedores ambulantes de la guerra.

Roy Eidelson, Ph.D., fue presidente de Psicólogos para la Responsabilidad Social y miembro de la Coalición para una Psicología Ética. Este ensayo está adaptado de su libro Political Mind Games: Cómo el 1% manipula nuestra comprensión de lo que está sucediendo, lo que está bien y lo que es posible.