La controversia sobre Bisphenol A (BPA) continúa brindando lecciones fabulosas sobre la percepción del riesgo. El último llega en una declaración de un comisionado de la Comisión Europea que indica que la CE se está preparando para prohibir el BPA, a pesar de la opinión de la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) hace unas semanas, basada en una revisión de la hasta la fecha, la ciencia sobre el BPA, que a las bajas dosis a las que la mayoría de nosotros estamos expuestos, es seguro.
El comisionado de la CE dijo que están considerando la prohibición de ciertos usos para BPA porque "no se puede excluir que pueda haber un efecto". Tal vez algo se perdió en la traducción, pero no lo creo. Lo que dijo, en esencia, fue "Si el riesgo no es cero, es demasiado alto". ¡WOW!
Esto no se trata de BPA, que no es mi campo. Se trata de la psicología de la forma en que percibimos y respondemos al riesgo, como individuos y como un grupo de personas que actúan juntas como sociedad y gobierno. Retroceda de BPA y observe "No se puede excluir que pueda haber un efecto" como un enfoque general para la formulación de políticas de riesgo … prosítelo a menos que podamos demostrar CERO riesgos. Dejando de lado el problema intelectual que nunca se puede probar como negativo, adopte ese enfoque para la regulación del riesgo y … allí van la electricidad, la gasolina, los vehículos de motor, los aviones, las medicinas (industriales o naturales) y casi toda la vida moderna. La vida antigua también. No podrías quemar carbón o madera. No puedes comer carne cruda Tendríamos que prohibir el primer sabor de muestra de cualquier planta que nadie haya comido antes. Si lo prohibes porque "no se puede excluir que pueda haber un efecto", prohibirías que te despertaras por la mañana.
Eso es ridículo, por supuesto. Así como es ridículo sugerir que NO prohíbamos las cosas hasta que haya pruebas de daño. Tenemos que tener cuidado, y todas las tecnologías y productos modernos vienen con algún grado de riesgo. El desafío es descubrir cuán precavidos debemos ser, como el debate sobre el Principio de Precaución ha tratado de resolver. El propósito aquí es preguntarnos por qué somos más precavidos sobre algunas cosas que otras, y BPA es un gran ejemplo. No prohibiríamos la electricidad porque "no se puede excluir que pueda haber un efecto". No prohibimos las medicinas a base de hierbas y naturales a pesar de que "no se puede excluir que pueda haber un efecto". Prohibir muchas cosas peligrosas sobre una base tan absolutista. Entonces, ¿por qué invocar esta extrema precaución para prohibir ciertos usos del BPA (como lo han hecho Canadá, Dinamarca, Francia y muchos otros gobiernos)?
BPA es como muchas tecnologías modernas. Tiene características psicológicas que lo hacen sentir particularmente preocupante. Como resumí en "¿Qué tan arriesgado es, realmente?", De la investigación sobre la percepción del riesgo de Paul Slovic y Baruch Fischhoff y otros, lo sabemos;
· Los riesgos creados por el hombre despiertan más preocupación que los riesgos que son naturales (la soya es un disruptor endocrino más poderoso que el BPA y "no se puede descartar que pueda haber un efecto", pero nadie dice prohibir los productos de soja).
· Los riesgos que se nos imponen son más aterradores que el mismo riesgo si lo tomamos voluntariamente (como todos los productos químicos industriales que se cuelan subrepticiamente en nuestra sangre como un efecto oculto de los productos y la tecnología modernos).
· Los riesgos que no tienen un beneficio directo obvio son más aterradores que aquellos en los que el beneficio es claro y significativo. (Los beneficios del BPA, que recubren las latas de alimentos y que hacen que ciertos productos de plástico estén disponibles, no reciben tanta atención como los riesgos).
· Los riesgos sobre los cuales no estamos seguros nos ponen más nerviosos que los riesgos que pueden ser grandes, pero sobre los cuales tenemos la mayor parte del conocimiento que necesitamos para tomar una decisión completamente informada. (La incertidumbre es un gran impulsor del debate sobre la precaución).
Y de la investigación de Daniel Kahneman http://en.wikipedia.org/wiki/Daniel_Kahneman y otros sobre cómo tomamos decisiones en condiciones de incertidumbre, lo sabemos;
· Cuanto más conscientes estamos de un riesgo, más fuerte sonará nuestra alarma de percepción de riesgo. (La atención creciente que ha recibido el tema definitivamente ha contribuido a una mayor alarma pública sobre el BPA y la presión sobre los gobiernos y las empresas para que lo prohíban).
· Cuando solo tenemos información parcial, le damos sentido al encajarla en categorías de lo que ya sabemos que parecen similares. (BPA encaja en la categoría de "productos químicos industriales" y muchas investigaciones muestran que esa categoría está ampliamente asociada con el peligro).
Este es el problema. Las características psicológicas enumeradas anteriormente que hacen que las cosas se sientan más amenazantes se aplican a muchos de los productos y procesos de la tecnología moderna que, junto con sus riesgos, nos ofrecen muchos beneficios, entre los que destacan vidas más sanas. Esta psicología de percepción de riesgo está alimentando nuestro miedo creciente a cosas como BPA y alimentos genéticamente modificados y energía nuclear y muchos de los aspectos de la tecnología moderna, y, mientras que las políticas se basan más en el miedo que la razón puede sentirse bien, podría conducir a elecciones que hacer más daño que bien, o privar a la sociedad de los beneficios de algún nuevo proceso o producto porque "no se puede excluir que pueda haber un efecto". La psicología que nos hace temer a algunas cosas y no teme lo suficiente a otras, es un riesgo en sí mismo, y definitivamente está teniendo un efecto en la forma en que vivimos como individuos y como sociedad (miedo a las vacunas o alimentos irradiados o agua fluorada). Al igual que todos los riesgos reales o potenciales que conlleva la tecnología moderna, también se deben tener en cuenta los efectos potencialmente dañinos que podría causar la psicología de la percepción del riesgo.
