Necesitamos un libre albedrío folksy

Fuente: A. Monroe, usada con permiso

El post de Free Will Depletion fue 'uno entre muchos' mensajes en los que expresé mi escepticismo con respecto al concepto de libre voluntad y la investigación contemporánea de los mismos. Discutí específicamente una posición recientemente delineada por mis amigos y colegas Roy Baumeister y Andrew Monroe (foto a la derecha). En esta publicación de invitado, Andrew responde.

—-

Elegiré un camino que sea claro, elegiré el libre albedrío . – Rush

En primer lugar, muchas gracias a Joachim por invitarme a escribir una publicación de invitado que responde a su reciente blog en libre voluntad. Hemos estado debatiendo cuestiones relacionadas con el libre albedrío desde que era estudiante de posgrado en la Universidad de Brown, y es un placer continuar este debate aquí.

• 4 consejos respaldados por la ciencia para lograr tus sueños
• ¿Qué es un rápido digital y debo ir en uno?
• ¿Cómo es ser inglés?
• ¿Qué es la economía del comportamiento?
• Cuando los adolescentes se convierten en su peor enemigo

Joachim plantea un punto justo con respecto a la confusión general entre la agencia y el libre albedrío. Él argumenta que equiparar la agencia con el libre albedrío es una estratagema de marketing. Sin embargo, mi punto de vista es que desechar el bagaje metafísico del libre albedrío en favor de un concepto popular como la agencia intencional proporciona un concepto científicamente manejable que es realmente útil para responder preguntas sobre el comportamiento y la moralidad.

Las preguntas sobre el libre albedrío son interesantes en gran parte porque el libre albedrío es una condición supuestamente necesaria para el castigo moral y desértico. El libre albedrío justifica las respuestas a las preguntas: ¿Quién debe ser castigado, cuánto y con qué fundamento? Por lo tanto, cualquier concepto que pretenda ser libre deberá informar sólidamente las intuiciones de las personas sobre los desiertos y el castigo moral. El libre albedrío definido como agencia intencional satisface este requisito: las personas diferencian fácilmente entre los agentes que tienen control sobre sus decisiones y los que no (Monroe, Dillon y Malle, 2014).

Por el contrario, las nociones filosóficas del libre albedrío como causante último o libre del determinismo tienen poco que ver con estas decisiones morales; de hecho, investigaciones recientes muestran que los conceptos filosóficos de las personas son tan endebles que meramente describen eventos de forma relativamente concreta o abstracta. cambia las intuiciones de las personas sobre el libre albedrío, el determinismo y la culpa (ver Nichols y Knobe, 2007).

• La pasión de la ira se puede usar de una manera constructiva
• El bienestar psicológico de papá influye en el desarrollo de sus hijos
• ¿Qué es la ira?
• Mantenerse en control
• El narcisismo no es una cosa, sino muchas

Esto todavía deja abierta la posibilidad de que las personas simplemente estén equivocadas acerca de la naturaleza del libre albedrío, y que "el libre albedrío sea el concepto que los filósofos tienen en mente. Sin embargo, si esto es cierto, entonces dos conclusiones desagradables siguen. En primer lugar, debemos rechazar la investigación en filosofía experimental y psicología sobre el libre albedrío porque cualquier información recopilada de la gente necesariamente recurrirá a su concepción ordinaria del libre albedrío, no a la noción filosófica "correcta". En segundo lugar, y más preocupante, debemos aceptar que la noción filosófica del libre albedrío no tiene relación con cuestiones de agencia o moralidad, en las que las personas emplean su concepto de gente equivocada. En cambio, el tipo de estudiosos del libre arbitrio que se han debatido durante milenios no es más que un ejercicio filosófico sin verdadera relevancia.

También puede haber un poco de razonamiento metafísico contrabandeado en la crítica de Joachim. Él argumenta, "Esta línea de razonamiento traiciona una falacia de inferencia inversa. Una cosa es decir que, si existe el libre albedrío, podemos esperar ver el autocontrol y la elección racional. Otra cosa es argumentar que si vemos el autocontrol y la elección racional, entonces probablemente existirá la libertad. "El argumento de la falacia de la inferencia inversa implica que el libre albedrío es otra cosa; algo más allá del autocontrol o la elección racional. Sin embargo, quiero afirmar lo contrario: el libre albedrío es el autocontrol y la elección racional, y posiblemente nada más. Además, no estoy sugiriendo que el autocontrol y la elección racional sean simplemente lo que proporcionen la experiencia deseada, sino que estos conceptos encapsulan lo que las personas quieren decir cuando dicen "Tengo libre albedrío".

Sin embargo, al final del día, podemos estar discutiendo sobre semántica. No estoy en desacuerdo con Joachim en que se refiera a la agencia, la elección y el autocontrol ya que el libre albedrío puede invitar accidentalmente a las personas a "reinyectar un significado mítico, místico, libertario y falso de la libertad". Sobre ese argumento yo concedería que Baumeister y yo podríamos haber hecho un mejor trabajo luchando por la claridad conceptual. Sin embargo, el objetivo de nuestro trabajo era desmitificar el libre albedrío y ubicarlo en terreno empíricamente manejable. Quizás una mejor manera de avanzar sería que las ciencias (y la filosofía) eliminen por completo el apodo del libre albedrío. Eso puede dejar a algunos filósofos sin trabajo, pero si hablamos del tipo de libre albedrío que la gente cree tener; o el tipo de libre albedrío que es relevante de manera real para la moralidad y el castigo, entonces estamos hablando de la agencia intencional, y por mi parte creo que podemos tener "libre albedrío" sin todo su bagaje metafísico.

Monroe, AE, Dillon, KD, y Malle, BF (2014). Llevar el libre albedrío a la Tierra: el concepto psicológico del libre albedrío de las personas y su papel en el juicio moral. Conciencia y Cognición, 27 , 100-108. doi: 10.1016 / j.concog.2014.04.011

Nichols, S., y Knobe, J. (2007). Responsabilidad moral y determinismo: la ciencia cognitiva de las intuiciones populares. Nous, 41 , 663-685.

—–

Comentario (JIK) : Gracias a Andrew por aclarar el puesto de Baumeister y Monroe. Veo que el argumento principal (el único) para suponer que el libre albedrío es real (según la definición popular) es que es "una condición necesaria para el castigo moral y desértico". Yo y otros hemos argumentado en otro lugar que el libre albedrío (por cualquier definición) no es una condición necesaria para la recompensa o el castigo, aunque el castigo no sería moral, lo que plantea la pregunta de por qué uno querría el castigo "moral". ¿El castigo no es suficiente? Sospecho que el castigo moral es más severo porque no se trata solo de la modificación del comportamiento o la disuasión, sino de la retribución y la afirmación simbólica del orden social.

Permitir que las creencias populares justifiquen el castigo severo (y el orgullo injustificado) es darles fuerza normativa. La idea de que debemos definir el libre albedrío en la forma en que lo hace la gente, porque de lo contrario nuestra capacidad de castigar se vería restringida, plantea la pregunta de por qué queremos castigar tanto. Si tuviéramos libre albedrío, ¿no podríamos elegir tener menos preferencias punitivas?