La filosofía es el intento de responder preguntas fundamentales sobre la naturaleza del conocimiento, la realidad y la moral. En América del Norte y el Reino Unido, el enfoque dominante es la filosofía analítica, que intenta utilizar el estudio del lenguaje y la lógica para analizar conceptos que son importantes para el estudio del conocimiento (epistemología), la realidad (metafísica) y la moralidad (ética) .
Prefiero un enfoque alternativo a la filosofía que esté mucho más vinculado a las investigaciones científicas. Este enfoque a veces se llama "filosofía naturalista" o "filosofía naturalizada", pero me gusta el término más conciso de filosofía natural . Antes de que las palabras "ciencia" y "científico" se volvieran comunes en el siglo diecinueve, investigadores como Newton describieron lo que hicieron como filosofía natural. Propongo revivir este término para cubrir un método que vincule estrechamente la epistemología y la ética a las ciencias cognitivas, y vincule estrechamente a la metafísica con la física y otras ciencias.
Para aclarar la diferencia entre la filosofía analítica y la natural, aquí hay una lista de 11 dogmas que creo que a menudo son asumidos por filósofos analíticos, pero rara vez defendidos explícitamente. Para cada uno, declaro la alternativa natural.
1. El mejor enfoque para la filosofía es el análisis conceptual usando lógica formal o lenguaje ordinario. Alternativa natural: investigar conceptos y teorías desarrolladas en ciencias relevantes. La filosofía es construcción de teoría, no análisis conceptual.
2. La filosofía es conservadora, analizando los conceptos existentes. Alternativa natural: en lugar de asumir que los conceptos de las personas son correctos, desarrollar conceptos nuevos y mejorados integrados en las teorías explicativas. El punto no es interpretar conceptos, sino cambiarlos.
3. Las intuiciones de las personas son evidencia de conclusiones filosóficas. Alternativa natural: evalúa las intuiciones de manera crítica para determinar sus causas psicológicas, que a menudo están más ligadas a prejuicios y errores que a la verdad. No confíes en tus intuiciones.
4. Los experimentos de pensamiento son una buena forma de generar evidencia intuitiva. Alternativa natural: use los experimentos de pensamiento solo como una forma de generar hipótesis, y evalúe las hipótesis objetivamente al considerar evidencia derivada de observaciones sistemáticas y experimentos controlados.
5. Las personas son racionales. Alternativa natural: reconozca que las personas generalmente desconocen la física, la biología y la psicología, y que sus creencias y conceptos a menudo son incoherentes. La filosofía necesita educar a la gente, no disculparlos.
6. Las inferencias se basan en argumentos. Alternativa natural: mientras que los argumentos son en serie y lingüísticos, las inferencias funcionan como procesos neuronales paralelos que pueden usar representaciones que involucran a las modalidades visuales y de otro tipo. El pensamiento crítico es diferente de la lógica informal.
7. La razón está separada de la emoción. Alternativa natural: aprecia que los cerebros funcionen en virtud de las interconexiones entre el procesamiento cognitivo y emocional que generalmente son valiosas, pero a veces pueden llevar al error. El mejor pensamiento es tanto cognitivo como emocional.
8. Hay verdades necesarias que se aplican a todos los mundos posibles. Alternativa natural: reconozca que es suficientemente difícil entender lo que es verdad en este mundo, y no hay una manera confiable de establecer lo que es verdadero en todos los mundos posibles, así que abandone el concepto de necesidad.
9. Los pensamientos son actitudes proposicionales. Alternativa natural: en lugar de considerar que los pensamientos son relaciones abstractas entre los yo abstractos y las entidades abstractas similares a las oraciones, acepte la creciente evidencia de que los pensamientos son procesos cerebrales.
10. La estructura de la lógica revela la naturaleza de la realidad. Alternativa natural: apreciar que la lógica formal es solo una de las muchas áreas de las matemáticas relevantes para determinar la naturaleza fundamental de la realidad. Entonces podemos evitar el error de inferir conclusiones metafísicas de la lógica del día, como lo hizo Wittgenstein con la lógica proposicional, Quine hizo con la lógica de los predicados, y Kripke y Lewis lo hicieron con la lógica modal.
11. El naturalismo no puede abordar cuestiones normativas sobre lo que las personas deben hacer en epistemología y ética. Alternativa natural: adopte un procedimiento normativo que evalúe empíricamente el grado en que las diferentes prácticas logran los objetivos del conocimiento y la moralidad.
Lo que yo llamo filosofía natural no es nuevo, ya que ha sido practicado de diversas maneras por filósofos tan distinguidos como Tales, Aristóteles, Epicuro, Lucrecio, Bacon, Locke, Hume, Mill, Peirce, Russell (después de 1920), Dewey, Quine (después de 1950) y Kuhn. También hay muchos filósofos contemporáneos que avanzan en problemas relacionados con la naturaleza del conocimiento, la realidad y la ética, sin sucumbir a los dogmas de la filosofía analítica. La filosofía necesita ser extravertida, dirigiendo su atención a problemas del mundo real y hallazgos científicos relevantes, no introvertida y preocupada solo con su propia historia y técnicas.
