Incluso después de abandonar el campo de la teoría de la elección racional de la política y convertirme en un psicólogo evolutivo, la paradoja de la participación electoral (y mi propia resolución teórica de la paradoja) continuó atormentándome. ¿Por qué las personas actúan como su voto hizo una diferencia en el resultado electoral pasado?
Desde una perspectiva psicológica evolutiva, tiene sentido que las personas se sientan personalmente responsables del resultado de la toma de decisiones colectivas como una elección. Recuerde, el Principio de Savanna sugiere que el cerebro humano está predispuesto a percibir el medio ambiente como si todavía fuera el entorno ancestral, donde éramos cazadores-recolectores que vivíamos en una pequeña banda de 50-150 individuos relacionados. Y en el ambiente ancestral, no hubo grandes elecciones nacionales con millones de votantes o papeletas secretas.
Imagina que fuiste nuestro antepasado viviendo en la sabana africana como cazador-recolector. Si le dices a los miembros de tu banda, "vayamos a las montañas a cazar cerdos salvajes", y tu rival diga "vayamos al bosque a cazar monos", y tu banda colectivamente decida ir a las montañas a cazar cerdos salvajes , no es del todo irrazonable que piense que su opinión (su "voto") tuvo un efecto en la decisión colectiva. Primero, el grupo es pequeño, por lo que cada adulto en una banda de 150 personas tiene una participación mucho mayor del voto colectivo que un ciudadano en las elecciones presidenciales de los Estados Unidos. En segundo lugar, "votar" (toma de decisiones colectivas) en el entorno ancestral no involucraba papeletas secretas. Todos en el grupo sabían cómo todos los demás "votaron". A diferencia de las elecciones nacionales modernas, las opiniones de usted y de su rival pueden no haber sido sopesadas por igual. Entonces usted tiene todas las razones (racionales) para creer que su voto tuvo una influencia en el resultado colectivo, y debe continuar tratando de influir en la decisión colectiva del grupo. Por el contrario, su rival tiene todas las razones (racionales) para creer que su opinión no tiene peso en su grupo, y quizás debería dejar de tratar de influir en la decisión del grupo.
En mi artículo sobre Fuerzas Sociales de 2001, especulé que esta podría ser la razón por la cual consideramos el resultado electoral de las últimas elecciones como un reforzador o castigo en nuestra última respuesta (ya sea por votación o por abstención). Ocho años más tarde, un equipo de neurocientíficos, dirigido por Kevin S. LaBar en el Centro de Neurociencia Cognitiva de la Universidad de Duke, presenta la primera evidencia directa de mi especulación.
En su artículo "Dominancia, política y fisiología: Cambios de testosterona de los votantes en la noche de las elecciones presidenciales de 2008 en Estados Unidos", publicado en PLoS One , LaBar y sus colegas tomaron muestras de saliva de 57 votantes hombres y 106 mujeres en la noche de las elecciones presidenciales de 2008, a las 20:00 horas antes de que se anunciara el ganador, en el momento en que se anunció el ganador, 20 minutos después de que se anunciara el ganador, y 40 minutos después de que se anunciara el ganador. Como muestran los gráficos a continuación, el nivel de testosterona de las mujeres no parece variar en función del candidato que apoyan. En marcado contraste, entre los hombres, los que votaron por Obama mantuvieron altos niveles de testosterona, mientras que los que votaron por McCain y otros candidatos menores experimentaron una caída precipitada en su nivel de testosterona 40 minutos después de que se anunció el ganador.
Estudios anteriores han demostrado que los niveles de testosterona de los jugadores de tenis masculinos y ajedrecistas masculinos (sí, jugadores de ajedrez) fluctúan en función del resultado del concurso. Los niveles de testosterona de los ganadores se mantienen altos después de su victoria, mientras que los niveles de testosterona de los perdedores caen precipitadamente después de la derrota, probablemente para inducir un comportamiento de sumisión después de su derrota en el concurso. El estudio de LaBar et al. Es la primera demostración empírica de que los partidarios de los candidatos presidenciales toman el resultado electoral de forma tan personal como el tenis y los jugadores de ajedrez toman el resultado de sus juegos. Parece que al menos los votantes masculinos toman el resultado electoral de manera muy personal, de acuerdo con mi especulación. Si este resultado es replicable y generalizable, finalmente podemos saber por qué votan las personas.
