Las discusiones sobre "Por qué los animales importan" son extremadamente importantes, incluso cuando nos enfrentamos al cambio climático global y a los desastres económicos y ambientales que tienen un gran impacto en el bienestar humano. Para obtener más información, consulte una entrevista que acabo de hacer con Forbes . Aquí pregunto, "¿Importan los animales no humanos porque son conscientes o porque son buenos para nosotros o porque son ambos? No creo que sea consciente o bueno para nosotros o que ambos consideren por qué otros animales realmente importan.
En un reciente ensayo para Psychology Today, el psicólogo Hal Herzog afirma que realmente no sabemos si una buena relación con otros animales es buena para nosotros. Él señala que los resultados de los estudios que se han centrado en la relación entre vivir con un animal de compañía y la salud humana son confusos y contradictorios a pesar de la exageración de los medios sobre lo bueno que es para nosotros. Queda por estudiar si otros animales, incluidos individuos salvajes, realmente hacen algo positivo por nosotros, y necesitamos que los psicólogos de la conservación tengan en cuenta esto, aunque muchos argumentan que los animales (y otra naturaleza) son buenos para nosotros (ver aquí y The Oxford Handbook of Psicología Ambiental y de Conservación ).
Herzog concluye:
"El hecho es que muchos estudios de los efectos positivos de las mascotas en las personas no pasan la prueba de replicación. Además, los escritores de ciencia pop (de los que soy uno) a menudo son culpables de solo cubrir lo bueno cuando se trata de los animales en nuestras vidas. Por ejemplo, las cuentas de periódicos del estudio de Minnesota solo informaron que los dueños de gatos tenían tasas de mortalidad más bajas. Olvidaron mencionar que los dueños de perros e incluso los actuales dueños de gatos no estaban en mejor situación que las personas sin mascotas. Así que es posible que desee cavar un poco más profundo la próxima vez que lea que jugar con un caniche desatascará sus arterias y sanará un corazón roto ".
Otros investigadores claramente no están de acuerdo con Herzog. Por ejemplo, en su reciente libro Why Animals Matter, Marian Dawkins concluye que todavía no sabemos realmente si otros animales están conscientes, por lo que la razón por la que importan es por lo que pueden hacer por nosotros. Ella escribe (p.184): "Necesitamos repensar nuestra visión de esos millones de animales no humanos, no solo con respecto a qué (sic) son en sí mismos, sino también en cómo nuestro propio futuro está inseparablemente ligado a de ellos. "(A lo largo de Dawkins se refiere a los animales como" eso "," qué "y" qué "en lugar de" quién ").
Escepticismo y negación sobre la ciencia
Llamo al escepticismo y al agnosticismo militante de Dawkins sobre la idea peligrosa de Dawkins Dangerous de los animales porque su negación sobre la importancia de la gran cantidad de datos que muestran claramente que los animales no humanos son conscientes puede ser fácilmente utilizada por quienes eligen dañar a los animales. De hecho, este tipo de negación sobre lo que ya sabemos también muestra su rostro en las discusiones sobre el cambio climático. El por qué algunas personas continúan negando o ignorando los datos producidos por la ciencia sólida me desconcierta, aunque está claro que hay agendas políticas y de otro tipo. Algunos que trabajan para aumentar el bienestar animal son pagados por compañías que tienen un gran interés económico en criar animales para alimentarse o usarlos en otros lugares y no debemos permitir que los animales sufran como resultado.
Entonces, ¿por qué los animales realmente importan?
Es evidente que tenemos un problema al respecto: Hal Herzog no está tan seguro de que los animales nos beneficien demasiado y Marian Dawkins no cree que realmente sepamos que están conscientes. Me alegro de no ser su perro. Actualmente, la información existente sobre la conciencia animal es (algunos podrían decir que parece ser) más convincente que los datos que muestran que los animales son buenos para nosotros (aunque no soy tan escéptico como Herzog). Los escépticos deben equivocarse del lado de los animales porque los datos sobre la conciencia son tan convincentes y consistentes con las ideas de Charles Darwin sobre la continuidad evolutiva, es decir, si tenemos algo, también lo hacen "ellos" (otros animales).
Si aceptamos la afirmación de Dawkins de que realmente no sabemos si los animales son conscientes de su creencia de que son importantes por lo que pueden hacer por nosotros y de que debemos apelar "a los intereses propios de las personas" (página 115), una marca de (demasiado) fuerte antropocentrismo, es, de acuerdo con el análisis de Herzog, débil, y deja a los animales a la intemperie para ser utilizados y abusados. Los escépticos y los negacionistas pueden decir algo como: "Bueno, los animales pueden no ser conscientes y no son realmente buenos para nosotros, así podemos hacer con ellos lo que elijamos". Podemos estar seguros de que la ciencia sólida, al menos en la conciencia animal , apoya firmemente nuestros esfuerzos para ofrecer más protección a los miles de millones de animales que son abusados de muchas maneras.
Creo que es bastante simple. Si bien algunas personas pueden reflexionar para siempre si los animales son conscientes o si hacen algo bueno por nosotros, un hecho es innegable: existen. Y debido a que existen, importan independientemente del cambio climático global y los desastres económicos y ambientales que impactan fuertemente en el bienestar humano. Fin de la historia.
