Pregunta 1: ¿Hay alguna evidencia que apoye la negativa de California a reconocer el matrimonio entre dos personas debido a su sexo (Parte 3)?

La decisión del juez de que la proposición 8 de California (Perry V Schwarzenegger) era inconstitucional hizo un amplio uso de la investigación en ciencias sociales. De esta manera, fue similar a la decisión unánime de la Corte Suprema de Iowa.

En su veredicto, el juez Walker indicó que la evidencia presentada en el juicio se centró en las siguientes preguntas generales:
1. Si alguna evidencia apoya la negativa de California a reconocer el matrimonio entre dos personas debido a su sexo.
2. Si alguna evidencia muestra que California tiene interés en diferenciar entre uniones homosexuales y del mismo sexo.
3. Si la evidencia muestra que la Propuesta 8 promulgó una visión moral privada sin promover un interés legítimo del gobierno.

En el blog de hoy me centraré en la primera pregunta de si hay alguna evidencia que apoye la negativa de California a casarse con dos personas del mismo sexo. En los próximos dos blogs examinaré las otras preguntas.

El juez Walker resumió la evidencia presentada en el juicio y puede leer su veredicto completo en la página web del programa IMPACT. A continuación cito sustancialmente el veredicto para resumir aún más el argumento, y nuevamente aliento a los lectores interesados ​​a que lo examinen por completo.

• Diez hombres y media mujer: ¿Su inteligencia está subestimada?
• Elige tus propias suposiciones
• La vida y los tiempos de Lindsay Lohan
• Los peligros de la falta de comunicación sutil
• Nos olvidamos de los chicos

Las parejas que sirvieron como demandantes en el juicio testificaron que deseaban casarse con sus parejas, y las cuatro dieron razones similares. De acuerdo con el veredicto:
Zarrillo desea casarse con Katami porque el matrimonio tiene un "significado especial" que alteraría sus relaciones con la familia y los demás. Zarrillo describió las luchas diarias que surgen porque no puede casarse con Katami o referirse a Katami como su esposo. Zarrillo describió una instancia en la que él y Katami fueron a un banco para abrir una cuenta conjunta, y "sin duda fue una situación incómoda acercarse al banco y decir: 'Mi compañero y yo queremos abrir una cuenta bancaria conjunta', y escuchar, usted sabe, '¿Es una cuenta comercial? ¿Una asociación? Sería mucho más fácil describir la situación, podría no ser menos incómodo para esas personas, pero lo haría, cristalizar más al poder decir 'Mi esposo y yo estamos aquí para abrir una cuenta bancaria'. "Para Katami, el matrimonio con Zarrillo solidificaría su relación y les proporcionaría la base que buscan para formar una familia, explicando que para ellos," la línea de tiempo siempre ha sido el matrimonio primero, antes que la familia ".

Ambas partes presentaron testimonio experto sobre el significado del matrimonio. Según el veredicto: la historiadora de Harvard Nancy Cott testificó sobre la institución pública del matrimonio y el interés del estado en reconocer y regular los matrimonios. Explicó que el matrimonio es "la opción de una pareja para vivir juntos, permanecer comprometidos el uno con el otro y formar un hogar en base a sus propios sentimientos sobre el otro, y su acuerdo de unirse en una sociedad económica y apoyarse mutuamente en términos de las necesidades materiales de la vida ". El propósito principal del estado en la regulación del matrimonio es crear hogares estables.

Cott continuó señalando que históricamente, "la ley civil, a diferencia de la costumbre religiosa, siempre ha sido suprema en la regulación y definición del matrimonio en los Estados Unidos, y que la capacidad de uno para consentir el matrimonio es un derecho civil básico". Cott identificó cambios históricos en la institución del matrimonio, incluida la eliminación de las restricciones de raza mediante decisiones judiciales y la eliminación de la cobertura y otras distinciones basadas en el género.

• Seis palabras de sabiduría
• Aprender de los niños
• Los adolescentes y la toma de decisiones sexuales: un papel en expansión para el sexo consensual mutuamente satisfactorio
• El valor de la historia en medicina
• ¿Con qué frecuencia piensan los hombres y las mujeres sobre el sexo?

Cott también testificó que California se beneficiaría si se reanudara la emisión de licencias de matrimonio para parejas del mismo sexo porque dichos matrimonios proporcionarían "otro recurso para la estabilidad y el orden social".

La psicóloga de UCLA Letitia Anne Peplau testificó que las parejas se benefician tanto física como económicamente cuando están casadas. Peplau testificó que esos beneficios se acumularían para las parejas casadas del mismo sexo y del sexo opuesto. Profundizaré en el testimonio del Dr. Peplau en mayor detalle en un blog futuro.

El economista Lee Badgett proporcionó pruebas de que las parejas del mismo sexo se beneficiarían económicamente si pudieran casarse y que el matrimonio entre personas del mismo sexo no tendría ningún efecto adverso en la institución del matrimonio o en parejas de distinto sexo.

El fundador del think tank David Blankenhorn también brindó su testimonio, pero a diferencia de los otros testigos expertos, el juez consideró que su testimonio no es confiable, por lo que no lo describo aquí.

Después de evaluar el testimonio, el juez Walker concluyó: "La evidencia del juicio no proporciona ninguna base para establecer que California tiene interés en negarse a reconocer el matrimonio entre dos personas debido a su sexo".

El Dr. Mustanski es el Director del Programa de Salud y Desarrollo LGBT de IMPACT en la Universidad de Illinois en Chicago. Puedes seguir el blog Sexual Continuum si te haces fan en Facebook