La nueva legislación de reducción de impuestos probablemente sea un desastre económico para Estados Unidos y una victoria pírrica política para el partido republicano, este último debido al menos en parte a un fenómeno psicológico importante, evocado por el hecho de que los beneficios ostensibles de la factura fiscal varían salvajemente en su distribución, drástica e inconscientemente a favor de las empresas y los súper ricos. Aquí hay algo de esa psicología, que, en la avalancha de discusión sobre las consecuencias del proyecto de ley, ha recibido casi ninguna atención.
Existe considerable evidencia de que las personas están influenciadas por su situación relativa, excepto que en casos de angustia severa (por ejemplo, si no tienen hogar, están peligrosamente desnutridos o están desesperadamente enfermos), la satisfacción / insatisfacción, felicidad / infelicidad de la mayoría de las personas depende menos de su condición de vida real y objetiva que sobre cómo evalúan esa condición en comparación con otros.
Un libro ahora clásico del politólogo Ted Gurr, Why Men Rebel , exponía con fuerza que la “privación relativa” en lugar de la “privación absoluta” explicaba muchas situaciones de violencia revolucionaria. Por ejemplo, resulta que el ingreso real y el probable estado nutricional del campesinado parisino inmediatamente antes de la Revolución Francesa era considerablemente mejor de lo que había sido en los años anteriores; la diferencia, y lo que finalmente condujo a la revolución, fue que en 1789 la clase alta francesa se había vuelto intolerablemente extravagante al exhibir su superior riqueza y lujos.
Las comparaciones pueden ser psicológicamente erosivas. En una cuenta de investigación citada con frecuencia, el psicólogo social Douglas Kenrick y sus colegas descubrieron que los hombres a quienes se les habían presentado fotos de modelos semi-vestidos atractivos reportaron significativamente menos satisfacción con sus parejas románticas actuales que aquellos que se mostraron en otras fotos elegidas al azar. Los ganadores olímpicos de medallas de bronce, curiosamente, reportan mayor satisfacción y felicidad que los ganadores de medallas de plata, presumiblemente porque los primeros están felices de haber obtenido alguna medalla, mientras que los segundos, que estuvieron cerca de obtener el primer premio, tienen más probabilidades de sentirse frustrados y algo entristecido por no haberlo obtenido por sí mismos. Al intuir estos hallazgos, HL Mencken señaló una vez que un “hombre rico” es alguien que gana $ 100 más que el esposo de la hermana de su esposa.
La investigación realizada más de medio siglo después mostró que Mencken era inquietantemente exacto: si el marido de la hermana de una mujer gana más que el marido de la mujer, esta última resulta significativamente más propensa a ir a trabajar ella misma, presumiblemente porque está tratando de mantener arriba con los ingresos de la familia de su hermana. En el Reino Unido, un aumento en el salario de los trabajadores en la propia área de especialización reduce la satisfacción laboral promedio del trabajador tanto como un aumento en su propio salario lo aumenta.
Este fenómeno de felicidad basada en la comparación (o infelicidad) es uno de los hallazgos más consistentes de los investigadores en psicología positiva y economía: las personas indican consistentemente que preferirían ganar menos ingresos absolutos siempre que ganen más que quienes les rodean. Cuando se preguntó a los estudiantes de posgrado en salud pública de Harvard -que presumiblemente no son tontos- qué condición preferirían: (1) usted gana $ 50,000 y otros ganan $ 25,000, o (2) gana $ 100,000 y otros ganan $ 250,000, más de la mitad los estudiantes eligieron la situación # 1. Curiosamente, esta preferencia no se encontró cuando a los mismos estudiantes se les pidió elegir entre otras dos condiciones: (1) Tienes dos semanas de vacaciones y otras tienen una semana, o (2) Tienes cuatro semanas de vacaciones y otras ocho. En este caso, solo alrededor del 20% de los estudiantes eligió la opción n. ° 1, probablemente porque hay algo acerca de los “bienes” conspicuos que los hacen especialmente propensos a generar envidia.
Cuando se trata de generar envidia, y con ello, considerable infelicidad, el dinero, como es lógico, es el principal culpable. Puede que no compre la felicidad, como dice el refrán. Pero en la medida en que las personas comparan su riqueza con otras y se vuelven más pobres, sin duda puede generar infelicidad. Considera este sorprendente hallazgo. Aumentar el propio ingreso generalmente aumenta la felicidad, al menos en Gran Bretaña y EE. UU. Sin embargo, un aumento en el ingreso promedio dentro de un estado en realidad disminuye la felicidad promedio dentro de ese estado en un tercio tanto como aumentar el propio ingreso lo aumenta.
Esto se relaciona con lo que se ha llamado la paradoja de Easterlin, en la que una vez que se satisfacen ciertas necesidades mínimas, el bienestar subjetivo no aumenta con el ingreso. Una interpretación especialmente convincente de esta verdadera paradoja es que las personas están fuertemente dispuestas a evaluar su situación en términos relativos en lugar de absolutos: ¿cuán rico soy comparado con otros? El economista Richard Easterlin ofrece una agradable analogía que muestra cuán natural es que las percepciones son relativas más que absolutas: en lugar de preguntarle a la gente de todo el mundo si “no son muy felices”, “moderadamente felices” o “muy felices”, él propone qué si les preguntamos si no eran muy altos, moderadamente altos o muy altos. ¿Y si comparamos los resultados de una encuesta de este tipo en Holanda (donde la gente es muy alta) con los de Vietnam? Los resultados serían claramente relativos: un pie de seis pies en Vietnam probablemente se consideraría muy alto, mientras que en Holanda, no tanto. Una diferencia importante entre indagar sobre la altura más que sobre la felicidad es que la primera se presta a una medición empírica indiscutible. Pero la tendencia a “medir” a uno mismo contra los demás sigue siendo primordial.
Una concepción similar se ha empleado en la biología evolutiva, donde se conoce como el efecto Reina Roja : Imagine depredadores como los guepardos, que se eligen para correr muy rápido, porque los guepardos veloces tienen más éxito en atrapar a sus presas. Con el tiempo, su velocidad cada vez más evolucionada selecciona antílopes que también pueden correr rápidamente, porque los más lentos son devorados. El resultado es que, aunque tanto los guepardos como los antílopes se vuelven muy rápidos, ni el depredador ni la presa terminan “adelante”, ya que ambos han cambiado juntos. (En Through the Looking Glass , Alice se encuentra en un entorno que se mueve rápidamente, con lo que la Reina Roja toma su mano y exige que corran, explicando que “Se necesita todo el tiempo que se puede hacer, solo para mantenerse en el mismo lugar”. . “)
Esto parece contribuir en gran medida a explicar por qué, por ejemplo, incluso cuando el ingreso per cápita de muchos países se ha elevado considerablemente (se ha multiplicado por siete en los últimos 50 años), no ha habido un aumento correspondiente en el bienestar y la felicidad promedio informados. . Esto es consistente con el efecto Reina Roja: a medida que cada uno se vuelve más rico, la mayoría de la gente permanece en la misma posición con respecto a su riqueza relativa.
Curiosamente, aunque esta tendencia puede parecer desacertada, perversa o francamente indecorosa, después de todo, la envidia es uno de los Siete pecados capitales, existe cierto sentido común biológico, ya que la selección natural no funciona en el éxito reproductivo absoluto, o aptitud física, pero sobre el éxito de los individuos y / o sus genes en relación con el de otros individuos y / u otros genes.
Esta “teoría de la relatividad” psicoeconómica resulta ser uno de los hallazgos más sólidos en la investigación de la felicidad, aunque fue presagiada mucho antes por una variedad de pensadores: “Nuestros deseos y placeres tienen su origen en la sociedad”, escribió Karl. Marx. “Por lo tanto, los medimos en relación con la sociedad; no los medimos en relación con los objetos que sirven para su gratificación. Como son de naturaleza social, son de naturaleza relativa “.
Aquí está Marx, de nuevo: “Una casa puede ser grande o pequeña; siempre y cuando las casas circundantes sean igualmente pequeñas, satisface todas las demandas sociales para una vivienda. Pero si un palacio se levanta al lado de la pequeña casa, la pequeña casa se encoge en una cabaña. “Para mí, como infeliz -de hecho, francamente enojado- que estoy a punto de aprobar la” reforma “fiscal, que aumentará la desigualdad económica en un país que ya sufre de un exceso, puede haber un rayo de luz, en la medida en que un principio psicológico bien establecido sugiere que el actual palacio de dominio político republicano pronto se reducirá a una cabaña.
David P. Barash es profesor de psicología emérita de la Universidad de Washington y autor de Through a Glass Brightly: Using Science to See Our Species as is really is , de próxima publicación en 2018 de Oxford University Press.
