Al preparar DSM IV, trabajamos arduamente para evitar causar confusión en entornos forenses. Al darnos cuenta de que los abogados leen los documentos a su manera, tuvimos un panel de psiquiatras forenses que repasaban cada palabra para reducir los riesgos de que el DSM IV pudiera ser mal utilizado en los tribunales. Hicieron un excelente trabajo, pero todos nos perdimos un error aparentemente pequeño: la sustitución de un 'o' por un 'y' en la sección de parafilia que conduce a malentendidos graves y la detención psiquiátrica preventiva cuestionablemente constitucional de delincuentes sexuales.
El DSM 5 está a punto de cometer un error forense muy diferente, menos crucial, pero aún consecuente. El criterio A propuesto para el TEPT incluye la siguiente redacción:
A. La persona estuvo expuesta a uno o más de los siguientes eventos: muerte o amenaza de muerte, lesión grave real o amenazada, o violación sexual real o amenazada, en una o más de las siguientes formas:
Experimentar el evento (s) a sí mismo
Presenciar, en persona, el (los) evento (s) tal como ocurrieron a otros
Enterarse de que el evento (s) ocurrió a un pariente cercano o amigo cercano; en tales casos, la muerte real o amenazada debe haber sido violenta o accidental
La tercera forma abre las puertas para el abuso forense. La motivación para incluir esta frase seguramente es muy buena. Ciertamente, puede haber personas cuyo trastorno de estrés postraumático se desencadena indirectamente aprendiendo, no necesariamente enfrentando directamente, la pérdida violenta o el daño a un ser querido. En términos clínicos, puede ser útil tener una definición más inclusiva de los factores estresantes aceptables para alertar a los médicos y pacientes sobre esta posibilidad. Pero las definiciones inclusivas insertadas para fines clínicos pueden crear grandes complicaciones en el tribunal.
El TEPT es probablemente uno de los trastornos DSM menos diagnosticados y también uno de los más diagnosticados. Muchas personas con verdadero trastorno de estrés postraumático niegan y ocultan sus síntomas, ya sea porque están tratando de evitar toda referencia al horrible evento desencadenante o porque tienen personalidades estoicas, o ambas cosas. En el polo opuesto, otros pueden exagerar o fingir síntomas de TEPT porque a menudo provocan una discapacidad o compensación de daños. Debido a que los síntomas del TTPT son totalmente subjetivos (no hay manera independiente de que el paciente informe para decidir el diagnóstico), la principal limitación para el uso indebido del diagnóstico de TEPT es actualmente el requisito de que el factor estresante desencadenante sea extremo y que el individuo experimentado un contacto personal directo con él.
La redacción sugerida del DSM 5 invitará al uso indebido forense. El TEPT ya es un reclamo común en el intento de establecer daños en demandas civiles. Si bien esto a menudo es totalmente apropiado, la ganancia secundaria potencial inherente al entorno forense invita a fingir los síntomas o su exageración. Las demandas que ahora reclaman daños psiquiátricos solo para aquellos que han tenido algún contacto directo con el factor estresante ahora podrían incluir como víctimas de TEPT a toda la familia y al círculo de amigos que están dolidos por el evento traumático. Su aflicción y aflicción sin duda merecen todos los respetos, pero no es prudente alentar una inflación tan fácilmente abusada del uso forense del diagnóstico de TEPT.
