¿Puede la psicología resolver una paradoja clásica?

Premio Nobel de Economía Paul Samuelson.

A principios de los años sesenta, el economista ganador del Premio Nobel Paul Samuelson se sentó en la cafetería del MIT y mantuvo una breve conversación que pronto se convirtió en legendaria en los círculos económicos. Le preguntó a su compañero de almuerzo si aceptaría las apuestas gana $ 100, colas pierde $ 50. Cualquier economista llamaría a esto un gran negocio, su valor esperado es de $ 25. Pero su compañero de almuerzo lo rechazó. Entonces la mayoría de las personas Los humanos son generalmente bastante aversos al riesgo. Pero luego su compañero de almuerzo (lamentablemente, nadie sabe quién era) respondió que se arriesgaría si Samuelson le permitía repetirlo 100 veces seguidas.

Eso fue extraño. Samuelson sintió el mismo impulso, pero sonaba profundamente equivocado. Regresó a su oficina y rápidamente demostró que este par de preferencias es irracional. Irracional no significa lo mismo que aversión al riesgo. Irracional significa tener preferencias totalmente inconsistentes. Y Samuelson demostró elegantemente que si eres lo suficientemente reacio al riesgo como para rechazar la apuesta única, también debes rechazar el paquete de 100 apuestas.

[No daré la prueba aquí. Pero piénselo de esta manera: imagínese que ya ha tomado 99 apuestas, ahora la última es equivalente a la oferta de una apuesta, por lo que para ser consistente, debe rechazarla. Bueno, si rechazas esa, entonces la 99ma es equivalente a la apuesta única, así que debes rechazarla también. Luego el 98.º. Mantiene esta lógica y muy pronto tendrá que rechazar todas las apuestas.]

• Untattoo You
• F-Word Paranoia
• Invertir la educación
• No te enojes, venga
• ¿Eres un Abstainer o un Moderador?

En los años 60, fue suficiente para demostrar que las preferencias humanas pueden ser paradójicas, reírse de la naturaleza humana y dejarlo así. Hoy en día nos gusta ir más allá. Nos preguntamos por qué este comportamiento demostrablemente irracional es tan seductor. La mayoría de la gente, incluso si explicas cuidadosamente las matemáticas, rechazaría el one-shot pero acepta el cien-shot. Sé que lo haría. Y eso necesita alguna explicación.

Aquí está mi teoría A largo plazo, seguir una estrategia de aceptar apuestas como la apuesta de Samuelson tiene un costo promedio de $ 25. Pero a corto plazo, los promedios no tienen sentido. Las personas tienden a centrarse en el corto plazo, por lo que elegimos en función de la probabilidad de ganar o perder dinero. El one-shot de Samuelson te da un 50% de posibilidades de perder dinero. Las cien repeticiones te ofrecen menos del 1% de posibilidades de perder dinero. Simulé los cien juegos 10.000 veces en mi computadora y perdí dinero solo 7 veces. Esas son muy buenas probabilidades. Entonces la paradoja desaparece si consideramos este sesgo hacia el corto plazo.

OK, entonces, ¿por qué las personas preferencialmente consideran los resultados a corto plazo? Esa es una pregunta fascinante que nadie puede responder. Creo que tiene que ver con la impulsividad y el autocontrol, y esa es una gran parte de lo que estudio en mi laboratorio en estos días. Te mantendré informado.

• ¡Cierra esa computadora portátil en clase!
• Para aumentar su autocontrol, utilice la conveniencia de su ventaja
• Atrápalos siendo buenos: Redux
• El autocontrol depende de la glucosa
• ¿Por qué el postre es la última comida del día?

Referencias

Riesgo e incertidumbre: una falacia de grandes números (1963)
Paul Samuelson, Scientia, 98, 108-113.

Toma de decisiones a corto plazo (1981)
Lola Lopes, Journal of Experimental Psychology: Human Learning and Memory, 7, 377-385.

La media, la mediana y la paradoja de San Petersburgo (2009)
Benjamin Y. Hayden y Michael L. Platt, Sentencia y toma de decisiones vol. 4 (4), p. 256-273.