Como científico cognitivo, me gusta el cerebro. Con los años, el campo ha aprendido mucho del estudio del daño cerebral, así como de imágenes cerebrales de cerebros que funcionan normalmente. Por ejemplo, la cirugía en el famoso paciente HM que eliminó el hipocampo de ambos lados de nuestro cerebro nos enseñó mucho sobre la influencia de esa estructura cerebral en nuestra capacidad para aprender cosas nuevas, así como sobre los tipos de aprendizaje que se pueden hacer sin conciencia.
Al igual que muchos de mis colegas, me ha preocupado el creciente deseo de capitalizar nuestra comprensión del cerebro para obtener ganancias financieras. En los últimos años, las firmas de neuromarketing han surgido con el objetivo de utilizar imágenes cerebrales para ayudar a las empresas a entender mejor a sus consumidores. Los enfoques neuronales para la detección de mentiras tienen como objetivo ayudarnos a llegar directamente a la fuente de las mentiras para determinar quién dice la verdad.
Estas preocupaciones se presentan en el libro Brainwashed: El atractivo seductor de la neurociencia sin sentido por Sally Satel y Scott Lilienfeld. Creo que estos autores hacen algunos buenos comentarios, aunque el libro en sí no es tan efectivo como podría haber sido. Mi preocupación es que cualquiera que no esté ya bien versado en la investigación de imágenes cerebrales tendrá dificultades para seguir los detalles de los argumentos que hacen.
Dicho esto, creo que vale la pena decir algunas palabras sobre por qué los avances actuales en neurociencia no son fáciles de traducir en amplias aplicaciones prácticas. Hay tres problemas generales. En primer lugar, las tecnologías que utilizamos para obtener imágenes del cerebro tienen limitaciones que limitan su aplicación práctica. En segundo lugar, nuestra comprensión de la psicología limita lo que podemos aprender del cerebro. En tercer lugar, nuestras teorías de la neurociencia no son lo suficientemente avanzadas como para crear amplias aplicaciones prácticas.
Limitaciones de la imagen . Es absolutamente asombroso que podamos obtener una idea de lo que los cerebros están haciendo mientras lo están haciendo. Usando EEG, podemos medir la actividad eléctrica que viene a través del cuero cabelludo. Es difícil saber de dónde viene esa actividad, pero podemos medirla con un alto nivel de precisión en el tiempo. La resonancia magnética funcional examina los cambios en el flujo sanguíneo a las regiones del cerebro. Esta técnica nos permite medir dónde están sucediendo estos cambios, aunque los cambios ocurren en un período de segundos, que es una eternidad en el cerebro.
Estas técnicas no solo tienen limitaciones en cuanto a lo que pueden medir, sino que son muy ruidosas. Es decir, hay mucha variabilidad en los datos, por lo que se necesitan muchas observaciones para separar la valiosa señal de toda esta variabilidad.
Hablando en términos prácticos, entonces, estas técnicas de imagen cerebral no son como una radiografía. Si te lesionas, tomas una foto (o tal vez un par) y puedes ver si un hueso está roto. Con las imágenes del cerebro, puede necesitar tomar 30 observaciones o más antes de tener una idea de lo que está sucediendo en el cerebro de una persona.
Piensa en lo que esto significa para usar imágenes cerebrales para comprender lo que está sucediendo en el cerebro de una persona. Considera la detección de mentiras Lo que queremos saber es si una persona está mintiendo si le hacemos una pregunta (o tal vez 2 o 3). Si tenemos que hacer la misma pregunta 30 o más veces para poder obtener una lectura, entonces hay una buena posibilidad de que la persona adopte alguna otra estrategia que sea diferente de lo que harían al responder una pregunta.
Este es solo un ejemplo, pero es importante darse cuenta de que las tecnologías que utilizamos para medir los cerebros limitan lo que podemos decir sobre las personas individuales a partir de los resultados de estas técnicas.
Limitaciones de la psicología . El psicólogo y escéptico William Uttal escribió un gran libro en 2001 llamado The New Phrenology , en el que exploró las limitaciones en las técnicas de imagen cerebral. La frenología es una teoría del siglo XIX que dice que las regiones específicas del cerebro están especializadas para funciones particulares y que el tamaño de esas regiones determina el comportamiento de las personas. Los frenólogos usaron golpes en la cabeza como una técnica de imagen cerebral. Cuanto más grandes son los golpes, más grande es la región del cerebro debajo.
Como señala Uttal, el problema con la frenología no era tanto la suposición de que el cerebro tiene regiones especializadas para diferentes funciones. El cerebro tiene circuitos distintos en él. Un gran problema con la frenología fueron las etiquetas. A los frenólogos les gustaría las áreas del cerebro que se asociaron con conceptos de alto nivel como la gratitud o la precaución. Con base en nuestra visión moderna de la psicología, esas etiquetas parecen pintorescas.
Pero, la psicología moderna no ha descifrado completamente el código de comportamiento tampoco. Usamos términos como atención, memoria e incluso mentir, pero estos comportamientos reflejan muchos procesos psicológicos diferentes. El clásico libro de Hal Pashler sobre la atención, por ejemplo, deja en claro que el término atención se refiere a muchas cosas diferentes, y que recién estamos comenzando a comprenderlas todas.
Hasta que tengamos una teoría bien desarrollada de la psicología de áreas como el comportamiento del consumidor y la mentira, no será posible desarrollar técnicas de imágenes cerebrales que den una idea de los aspectos específicos del comportamiento de las personas. La razón es que existe la tentación de buscar una sola firma neuronal relacionada con aspectos particulares del comportamiento, aunque un comportamiento particular puede surgir de muchas fuentes subyacentes diferentes. En su libro, Satel y Lilienfeld señalan que hay muchas cosas diferentes que alguien podría estar haciendo cuando mienten, por lo que no hay ninguna razón para creer que todas ellas conducirían a un patrón claro de actividad cerebral.
Limitaciones de la neurociencia . Un último obstáculo para usar la neurociencia en aplicaciones prácticas es la limitación en nuestra comprensión de lo que el cerebro está haciendo. Obviamente, la neurociencia es un campo joven, y aún nos queda mucho por aprender. Pero aún quedan algunas preguntas fundamentales por responder.
Una pregunta clave rodea la organización del cerebro a través de diferentes personas para el pensamiento de alto nivel. Sabemos por estudios en humanos y otros animales que existe una gran similitud en la organización del cerebro entre individuos para funciones como la visión y la audición. Eso tiene sentido. Todos crecemos en un entorno visual similar, por ejemplo. La física de la luz no ha cambiado en miles de millones de años, por lo que los sistemas neuronales se han podido adaptar a la forma en que la luz rebota en las superficies de la tierra.
Sin embargo, en lo que se refiere al razonamiento de alto nivel, es mucho menos claro que los cerebros de las diferentes personas tienen que actuar de la misma manera. Aunque todos formamos categorías similares, tenemos experiencias muy diferentes para crear esas categorías. Todos aprendemos habilidades de razonamiento similares a través de nuestros años de educación, pero eso no significa que el cerebro de cada persona se organice de la misma manera para cumplir esas funciones. Hasta que resolvamos esa pregunta, es difícil saber qué tan bien podremos predecir el comportamiento de las personas a partir de lo que están haciendo sus cerebros.
Todo esto quiere decir que vale la pena tener un sano escepticismo para cualquiera que quiera venderte algo que pretenda predecir lo que las personas están haciendo desde algún punto de su cerebro. Dicho esto, las próximas décadas revelarán mucho más sobre el cerebro y el comportamiento. Es un buen momento para estar en el campo.
Sigueme en Twitter.
Y en Facebook y Google+.
Echa un vistazo a mis libros Pensamiento inteligente y hábitos de liderazgo
