Después del reciente referéndum británico sobre la membresía de la Unión Europea (UE) del Reino Unido, el gobierno ha estado intentando descubrir qué significa realmente la salida de los británicos de la UE, o Brexit. Mientras que la nueva primera ministra británica, Theresa May, ha utilizado repetidamente el eslogan: "Brexit significa Brexit", la desagradable realidad es que un divorcio de la UE, con diferencia el mayor socio comercial del Reino Unido, puede poner en peligro la economía del Reino Unido y el estado de Londres. como el primer centro financiero de Europa. Y a su vez, aquellos que votaron por abandonar la UE, una vez que ven que bajan los precios de la vivienda, sube el desempleo, aumenta el costo de la vida y aumenta el costo de sus vacaciones anuales en Francia y España, pueden volverse contra los políticos que Hizo campaña para "dejar" sin tener un plan para Brexit, o realmente creyendo que el electorado los humorizaría.
A la luz de esto, ahora hay, tal vez, tantas versiones de Brexit como ministros gubernamentales; además, la versión de Brexit de cada ministro parece cambiar cada vez que son entrevistados sobre el tema. Brexit es una quimera que cambia de forma, ya que el gobierno del Reino Unido intenta cuadrar el círculo imposible de respetar el resultado del referéndum y la democracia, mientras intenta evitar la destrucción de la economía del Reino Unido.
Entonces, ¿qué tiene esto que ver con la teoría lingüística y, en particular, la propuesta de Gramática Universal? Universal Grammar es una idea que se hizo famosa por el lingüista viviente más famoso del mundo: Noam Chomsky. La propuesta, informalmente, es la siguiente: todos los idiomas en el mundo están respaldados por un anteproyecto biológicamente prescrito para la gramática; al nacer, cada niño humano está preprogramado con microcircuitos neuronales que prescriben los principios fundamentales del lenguaje humano. Este conocimiento gramatical prescrito biológicamente no solo explica las amplias similitudes encontradas en los sistemas gramaticales de las lenguas del mundo, sino que, según el argumento, permite a los niños adquirir lenguaje, cualquier idioma, en primer lugar.
Como he argumentado anteriormente, en mi libro de 2014, The Language Myth, y en publicaciones anteriores en este blog, los partidarios de la hipótesis de la Gramática Universal han adoptado, al igual que Brexiters, un enfoque de cambio de forma en su objeto de investigación; es aún menos claro, hoy, que hace 40 años, lo que realmente tiene la Gramática Universal: ¿cuáles son los principios biológicamente prescritos que sustentan todos los idiomas? Y esto es así, debido a la falta de una evidencia directa inequívoca (neurobiológica, cognitiva o lingüística), a favor de un conjunto de estructuras de conocimiento rígidas, universales y específicas del lenguaje.
Después de un artículo crítico de Universal Grammar, publicado recientemente en la revista Scientific American, la blogósfera Chomskyan ha estallado nuevamente en hostilidad; esta vez, su ira está dirigida hacia los autores del artículo, Paul Ibbotson y Michael Tomasello. Y las quejas, por parte de los chomskyanos, se tocan con una melodía familiar; primero, se quejan de que todos los malinterpretan y tergiversan; balbucean con ira indignada. Pero la posición de Chomsky, como Brexit, es tan maleable, que significa casi cualquier cosa, y nada. Y, por lo tanto, la acusación de que sus críticos los tergiversan es poco sincera, como explicaré. En segundo lugar, los defensores de la Gramática Universal se oponen a Ibbotson y al punto de Tomasello de que la Gramática Universal no puede ser falsificada, que es profundamente no científica. Este es también un punto que he hecho previamente, por ejemplo, ver mi publicación: La capacidad de Moulter de los Universales en UG; La Gramática Universal es de hecho no infalible.
El complejo de cambio de forma Miss Martian
Miss Martian es un superhéroe ficticio de comics de DC. Uno de sus poderes clave es la capacidad de cambio de forma: Miss Martian puede cambiar su composición molecular a voluntad. En términos prácticos, esto significa que puede elegir convertirse en superdensa o invisible; ella puede extender y cambiar sus extremidades y la forma del cuerpo, adoptando cualquier forma humana o no humana; ella puede alterar la composición química de su cuerpo, crecer hasta un tamaño inmenso o encogerse en la nada. Y de esta manera, ella puede repeler todos los ataques y evitar ser inmovilizada.
Pero esta capacidad de cambio de forma es exactamente el modus operandi de la lingüística chomskyana y la hipótesis de la Gramática universal. En una publicación reciente en el blog: No creas en los rumores: Universal Grammar está viva y bien, el candidato a doctorado, Dan Milway lamenta que el problema es que todos esos críticos molestos de Universal Grammar siguen cometiendo errores. Él dice: "Nos quejamos, no porque hayamos sido expuestos por los fraudes o tontos que estas piezas dicen que somos, sino porque siempre estamos tergiversados en ellas".
Pero este es un estribillo familiar. La verdad del asunto es que la lingüística chomskyana es un estudio en maleabilidad que cambia de forma. Como Miss Martian, puede ser cualquier cosa y nada, y a veces, muchas cosas muy diferentes, todas al mismo tiempo. De hecho, cualquier iteración particular de la teoría aparentemente tiene una vida útil de unos pocos años.
Como he observado anteriormente, en la década de 1960, los "universales" en la Gramática Universal equivalían a lo que Chomsky denominó universales formales y sustantivos. Los universales sustantivos eran categorías gramaticales tales como las clases lexicales -nombre, verbo, adjetivo y adverbio- y funciones gramaticales como el sujeto y el objeto: lo que podríamos pensar como los "bloques de construcción" básicos de la gramática. Chomsky (1965: 66; Aspectos de una teoría de la sintaxis) sugirió que los idiomas seleccionan de un conjunto universal de estas categorías sustantivas.
Los universales formales son reglas como las reglas de estructura de frase, que determinan cómo se pueden construir frases y frases a partir de palabras, y reglas derivacionales, que guían la reorganización de estructuras sintácticas, permitiendo que ciertos tipos de oraciones se transformen o se deriven de otros tipos de oraciones (por ejemplo, la transformación de una oración declarativa en una oración interrogativa). Pero a medida que los hechos de la diversidad lingüística y la variación han surgido, cada vez más apareció que universales couching en estos términos era insostenible.
En la década de 1980, había surgido un enfoque revisado y más flexible de Gramática Universal, denominado Principios y Parámetros. De manera informal, la idea era que las limitaciones que pueblan nuestra facultad de lenguaje biológico preespecificada consisten en principios gramaticales que se pueden parametrizar (establecer de diferentes maneras) para diferentes idiomas. Cambie el parámetro de una manera en lugar de otra, y obtendrá una cascada de efectos que hace que un idioma como el inglés se vea muy diferente de, digamos, el idioma indígena australiano Jiwarli. Pero en términos del estado biológico inicial, todos nos acercamos a los idiomas desde el mismo punto de partida, prescrito por nuestra Gramática Universal común. Resumiendo el estado del arte, en su libro de 1994, The Language Instinct, Steven Pinker resumió esta visión de la siguiente manera:
Es seguro decir que la maquinaria gramatical que utilizamos para el inglés. . . se usa en todos los idiomas del mundo. Todos los idiomas tienen un vocabulario de decenas de miles, ordenados en categorías de parte del discurso, incluidos el sustantivo y el verbo. Las palabras se organizan en frases de acuerdo con el sistema X-bar [el sistema utilizado en una versión anterior de la arquitectura teórica de Chomsky para representar la organización gramatical]. . . Los niveles más altos de estructura de frase incluyen auxiliares. . . que significa tiempo, modalidad, aspecto y negación. Las frases se pueden mover desde sus posiciones de estructura profunda. . . por a. . . regla de movimiento, formando así preguntas, cláusulas relativas, pasivos y otras construcciones generalizadas. Las nuevas estructuras de palabras se pueden crear y modificar mediante reglas derivacionales y flexivas. Las reglas de flexión principalmente marcan los nombres para el caso y el número, y marcan los verbos de tiempo, aspecto, estado de ánimo, voz, negación y acuerdo con los sujetos y objetos en número, género y persona. (Pinker, 1994: 238).
Desde mediados de la década de 1990 en adelante, la maquinaria gramatical que podría constituir el estado inicial de la Gramática Universal se redujo aún más, bajo la égida del llamado programa Minimalista (Chomsky 1995). El estado actual de la técnica parece ser que existe una única operación innata, denominada Merge: un cálculo de propósito general, parametrizado de diferentes maneras en los diferentes lenguajes, que permite el recursivo, es decir, el potencial combinatorio de los lenguajes, de forma que cualquier el lenguaje dado puede combinar unidades sintácticas en una variedad de formas específicas del idioma. En resumen, en el transcurso de aproximadamente 40 años, las propuestas en cuanto a lo que equivale a la información gramatical que constituye nuestra dotación biológica -Gramática Universal- se han reducido progresivamente.
Pero, como consecuencia, el estado cambiante de lo que se supone que es universal sobre la Gramática Universal, en respuesta a los hechos lingüísticos emergentes, se ha vuelto tan resbaladizo que, al igual que la señorita Martian, parece tener la capacidad de casi haber caído en nada; ahora equivale a un objetivo apenas visible que pocos, salvo aquellos que rezan en el altar, tienen una visión mística.
En su publicación de blog, Milway afirma que la pieza crítica más reciente, en Scientific American, malinterpreta y tergiversa la visión actual de Chomsky de la recursión. Ibbotson y Tomasello están equivocados porque ni siquiera pueden hacer correctos los reclamos hechos por Chomsky. Pero seamos claros. Ni siquiera los Chomsky parecen saber realmente lo que quieren decir con recursividad.
La recursividad ha recibido una gran atención durante la última década más o menos. Por ejemplo, Chomsky junto con el psicólogo Marc Hauser y el biólogo Tecumseh Fitch publicaron un artículo influyente en 2002, afirmando que la facultad de lenguaje humano puede conceptualizarse como teniendo dos componentes (FLB y FLN) y que '' la propiedad central de FLN es la recursión . . . toma un conjunto finito de elementos y produce una matriz potencialmente infinita de expresiones discretas '' (Hauser et al., 2002: 1571). Más recientemente, los chomskyanos han indicado que la recursión se puede equiparar con una única operación computacional: "óptimamente, la recursión se puede reducir a fusionar" (Berwick y Chomsky, 2011: 29).
Pero como he observado anteriormente, en un artículo escrito en coautoría publicado en Lingua, cuando se habla de "recursividad" hay una serie de cuestiones que deben aclararse, que los Chomsky han fracasado, en general; es necesario especificar si lo que está en cuestión es (i) la clase de funciones computables, (ii) funciones recursivamente definidas, (iii) gramáticas definidas recursivamente, o (iv) estructuras recursivas.
Hay muchas formalizaciones de la noción intuitiva de una función computable, por ejemplo, máquinas de Turing, funciones m recursivas, sistemas de correos, cálculo lambda, lógica combinatoria y autómatas celulares, todos los cuales han demostrado definir la misma clase de funciones. La clase de funciones caracterizadas por estos modelos de computación es muy amplia, y de acuerdo con la ampliamente aceptada tesis Church-Turing, incluye todos los procedimientos computacionales.
Una función definida recursivamente se refiere a una función que, en parte, se define en términos de sí misma, por ejemplo, la función para enteros no negativos se puede definir por recursión: (a) n! = 1 si n = 0; (b) n! = n (n 1)! si n> 0. También se puede definir sin recursión: n! = n (n 1). . .. 1, donde 0! se define como 1.
Esto ilustra el punto de que, en general, las funciones tienen varias definiciones. La definición por recursión es simplemente un tipo. De hecho, en principio, la definición por recursión es opcional, y por lo tanto no describe una propiedad intrínseca de una función. Por ejemplo, el modelo de computación de la máquina de Turing es iterativo. En el mundo más práctico de las computadoras, a nivel de código de máquina, no hay funciones definidas recursivamente. Más bien, se encuentran bucles y estructuras de memoria (pilas, etc.) que hacen un seguimiento de dónde está la máquina, en el procesamiento.
La noción de una gramática recursivamente definida es ambigua. En una lectura, se refiere a una gramática de reglas de reescritura cuyo conjunto de reglas contiene algunas reglas que pueden volver a aplicarse en el curso de una derivación. Por ejemplo, en la gramática {S -> AB, A -> a A, A -> a, B -> SB, B-> b}, la regla S -> AB se puede aplicar más de una vez gracias a la regla B -> SB, que reintroduce S, y A -> a A pueden aplicarse sucesivamente a su propia salida. En otra lectura, "gramática recursivamente definida" se refiere a una gramática que tiene algunas operaciones que pueden aplicarse inicialmente a un stock de elementos básicos (por ejemplo, elementos léxicos) pero luego de forma iterativa a las estructuras construidas previamente por las operaciones.
La fusión de operación Chomksyan es un ejemplo de este enfoque combinatorio. El resultado es que la fusión no es recursiva ni en el sentido de "definido por la recursión" ni en el sentido de una gramática de reescritura recursiva. Cuando Chomsky se refiere a la recursividad en el contexto del minimalismo, se refiere tácitamente a la iteración de la operación de fusión. En resumen, podría decirse que es un error de categoría para equiparar la fusión con la recursión. Entonces, en este punto, es un poco rico acusar a Tomasello e Ibbotson de tergiversar la visión de Chomsky.
¿Comunicando animales?
Milway afirma en su blog que Merge, en la teoría moderna de Chomsky, es la función recursiva. Él da un ejemplo de esto, esencialmente, operación iterativa, mediante el cual, el NP, 'mi libro favorito' se fusionan, por dos iteraciones de Merge proporcionando primero el sintagma nominal 'libro favorito', antes de fusionarse con 'mi' proporcionando el complejo NP 'mi libro favorito'. Pero si Merge no es de hecho recursivo, sino más bien iterativo, ¿cómo es esto diferente de otras capacidades simbólicas, como el razonamiento matemático y la composición musical? Además, presumiblemente, la combinación de conceptos es, al menos, iterativa. ¿Qué es lingüísticamente único sobre la recursión Chomskyan? Si todo lo que queda de Universal Grammar es Merge, una operación iterativa, entonces Universal Grammar se revela como nada más que una cáscara teórica vacía.
Además, ¿cómo es esta visión chomskyana de "recursión" diferente, al menos en principio, de la comunicación simbólica (relativamente simple) de los animales, que, en grados, es iterativa en este sentido? Las abejas son capaces de danzas exquisitamente complejas que tienen una función comunicativa, señalando la distancia y la dirección de una fuente de alimento desde la colmena, combinando movimientos, ubicaciones y orientaciones del sol. Los monos de Campbell en Costa de Marfil parecen tener capacidades morfológicas muy simples, con un sistema rudimentario de "evidencia": pueden modular las llamadas de alarma con un sufijo que transmite una lectura de rumores, con un "No vi al depredador con mis propios ojos, pero solo escuché un crujido de ramas que sonaba como el significado de dicho depredador ". Y varias especies de ballenas dentadas parecen tener capacidades iterativas bastante impresionantes. Por ejemplo, se ha descubierto que algunas especies de ballenas dentadas tienen la capacidad de producir silbidos distintivos, una secuencia distintiva de silbidos que es única para el individuo, que se cree que tiene una función de identificación / identificación propia. Además, algunas especies pueden incluso tener las semillas de una capacidad más compleja para incrustar estructuras recursivamente. Los estorninos europeos pueden ser un ejemplo, y uno que analizo en The Language Myth. (Por supuesto, en su libro reciente, Why Only Us, Berwick y Chomsky ponen bastante agua clara entre la comunicación animal y el lenguaje humano, aunque tengo algunas cosas que decir al respecto en mi crítica, The Language Paradox, publicado a principios de este año en la revista New Scientist).
La prisión de la creencia
En el documental de la película de 2015, "Going Clear", Alex Gibney devastador deja al descubierto la psicopatología de la secta de Scientology. Uno de los mensajes sorprendentes que emerge es la forma en que la creencia puede servir como prisión mental, restringir e incluso contaminar la propia visión del mundo. Esta noción a menudo parece apropiada cuando se la confronta con la singular incapacidad de los devotos chomskyanos para "entender" por qué muchos otros lingüistas y científicos cognitivos consideran que sus puntos de vista son infalsificables y, por lo tanto, no son científicos.
En una serie de publicaciones en el blog, cuyo título se supone que es irónico, pero de hecho es profético: The Generative Death March, el blogger Jeff Lidz argumenta en contra de la crítica de que Universal Grammar es infalsificable. En su artículo Scientific American, Ibbotson y Tomasello se refieren a la afirmación, en la lingüística Chomskyan, de que hay una distinción entre competencia informal, la gramática mental de un usuario, que surge, en última instancia, de la Gramática Universal, el estado inicial con el cual un lenguaje el usuario nace y el rendimiento. El último se refiere, informalmente, a la producción de lenguaje, que podría presentar errores gramaticales cuando hablamos. La afirmación que a veces hacen los chomskyanos es que los errores de desempeño pueden enmascarar la competencia. Por ejemplo, si una oración es un desafío para la memoria a corto plazo de alguna manera, debido a las restricciones en el procesamiento de la memoria, la oración puede ser juzgada como aceptable, incluso si es realmente no gramatical. En este caso, el sistema de rendimiento-memoria-ha enmascarado el efecto de competencia-el sistema gramatical subyacente que normalmente marcaría la oración como no gramatical. Ibbotson y Tomasello señalan que si se puede decir que el rendimiento enmascara la competencia es infalsificable.
Lidz comienza atribuyendo erróneamente a Ibbotson y Tomasello la afirmación de que: "el rendimiento no puede enmascarar la competencia" -no hacen tal afirmación- y procede a argumentar que los dos pueden ser disociados. De hecho, su argumento omite por completo el punto: Ibbotson y Tomasello están observando que el hecho de si el rendimiento puede o no considerarse una máscara de competencia no es el punto; el punto es que la competencia, a lo que Ibbotson y Tomasello se refieren, en su artículo de audiencia general como "gramática pura" surge de un estado inicial biológicamente instanciado; como este estado inicial no puede ser falsificado, entonces afirmar que el rendimiento ocluye la competencia subyacente equivale a aferrarse a las pajas.
El problema para Lidz, y para otros, es que están atrapados, como prisioneros, en sus propios sistemas de creencias, y no pueden pensar más allá de los confines de sus células mentales. Merge / Recursion se basa en un compromiso a priori con una preespecificación biológica para la gramática: Universal Grammar, que, para los Chomsky, es axiomática. Debe suponer que hay una "biolingüística" -algo prescrito innatamente- antes de que pueda comenzar a postular Merge. Pero este compromiso de principios con una preespecificación biológica para el lenguaje no se puede falsificar, al menos no sobre la base del lenguaje.
Pero una "hipótesis" real (p. Ej., Merge) no puede considerarse como falsable, si se basa en un axioma, algo que en sí mismo es impermeable a la contra evidencia. No importa lo que alguien piense que Merge puede o no puede predecir; está construido sobre cimientos de arena. Esto hace que Merge, o cualquier otra hipótesis propuesta, sea vacía. Se basa en la circularidad intelectual.
En resumen, lo que Lidz y otros Chomskyan no entienden es que la competencia se basa, en última instancia, en una afirmación biológica (no lingüística): que nuestra dotación biológica preespecifica el conocimiento gramatical que se programará en los microcircuitos del cerebro. entonces, cualesquiera que sean las afirmaciones que uno pueda hacer, por las disociaciones entre el desempeño y la competencia, son infalsificables. Esto se sigue porque la construcción de la competencia se basa en una teoría infalsificable: el axioma interno. Además, incluso los comentaristas que, en principio, pueden simpatizar con el impulso general del paradigma chomskyano parecen haber llegado a una evaluación similar. Por ejemplo, Pinker y Jackendoff (2005) sugieren que la investigación contemporánea dentro del paradigma parte de la "presunción de que el Programa Minimalista finalmente va a ser vindicado" (Ibid .: 222).
La realidad debe poder morder, al menos potencialmente, en forma de contraevidencia. Pero como la proposición (ese lenguaje está preespecificado biológicamente) no es verificable, no es, en principio, falsable. Y al ser infalsificable, es inmune a la evidencia contraria.
