El tipo de mediana edad revive su momento de gloria en el fútbol de la escuela secundaria en lugar de enfrentar su actual desempleo.
Trump revive su victoria del 16 de noviembre en lugar de enfrentar el problema en el que se encuentra.
Los derechistas aún creen que están luchando contra los comunistas cuando lo único que les queda es la dictadura en la ropa transparente “comunista”.
Las religiones se deleitan en sus revelaciones antiguas como si todavía tuvieran la última palabra sobre lo que es verdad.
El viejo regurgita sus ideas heroicas de la década de 1970 como si todavía estuvieran frescas, no lugares comunes en un mundo que lo consiguió, construyó sobre él y siguió adelante.
Cliché Guevara: Vestir clichés como si fueran nerviosos.
¿Y por qué? Dos razones:
1. Porque las viejas victorias están aseguradas. Ya sucedieron, mientras que frente a nuevos desafíos, ¿quién sabe lo que sucederá? Es como esa historia sobre el tipo que busca su llave perdida debajo de la farola, no porque es ahí donde la perdió, sino porque la luz es mejor. La gente busca signos de victoria donde es más fácil, en el pasado.
2. Porque sería bueno si nuestra visión del pasado fuera la única y verdadera visión que cambiara todo. A quién no le gustaría una fórmula que descubrimos y defendemos hasta el final de nuestros días solo para que prevalezca por toda la eternidad.
Tenemos problemas con la idea de que los ganadores de hoy, incluso si nos incluyen, serán los perdedores del mañana, no porque todo sea una moda pasajera, sino porque las respuestas de hoy engendran las preguntas del mañana. Preferimos que nuestras respuestas fueran definitivas. Pero no lo son.
Siempre el siguiente dilema: Y
Después de encontrar soluciones que se ajustan
Me gustaría dar un paso atrás y solo sentarme
en mis laureles, pero luego una
dilema resultante
muestra preguntas en la vida simplemente no te rindas.
Incluso algunos filósofos, los famosos investigadores eternos, tienen problemas para pensar que sus ideas se encuentran en la gran sopa de ideas, que no se mantienen para siempre como soluciones de una vez por todas. Muchos viejos leones de la filosofía nunca escriben sobre las preguntas que naturalmente se derivan de sus respuestas.
E incluso a los científicos, lo cual es sorprendente ya que la ciencia, por definición, nunca puede afirmar la última palabra sobre nada, solo la mejor conjetura hasta ahora para ser superada siempre y cuando sea mejor adivinar si aparece uno. La ciencia, por definición, es un campo en el que uno entra sabiendo que no hay forma de evitar la posibilidad de que termine pasando toda su carrera ladrando en el árbol equivocado. Incluso las ideas del ganador del Premio Nobel pueden luego ser anuladas.
Newton dijo de manera célebre que “yo estoy sobre los hombros de los gigantes”, y ciertamente era cierto de ese gigante. Aun así, había gigantes detrás de Newton, de pie sobre sus hombros, encogiendo un poco su estatura. Einstein, por ejemplo, demostró que las soluciones universales de Newton no eran en realidad universales sino aplicables en las únicas escalas con las que Newton, en su época, podía contar.
Mi atención se trasladó con firmeza a la ciencia hace unos 25 años por razones personales, algunas las reconocí en ese momento y otras me quedaron inconscientes.
Cambié durante una crisis de la mitad de la vida, en parte provocada por el hecho de que mi esposa se desprendió de mí y se enamoró de otra persona.
Traté de recuperar la paz mental a través del no apego taoísta y budista. Pero para mí, el taoísmo o el budismo se quedaron cortos hasta que descubrí las muchas formas en que la ciencia lo demuestra, tanto a través de sus descubrimientos como de la evolución de sus descubrimientos de que las cosas van y vienen.
Lo que me atrajo más seriamente a la ciencia fue la teoría de la evolución, en particular, la psicología evolutiva y el revolucionario concepto del gen egoísta de Richard Dawkins. Me convertí en un tawinista , un híbrido del Tao y Darwin, y con él un poco más de paz con el ir y venir de la vida.
Esa fue mi motivación consciente para abrazar la ciencia. Una motivación inconsciente fue que mi crisis de mediana edad me había sacudido hasta lo más profundo. A través de la teoría de Selfish Gene, encontré lo que se sentía como un andamiaje permanentemente robusto para ceñirme, una manera de mantener la cabeza en alto, erguirse para siempre.
Había descubierto la verdad de una vez y para siempre. Fue una verdad orgullosa pero humilde. Dawkins “me probó” que no soy más que una máquina construida por mis genes para su propia perpetuación. Soy simplemente un producto de mutación genética aleatoria.
La crítica del New York Times sobre Selfish Gene decía: “Hace que cada lector se sienta como un genio”. Ciertamente me hizo sentir como uno. Yo y mis compañeros pensadores evolucionistas nos regocijamos triunfalmente en gran parte porque el gen egoísta expuso la estúpida mentira de las historias de la creación religiosa.
Lógica por defecto: dado que tus oponentes están equivocados, tienes razón por defecto.
Con el tiempo, surgieron nuevas preguntas de mis respuestas evolutivas. No actuamos como máquinas. Intentamos. Queremos. Seguro que hay muchos investigadores en psicología que piensan que todo eso puede atribuirse a moléculas, hormonas o ADN, pero eso comenzó a tener poco sentido para mí. Los productos químicos no lo intentan, pero lo hacemos. Empecé a escuchar tonterías contradictorias en las respuestas: aunque intentas creer que intentas, no lo haces.
Encontré un clan nuevo, científicamente más curioso, trabajando en los problemas que surgen cuando no crees que hay un Dios que nos construye para sus propósitos, y sin embargo no puedes negar que tenemos nuestros propósitos, fundamentalmente tratar de mantenernos vivos. y reproducir
Cuando le digo a las personas religiosas que soy un ateo evolutivo, desencadena una respuesta repetitiva. “Ustedes los ateos son los dogmáticos”. Eso es un estándar de cualquier dogmático: proyección: “Sé que eres pero ¿qué soy?”
Llame a un dogmático con la cabeza enloquecida y él solo revertirá los cargos. “No, estás confundido”.
No creo que los ateos evolutivos sean dogmáticos, pero sí creo que, como cualquier escuela de pensamiento, el ateísmo evolutivo puede ser utilizado dogmáticamente, tratado como la solución definitiva para las preguntas que siguen de sus respuestas. .
Esta semana probé eso de una secta de mi antiguo clan de genes egoístas. Un líder de ese clan leyó un artículo que escribí aquí, argumentando que la teoría de la evolución, si bien es cierta, no explica el esfuerzo, el intento que hacen todos los organismos para su propio beneficio. Aquí está la respuesta de ese líder y los comentarios que inspiraron el debate. Vale la pena leer.
Los comentaristas sugirieron que, como no me entendían, estaba hablando claramente de galimatías. Algunos insistieron en que realmente no debo creer ni comprender la teoría de la evolución. Algunos supusieron que debía creer en Dios o algún otro tipo de tonterías mágicas. Y algunos simplemente ridiculizaron mi apariencia y presentación.
Algunos abordaron los desafíos que planteé y algunos se esforzaron por comprender mi argumento. Interactué con aquellos que plantearon preguntas sustantivas hasta que me impidieron hacer comentarios.
Retro-regodeo es a menudo una actividad grupal. Para mantenerse, los grupos tienen que desviar la infección y evitar la deserción, como lo hice hace años como miembro egoista del clan de genes. Me apresuré a despedir a cualquier persona desleal o desafiante a nuestra autoconfianza.
Hemos demostrado ser victoriosos sobre lo religioso y lo espiritual. Nos declaramos perma-ganadores y no nos burlaríamos de otros pensadores. Estuvimos más contentos de simplemente meterlos con nuestros antiguos enemigos, hace mucho tiempo derrotados.
Ahora mis nuevas preguntas y corazonadas sobre cómo responderlas son solo mi nuevo andamiaje ególatra de ganador permanente. ¿Acabo de intercambiar una secta por otra porque sospecho que algunos ateos antirreligiosos lo han hecho?
Estoy seguro de que no me lo dejaría pasar. Mis viejos apetitos de gladiadores viven en mí. Me encanta identificarme con mi nuevo desafío a las soluciones genéticas egoístas de la misma manera en que una vez me identifiqué con las soluciones genéticas egoístas como el nuevo desafío que alguna vez fue.
Aún así, sé que, en la rigurosa disciplina de la ciencia, no hay respuestas fáciles. Acepto la posibilidad de que haya gastado el trabajo de mi vida ladrando en el árbol equivocado.
La imagen que tengo es de científicos como miembros de una partida de búsqueda que busca la verdad sobre la naturaleza. Nuestro valor es como miembros del grupo de búsqueda incluso si terminamos no siendo quienes encontramos verdades duraderas. Nadie puede afirmar que, desde que encontraron la verdad hace un tiempo, son los únicos que tienen derecho a reclamar haber encontrado la verdad, por siempre.
La vida y las ciencias que intentan comprenderlo son procesos de prueba y error. Participar en un proceso de prueba y error divide nuestras lealtades. Decimos “Que la mejor prueba gane y que sea mejor ser mía”, o con regodearse, “Desde que gané la última ronda, gano todas las rondas futuras”.
No importa nuestra disciplina rigurosa de elección, todos somos humanos y propensos a regodearse. ¿Y por qué?
Agregaré una tercera razón:
Cuando la vida sirve un wedgie cósmico
¿Quién de nosotros no se sentirá inquieto?
Estamos sacudidos por nuestra firme base
Hubiéramos preferido una afirmación.
Dos opciones a continuación de cómo ser:
Enfréntate y aprende o esquiva y huye.
El primero, humilde, nos deja azules
Tendemos a optar por la opción dos.
Es por eso que somos buenos para la autoprotección.
Proyección como deflexión de amenaza.
Nos necesitamos a nosotros mismos, no podemos desertar
No cuentes con nosotros para auto-reflexionar.
Un breve video que explica las preguntas que este evolucionista cree que la teoría de la evolución no responde:
Referencias
Sherman, Jeremy (2017) Ni fantasma ni máquina: la emergencia y la naturaleza de los yo. NY: Columbia University Press.
