Riesgo, miedo y el surgimiento de los demagogos

Fuente: Fumiste Studios

Hace un tiempo escribí sobre lo que les sucede a los niños que son excesivamente amparados y protegidos de los riesgos de ser un niño normal; peligros terribles como trepar a árboles altos, vagar por patios sin supervisión, disparar hondas, caminar solo a casa desde la escuela. No es sorprendente que los niños apantallados tengan problemas de desarrollo, miedo a salir o interactuar, nerviosos ante nuevas situaciones.

Los problemas personales relacionados con la seguridad excesiva parecerían obvios, especialmente cuando uno considera que nuestra inteligencia humana se desarrolló arriesgándose. Subir a esa cadena montañosa para ver qué había al otro lado significaba usar nuestros cerebros más de lo que sería si nos quedásemos sentados junto a la fogata. Lo mismo, al parecer, sucede a nivel individual, incluso a los descendientes de un millón de años de tomadores de riesgos humanoides.

Pero, ¿qué sucede con una cultura entera que se vuelve adicta a la seguridad, que pasa enormes cantidades de tiempo preocupándose por el riesgo y enormes sumas de dinero tratando de garantizar la seguridad?

Tal cultura, por supuesto, se vuelve más vulnerable al miedo.

• Noblesse Oblige en un "Let Them Eat Cake" Nouveau Riche Era
• La ética de la tragedia
• 5 razones por las que comemos más de lo que creemos
• ¿Atornillar monogamia? No tan rapido.
• Cuando la confianza llega a las aguas bravas, fluye como un río

En la última publicación de SUaL, mencioné cómo la mecánica de las técnicas de seguridad de vigilancia y control basadas en tratar de eliminar el riesgo de un ataque terrorista, por ejemplo, debe inevitablemente dar como resultado un aumento de la vigilancia, el control de las personas y la pérdida de la libertad en todos los ámbitos. La "Ley Patriótica" de 2001, que suspendió las libertades civiles importantes para los ciudadanos de los EE. UU. Por mera sospecha de que estaban planeando una acción contra el gobierno de los EE. UU., Fue un buen ejemplo. (1)

La Ley Patriótica fue un síntoma de un defecto más profundo en una sociedad impulsada por el miedo. El impulso de hacer la guerra contra un enemigo percibido, sin importar cuán absurda sea la amenaza que pueda representar el enemigo, se basa en tropos profundos, como el miedo al Otro, y el consiguiente reflejo de lucha o huida inducido por el miedo, guardado en la profundidad de nuestro tallo cerebral, cerebelo y partes de nuestro sistema límbico. Estas son secciones de cerebro que heredamos de reptiles y mamíferos primitivos.

La invasión de Granada por parte de Ronald Reagan desencadenó esos reflejos, lo que le valió un aumento muy necesario en las calificaciones de aprobación en todo el país. El hecho de que Granada era una isla adormecida en el Caribe sin militares y una población ligeramente más alta que la de Santa Mónica, contra la cual Reagan desató la máquina militar más poderosa del planeta, resultó ser irrelevante. El tropo de miedo, el reflejo de lucha / huida, no discrimina mucho.

• Una guía para elegir tu propia aventura para construir relaciones
• Encontrar la motivación para cambiar
• Cocina fusión
• Siete maneras de elevar a un amigo (y a ti mismo) en crisis
• La expresión conduce a la opresión

La invasión de Iraq por parte de George W. Bush fue otro ejemplo de lo que sucede cuando nuestro reflejo de miedo se activa. El Iraq de Saddam Hussein, sin duda, era una tiranía viciosa, pero no diferente en ese aspecto de muchos otros aliados, pasados ​​y presentes, de los Estados Unidos. También era un estado relativamente secular, un enemigo de la teocracia de Teherán y una de las pocas naciones en el Medio Oriente que eran anatema para al-Qaeda. Aunque obviamente Bush no fue responsable de los ataques del 11 de septiembre, la aparición, literalmente de la nada, de una verdadera amenaza terrorista en las costas estadounidenses, aunque marginal en el panorama general, le ahorró a su titubeante presidencia una probable derrota en las próximas elecciones. Su invasión por poder de Afganistán, que tenía sentido desde un punto de vista geopolítico, llevó su popularidad a niveles políticamente gratificantes.

Pero una vez que al-Qaeda fue expulsado de Afganistán, no quedaban enemigos para infundir miedo en los corazones de los votantes, ni guerra para unir al país en torno al estandarte de Bush. Y las elecciones estaban por venir. Asesores como Carl Rove y Dick Cheney eran muy conscientes de los inconvenientes políticos de la paz. Atacar a Irak tiene tanto sentido en términos de combatir el terrorismo como invadir Granada. Pero asustar a los estadounidenses con la conversación de "Armas de destrucción masiva", acusar a Irak de apoyar el terrorismo, hacer sonar los tambores y clarines una vez más y desencadenar el reflejo del miedo y sus tropos de lucha o huida tienen sentido absoluto en el ámbito doméstico términos políticos (2) El resultado: Bush ganó otro mandato como presidente. Los otros resultados? Casi 4.500 soldados estadounidenses muertos, al menos un cuarto de millón de iraquíes muertos (la mayoría de ellos civiles) y un ejército de islamistas, fortalecidos por la invasión de Estados Unidos, conquistando vastas extensiones de Siria e Iraq.

¿Esto sería todo en el pasado? Pero mire la situación hoy: un presidente de los EE. UU., Visto por la mayoría de los observadores en el país y en el extranjero como incompetente y errático, que sufre vertiginosamente caída en popularidad; y no uno sino dos "enemigos" con los que asustar a la población y aumentar las calificaciones. Trump prácticamente ha anunciado sus belicosas intenciones, amenazando a Pyongyang con "Fuego y furia como el mundo nunca ha visto", jurando abandonar el acuerdo de armas nucleares con Irán, y diciéndoles a sus generales que todos vivimos en "la calma antes de la tormenta".

Es cierto que Corea del Norte tiene armas nucleares, lo que nunca es una cuestión de risa. Pero para cualquier observador sensato de la historia de Corea, parece claro que el régimen de Pyongyang siempre ha utilizado la amenaza de las armas nucleares como moneda de cambio para garantizar su propia supervivencia; del mismo modo que también utilizó el argumento del "enemigo estadounidense" para desencadenar el reflejo del miedo y garantizar el apoyo de su propia gente. Cobro en esos chips para asegurar su propia destrucción no tiene sentido. La opción sensata para los Estados Unidos es jugar un juego de espera, con ayuda china, hasta que el régimen de Kim Jong Un implosione por sí mismo.

Un análisis histórico igualmente sensato de Irán señala el hecho de que Teherán también usa la amenaza de construir un arsenal nuclear en gran medida como una moneda de cambio. Mientras los persas no ven ninguna razón por la cual no deberían tener las armas nucleares que Israel y Pakistán poseen, la Bomba no es clave para sus ambiciones. Persia siempre ha buscado aumentar su poder económico y político en el Golfo, especialmente para promover los intereses de los aliados chiíes sectarios, y no tiene ningún interés real en dañar, y mucho menos en nuclearizar, ni a los EE. UU. Ni a sus aliados israelíes. Y las inspecciones y las sanciones concomitantes que el tratado de Irán estableció de hecho efectivamente impiden que Teherán construya una bomba atómica utilizable en cualquier caso.

Pero eso no importará al reflejo del miedo. Si Trump y sus acólitos aumentan la tensión, es probable que Pyongyang y Teherán respondan, en buena parte porque usar el reflejo de lucha o huida mantiene a raya a sus propias poblaciones. Si Trump ordena un ataque a las instalaciones nucleares de cualquiera de los dos países, sus índices de popularidad en el país prácticamente se disparan, incluso cuando miles, incluso cientos de miles de inocentes pagan con sus vidas el precio de ese uso cínico de nuestro cerebro de lagarto.

(1) La primera vez que esto sucedió fue cuando los notorios "Actos de Extranjería y Sedición" fueron promulgados por un gobierno federalista aterrorizado ante la idea de que los ideales de la Revolución Francesa amenazaran a la plutocracia amigable con los bancos que intentaban establecer.

(2) El poder del AIPAC (Comité de Acción Política de América-Israel) y el lobby israelí -que quería que Iraq fuera neutralizado para garantizar aún más su dominio militar del Levante- también jugó un papel importante, a través de su papel masivamente apalancado en el financiamiento de candidatos al Congreso.