Un reciente artículo científico avanza la hipótesis del Guerrero Masculino, según la cual los hombres evolucionan para buscar conflictos violentos a fin de obtener mujeres. En un blog aquí en Psychology Today , desafié este modelo de violación y pillaje de la evolución humana. Creo que la evidencia dada para la hipótesis del guerrero masculino se puede explicar mejor apelando a algunas suposiciones ampliamente aceptadas sobre la historia humana. En una respuesta enérgica y reflexiva, los compañeros blogueros Mark van Vugt y Anjana Ahuja han salido en defensa de la hipótesis del Guerrero Masculino. El profesor Van Vugt fue un autor del estudio que desafié, y su respuesta brinda una buena oportunidad para continuar el debate. Estoy agradecido por eso, y trataré de aclarar por qué me resisto a la explicación evolutiva de la violencia masculina.
Violencia masculina: ¿naturaleza o nuez?
Primero, un breve resumen. De acuerdo con la hipótesis del guerrero masculino , los hombres evolucionaron para formar coaliciones violentas que librarían guerras con el fin de capturar mujeres o recolectar recursos que las hicieran más atractivas para las mujeres. Se supone que esto explica por qué, hoy en día, los hombres libran todas las guerras y cometen crímenes mucho más violentos. Resumí una cuenta alternativa, que es comúnmente defendida por antropólogos. Esta alternativa explica la violencia masculina apelando al dominio masculino históricamente obtenido. Llamaré a esto la hipótesis de HOMDom , y puede resumirse de la siguiente manera: con el advenimiento de la agricultura, los hombres se convirtieron en los principales proveedores de alimentos porque su fortaleza los hizo agricultores más eficientes; esto les permitió alcanzar el poder económico sobre las mujeres y el control político; una vez que los hombres alcanzan el dominio político sobre las mujeres, son los únicos que están en condiciones de hacer la guerra; y una vez que los hombres dominan a las mujeres económicamente, se convierten en las que deben competir por las propiedades y los recursos.
Tanto la hipótesis del Guerrero Masculino como la hipótesis HOMdom explican la violencia masculina. En mi blog anterior, sugerí que la hipótesis HOMdom hace un mejor trabajo. Creo que la hipótesis HOMdom es también una explicación más simple, ya que todas las partes en este debate deben aceptar que ocurrió la revolución agrícola. Hay evidencia de que la agricultura ayudó a los hombres a alcanzar el poder sobre las mujeres y, junto con las diferencias de género en la fortaleza física, esto puede explicar las diferencias de sexo en la violencia. La hipótesis del guerrero masculino postula una maquinaria innata que no necesitamos explicar los datos.
Objeciones y respuestas
Aquí abordaré las tres objeciones planteadas por van Vugt y Ahuja. Primero, sin embargo, quiero mencionar un hallazgo científico más, que ofrecen en apoyo de la hipótesis del guerrero masculino. Señalan que los hombres, pero no las mujeres, mencionan equipos atléticos favoritos cuando proporcionan razones para preferir sus colores favoritos. En contra de esto, las mujeres siempre han dependido económicamente de los hombres, por lo que el papel más obvio que juegan los colores en la vida de las mujeres está en el maquillaje y el vestuario, que se usan para atraer a los hombres. Los hombres son socializados para que usen tonalidades neutras y se mezclen. Por lo tanto, el atletismo es una de las pocas oportunidades sancionadas socialmente para que los hombres expresen sus preferencias de color. En otras culturas, como el Wodaabe, los hombres se socializan para usar el color para el cortejo, y los resultados experimentales probablemente se verían muy diferentes. Por lo tanto, no creo que el estudio de color sea una prueba convincente de que los hombres son más tribales que las mujeres.
De acuerdo, ahora veamos las tres objeciones que van Vught y Ahuja plantean en contra de mi blog original.
Objeción 1:
La agresión entre grupos es anterior a la agricultura, por lo que la agricultura no puede ser la causa de la violencia masculina. Mencionan evidencia arqueológica que data de hace 30,000 años.
Respuesta:
Primero, permítanme ofrecer una importante concesión y aclaración. No debería haber dado a entender que la agricultura es la única fuente de violencia masculina. De hecho, el hecho de que los hombres sean más fuertes que las mujeres también implica que los grupos en guerra tenderán a asignar a los hombres el papel principal en el combate. Hay algunos grupos culturales con mujeres guerreras (como los Dahomey), pero los hombres tienden a asumir este papel, al igual que los hombres tienden a dominar en cualquier dominio donde la fuerza física importa. El advenimiento de la agricultura otorga a los hombres un monopolio de la violencia aún más completo: obtienen el único poder político para el salario, y se convierten en los propietarios, lo que aumenta su papel en la competencia por los recursos.
En segundo lugar, incluso si los hombres siempre han sido los guerreros principales, no se sigue que los hombres estén conectados para hacer la guerra. Nuestros antepasados pueden haber vivido en poblaciones dispersas, reduciendo las oportunidades y los motivos de la violencia. Los seres humanos modernos han existido durante 200,000 años, por lo que la evidencia arqueológica de la violencia llega muy lejos en nuestra historia. Por lo que sabemos, la capacidad humana para matar puede haber evolucionado para la caza, y solo posteriormente ha sido utilizada para la violencia intergrupal.
Contra esto, van Vugt y Ahuja afirman que los chimpancés se involucran en la violencia de coalición, pero también admiten que los bonobos, un pariente aún más cercano, pueden no hacerlo. Tampoco notan que los chimpancés no realizan incursiones para capturar a las hembras. Además, no deberíamos suponer que los chimpancés están programados innatamente para ser guerreros. Su violencia puede deberse al hecho de que sus territorios están disminuyendo. En cualquier caso, es arriesgado sacar inferencias de otras especies. Es más esclarecedor observar las culturas humanas, donde encontramos variaciones notables en la frecuencia de la violencia, lo que sugiere que no existe un instinto biológico que obligue a los hombres a entrar en el campo de batalla.
Objeción 2:
La evolución puede afectar la psicología, y hay pocas razones para negar que el hombre y la mujer han evolucionado para tener diferentes rasgos de psicología. Los padres pueden ver esto en sus hijos varones y mujeres.
Respuesta:
La evolución ciertamente puede afectar la psicología, y no he negado que algunas diferencias sexuales tienen un origen evolutivo. Solo he negado que los hombres hayan evolucionado para ser guerreros. La biología se usa a menudo para implicar que las diferencias de género existentes son naturales. Por ejemplo, una vez se dijo que las mujeres eran incapaces de sobresalir en las universidades y que eran demasiado delicadas para votar responsablemente. Discuto otros ejemplos en mi nuevo libro.
En cuanto al comentario sobre los padres, está bien documentado que la socialización de género comienza en los primeros días de la vida, y que los adultos percibirán las diferencias de género incluso donde no existan. En experimentos ingeniosos, se les pidió a los adultos que describieran a un bebé al que se le presenta un nombre masculino o femenino. ¡El nombre dicta lo que la gente ve! Los padres perciben a sus hijos como más agresivos, incluso cuando no lo son. Esto puede influir en el comportamiento agresivo posterior. Un destacado psicólogo del desarrollo descubrió que los padres tienden a castigar a los niños por mala conducta, mientras que cuando las niñas se portan mal, los padres les explican por qué sus acciones fueron incorrectas. Esto podría aumentar la violencia masculina. Y, por supuesto, las niñas pueden aprender rápidamente que son menos poderosas que los niños, lo que puede llevarlos a adoptar otras formas más sociales de agresión. Cuando se consideran las agresiones físicas y sociales, las diferencias de género tienden a disminuir. De hecho, puede haber culturas en las que las niñas sean tan agresivas físicamente como los niños, aunque esto es ciertamente raro.
Objeción 3:
La explicación histórica establece una falsa dicotomía entre la biología y la cultura, pero en realidad la cultura es un producto de la biología porque el aprendizaje cultural es innato.
Respuesta:
La cuenta HOMdom es en realidad una cuenta biocultural. Comienza con el hecho biológico de que los hombres son más fuertes. La idea es que una simple diferencia física como esta puede tener consecuencias posteriores bajo ciertas condiciones sociales. Creo que la naturaleza y la crianza son importantes, y los psicólogos evolutivos están de acuerdo. Sin embargo, hay dos cuestiones que nos dividen. Diferimos en qué biología está contribuyendo en el caso específico de la violencia masculina (un instinto guerrero o una simple diferencia en la fuerza), y probablemente hagamos diferentes apuestas sobre el tamaño relativo de las diferencias biológicas y culturales. Sospecho que si miramos a través de las sociedades, la variación en la violencia correlacionaría más fuertemente con las variables sociales que con las biológicas.
También creo que deberíamos resistir con firmeza la afirmación de que "la cultura es un producto de la biología". Es cierto que no tendríamos una cultura sin capacidad de aprendizaje social, pero no se deduce que la biología produzca cultura. La cultura también sería imposible sin oxígeno y luz solar, pero no es un producto de estas cosas. Decir que la cultura es un producto de la biología es como decir que los genes de Shakespeare escribieron Hamlet.
La evolución es importante, pero el enfoque en las explicaciones evolutivas puede llevarnos a pasar por alto las formas en que la cultura influye en el comportamiento. Esto es lamentable, ya que los factores culturales a menudo son más grandes que los factores biológicos para explicar las diferencias entre los grupos. En mi libro, describo muchas formas en que la cultura influye en la psicología, incluso cuando mantenemos la biología arreglada.
Por qué esto importa: desacoplamiento del sexo y la violencia
En mi blog original, dije que es importante comprender los factores sociales e históricos que conducen a la violencia si queremos que el mundo sea más pacífico. También hay algo desagradable sobre la hipótesis del guerrero masculino. Se hace eco de la tesis altamente controvertida de que el hombre se desarrolló naturalmente para cometer violación en determinadas circunstancias. De hecho, la hipótesis del guerrero masculino está estrechamente vinculada a la hipótesis de que los hombres tienen un instinto de violación. Sus defensores afirman que los hombres cometen actos de violencia para proteger a las parejas femeninas. Pero esto es poco probable. Hay poca evidencia antropológica para pensar que los hombres de las primeras sociedades humanas tendieron a encontrar parejas combatiendo guerras. De hecho, en la sociedad más famosa para esta práctica, los Yanomami de la Amazonía, menos del 1 por ciento de las esposas son cautivas de las tribus enemigas. Trágicamente, los hombres a veces violan a las mujeres en el contexto de la guerra, pero describir esto como un instinto puede dar la impresión de que es natural o incluso inevitable. Cualquiera de los reclamos sería erróneo. La violación no siempre es un aspecto central de la guerra y, cuando se produce una violación de guerra, a menudo se despliega como una estrategia intencional de humillación y control. La afirmación de que la violación es natural debe considerarse con escepticismo. Hay pocas pruebas de que la propagación de nuestra especie haya dependido en gran medida de las relaciones coercitivas.
Los defensores de la hipótesis del guerrero masculino podrían estar de acuerdo en que los hombres no evolucionan para ser violadores. En su artículo original, sugieren una alternativa a la hipótesis de la guerra de violación. Dicen que los hombres pueden evolucionar para librar una guerra a fin de adquirir recursos que puedan utilizarse para atraer a las mujeres en sus propias tribus. Esta es la hipótesis de la guerra por el botín. Pero, en nuestras sociedades ancestrales, no había alimentos almacenados y pocos artefactos que obtener, por lo que no habría habido muchos botines de guerra. Además, en esas sociedades, las mujeres probablemente contribuían por igual a la subsistencia, por lo que las mujeres no dependían del hombre para llevar a casa valiosos bienes. Tampoco fue necesaria la guerra para adquirir territorio, porque la sabana africana era grande y fértil. Es difícil ver por qué librar la guerra hubiera sido una ventaja evolutiva, y mucho menos una herramienta para el cortejo.
La hipótesis de que los hombres son guerreros yuges sexuales a la violencia de una manera que es a la vez inverosímil e inquietante. Uno se estremece al pensar que podría ser utilizado para sacar a los hombres de su comportamiento más vil. Si, en realidad, la violencia masculina es el resultado de un predominio masculino históricamente obtenido, entonces podemos combatir la violencia trabajando para cambiar el sentido masculino de derecho.
