El Grupo de Trabajo DSM 5 que sugirió por primera vez la inclusión del "Síndrome de Riesgo de la Psicosis" ha llegado a la mitad de sus sentidos. Ha dejado caer este nombre estigmatizador en un último esfuerzo de reenvasado de zanjas para salvar la propuesta. El conjunto de criterios sigue siendo esencialmente el mismo, pero se vuelve a etiquetar con el título igualmente incómodo: "Síntoma de síntomas psicóticos atenuados". La sugerencia sigue siendo tan peligrosa y estigmatizadora, como se llame.
¿Por qué la inversión a mitad de camino por el grupo de trabajo en esta fecha tardía? La propuesta de "Riesgo de Psicosis" ha estimulado una oposición generalizada (incluso me lo dicen desde dentro del propio Grupo de Trabajo). Los argumentos en contra son simplemente abrumadores. La tasa de falsos positivos en la predicción de la psicosis sería entre 70-90%, lo que significa que entre dos y nueve jóvenes se identificarían erróneamente por cada uno identificado con precisión. El tratamiento más probable que se use sería medicamentos antipsicóticos. Estos no tienen eficacia probada para prevenir la psicosis, pero definitivamente tienen terribles efectos secundarios, especialmente un enorme aumento de peso y complicaciones que amenazan la vida. Estos medicamentos se prescriben en exceso a los que menos pueden resistir: los jóvenes y aquellos que se encuentran en una situación económica más desfavorable.
Finalmente, el nombre "Riesgo de Psicosis" se llenó de amenaza y estigma ominosos. Tener una etiqueta que sugiera que uno está en riesgo de desarrollar una psicosis pronto causaría una preocupación innecesaria, ambiciones innecesariamente reducidas y crearía un gran riesgo de discriminación al conseguir trabajo o seguro, agravando aún más el lado del riesgo de un desequilibrio totalmente desequilibrado. relación riesgo-beneficio.
Como estrategia de intervención temprana, todo lo que podría estar mal era incorrecto con el "Síndrome de riesgo de la psicosis". Un diagnóstico extremadamente inexacto llevaría a un tratamiento generalizado con una medicación ineficaz pero peligrosa. Para colmo, la redacción del conjunto de criterios es notablemente vaga e internamente inconsistente. Ese "Riesgo de Psicosis" fue un obvio no arranque que finalmente llegó al Grupo de Trabajo DSM 5.
Aparentemente, esto debería haber sido el final de la historia y todos podíamos respirar aliviados. El próximo paso obvio y correcto sería retirar la propuesta de reconocimiento oficial y, en su lugar, relegar el riesgo de psicosis a su lugar, en el apéndice DSM 5 de sugerencias que requieren más investigación. En cambio, el Grupo de Trabajo está tratando de guardar la sugerencia cambiando su nombre y abandonando algunas de sus afirmaciones demasiado ambiciosas.
La idea es evitar la crítica con respecto a la alta tasa de falsos positivos al retirar las afirmaciones de que los "pacientes" descritos pueden pasar a la psicosis y que el diagnóstico del síndrome de riesgo puede ayudar a prevenir este resultado. Pero el diagnóstico ahora descansa en un nuevo conjunto de suposiciones igualmente cuestionables, que-1) las personas descritas habrían venido para el tratamiento de todos modos; 2) no habrá aumento en el diagnóstico general, solo un diagnóstico más preciso;
3) el uso inapropiado de antipsicóticos puede ser contenido por la educación del médico; y, 4) el nuevo nombre tendrá menos estigma.
.
El Grupo de Trabajo siempre ha tenido buenas intenciones, pero está tan absolutamente equivocado en sus nuevos reclamos como lo fue en su antigüedad. Si este diagnóstico se hiciera oficial, aunque se cambiara de nombre, sin duda se usaría (y probablemente se usaría ampliamente) para diagnosticar a los jóvenes que anteriormente habrían evitado el diagnóstico y el tratamiento. Particularmente, dada la escritura imprecisa de los criterios establecidos, etiquetará incorrectamente a muchos adolescentes, especialmente aquellos que usan sustancias, pero también aquellos que son creativos o excéntricos, y / o tienen relaciones difíciles con sus padres. Los expertos en el grupo de trabajo pueden cometer estos errores con poca frecuencia, pero no pueden hacer sugerencias de manera responsable que solo puedan ser utilizadas por expertos como ellos. Una vez oficial, el diagnóstico se usará de manera indebida, de una manera que nunca imaginaron o aceptarían, y dará lugar a un abuso aún mayor de los antipsicóticos. Y el Grupo de Trabajo no puede confiar en las maravillas de la educación médica para limpiar el desorden que producirán. La mayor parte de la educación médica vendrá de las propias compañías farmacéuticas que ya se han mostrado extraordinariamente expertas en promover la sobreprescripción de antipsicóticos a niños y adolescentes.
El cambio de nombre tampoco resolverá el problema del estigma. El nuevo nombre es bastante siniestro y los riesgos y discapacidades implícitas (pero a menudo incorrectamente evaluadas) que señala afectarán el comportamiento de las compañías de seguros, los empleadores y los nuevos "pacientes" y sus familias.
Hasta hace un año, me sentía cómodo aferrándome a mi decisión inicial de evitar cualquier comentario sobre el DSM 5. Me retracté y sentí la imperiosa responsabilidad de hablar solo cuando quedó claro que el "Síndrome de Riesgo de la Psicosis" tenía una posibilidad realista de volverse un diagnóstico oficial de DSM 5. El Grupo de Trabajo claramente no hizo un análisis cuidadoso de riesgo / beneficio y para dar suficiente peso a las muchas consecuencias peligrosas no intencionales de su sugerencia. El intento de solución de un cambio de nombre y una reducción de reclamaciones no reduce en absoluto estos peligros. El Grupo de Trabajo finalmente debería hacer lo correcto y nominar esta propuesta favorita (lo que sea que termine llamándose) para ir a donde claramente pertenece, en el apéndice del DSM 5.
