Una perspectiva de Piaget en la pérdida de Hillary

Las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016 fueron un evento complicado que probablemente será analizado y discutido durante años. Pero creo que una explicación simple es a veces la mejor, y aquí intento proporcionar una. Al hacer esto, me baso en mis antecedentes como psicóloga del desarrollo familiarizada con las ideas del teórico del desarrollo suizo Jean Piaget. Específicamente, planteo el argumento de que el resultado (la victoria de Donald Trump, la pérdida de Hillary Clinton) puede explicarse como una forma de experimento de "conservación" de Piaget que fue suspendido por suficientes votantes como para causar América (parafraseando las palabras de una música política) video) para "dispararse en la cara".

Dentro de la psicología, la conservación se refiere a la capacidad de aferrarse a un aspecto inmutable de la realidad frente a una ilusión distorsionante que es lo suficientemente notable como para hacer que algunas personas piensen falsamente que la realidad ha cambiado fundamentalmente. Un ejemplo, extraído del trabajo de Piaget sobre la conservación de la materia, involucra tomar dos trozos de arcilla del mismo tamaño enrollados en bolas idénticas. Después de establecer que un sujeto reconoce que las bolas son idénticas, en respuesta a la pregunta "¿tiene ésta más arcilla, tiene más arcilla o son iguales?", Una de las bolas se enrolla en forma de cigarro y la misma pregunta es hecha Los niños "preoperativos" más jóvenes responderán que son diferentes, centrándose ya sea en la dimensión más larga del cigarro o en la dimensión más alta de la pelota. Los niños mayores "operacionales concretos" responderán que son los mismos, lo que indica que aunque la apariencia de los objetos ha cambiado, no ha habido cambios en la cantidad de arcilla que compone cada objeto.

En las elecciones de 2016, la pregunta que se hizo no fue "¿qué pelota tiene más arcilla?" Sino "¿qué candidato sería el mejor presidente?" Así como la altura y la longitud fueron los principales factores perceptivos que afectaron los juicios sobre arcilla, la competencia política de 2016 se redujo a la consideración por parte de los votantes de dos factores perceptivos algo independientes, que denomino "idoneidad" y "carácter". Incluso la mayoría de los votantes Finalmente eligió a Trump para reconocer que Clinton era el más adecuado (en términos de experiencia y temperamento) para los dos candidatos. Por lo tanto, había una gran brecha, a favor de Hillary, en el ámbito de la idoneidad. Las elecciones, por lo tanto, se redujeron al juicio de los votantes sobre los personajes respectivos de los candidatos. Si se los considerara de igual carácter (en el contexto de esta elección en particular, lo que significa que tienen un carácter igualmente malo), o si el personaje de Trump fue visto como peor, o incluso si se considerara un poco mejor a Trump), entonces Clinton probablemente ha ganado. El truco para la campaña de Trump fue, por lo tanto, hacer que el personaje de Hilary pareciera ser mucho peor que el de Trump. Esto fue un desafío, ya que hay muchos que vieron a Hillary como una buena persona, mientras que Trump ha dicho, hecho o tuiteó cosas muy despreciables en el transcurso de la campaña y su larga permanencia como figura pública.

Hillary tenía dos vulnerabilidades de carácter principal, que fueron explotadas de manera efectiva en los discursos y anuncios de campaña de Trump: (a) los millones pagados a ella, a su esposo y a su fundación, por corporaciones y entidades extranjeras que buscan ganarse el favor; y (b) el enrutamiento inapropiado de correos electrónicos oficiales de su servidor doméstico, durante el tiempo en que ella era Secretaria de Estado. La primera cuestión (avaricia) probablemente no marcó una diferencia crítica desde el punto de vista político, a pesar de que molestaba a muchos demócratas, en el sentido de que Trump era él mismo culpable de haber incumplido financieramente su propio nido. La clave principal para pintar a Clinton como un criminal serio (un tema constante de los mítines de Trump era el canto "encerrarla"), por lo tanto, era el problema del correo electrónico. Según el principal rival de Clinton, Bernie Sanders, y muchos otros, la mezcla de correos electrónicos personales y oficiales en un servidor doméstico, mientras reflejaba un juicio extremadamente pobre, no era realmente un gran problema, y ​​ciertamente no merecía la atención constante que le prestaban. los medios de comunicación y los retadores republicanos de Hillary.

• Profesor de psicología se enfrenta de manera hilarante a la religión
• Revistas de alimentos, registros de alimentos y autocontrol
• Terapia conductual cognitiva: 7 consejos efectivos
• Mondegreens y Hocus Pocus
• 5 maneras de tropezar con las mentirosas

Por un tiempo, el tema pareció haberse reducido a un segundo plano (excepto en los mítines de Trump), luego de que el Director del FBI, James Comey, anunció a principios de julio de 2016 que no recomendaría presentar cargos criminales. Luego, el 28 de octubre, unos 10 días antes de las elecciones, Comey resucitó el problema con el anuncio de que se encontraron algunos correos electrónicos de Hillary en una computadora perteneciente al ex congresista Anthony Weiner. Es el desacreditado esposo separado del asesor íntimo de Hillary, Huma Abedin, y la búsqueda del FBI en su computadora fue provocada por una acusación de que la última transgresión sexual de Weiner estaba dirigida a una mujer de 15 años. Un poco más de una semana después, Comey anunció que no se encontraron nuevas pruebas incriminatorias y que la investigación de Clinton estaba cerrada. Pero en ese momento, justo un par de días antes de las elecciones, el daño había sido irrecuperable, ya que Trump pudo advertir a los votantes durante más de una semana que si votaron por Hillary, elegirían a un presidente con una sombra plausible de acusación que pende sobre su cabeza.

Como dijo la propia Hillary al comentar sobre su pérdida, la acción de Comey se desaceleró e invirtió su impulso, en un momento en que las encuestas de opinión pública nacional parecían tener una fuerte tendencia a su favor. (También ayudó a Trump que, en los últimos días de las elecciones, su cuenta de Twitter permaneció extrañamente silenciosa, lo que le impidió emitir nuevos enunciados autodestructivos que pudieran apuntar nuevamente hacia él). Cabe señalar que el papel inusual de un Director del FBI como el que decidió las elecciones presidenciales de 2016 se debió en parte a la insensatez del esposo de Hillary, Bill, cuando se invitó a sí mismo al avión de la Fiscal General Loretta Lynch cuando sus aviones estaban cerca en el aeropuerto de Phoenix en junio de 2016. Esto creó la impresión (ya fuera o no la intención de Bill) de que él tratara de influir en la AG en un momento en que estaba en el proceso de decidir si presentar cargos contra su esposa. El alboroto que siguió causó que Lynch se recusara de la decisión, volcando así la decisión en el regazo de Comey. (Esto es inusual, ya que es el trabajo de un fiscal y no de un policía el decidir si se busca una acusación formal). Aunque advirtieron funcionarios de alto rango tanto del Departamento de Justicia como del FBI que sería impropio, y posiblemente incluso ilegal, emitir declaraciones que suenen como acusatorias tan pronto antes de una elección presidencial (y antes incluso de que tuviera algo sustancial para informar ), Comey (un republicano de toda la vida con una reputación de rigidez moral) probablemente sintió que tenía la obligación ética de hacer lo que hizo. Por lo tanto, el resultado de la elección podría atribuirse no a una comedia de errores (por Hillary para crear el problema del servidor, por Bill para acercarse crudamente a Lynch, y por Comey por ignorar los consejos para permanecer en silencio) sino por una tragedia en cascada de tontos (riesgo – señalando) acciones por tres personas inteligentes que deberían haber sabido mejor.

Volviendo a la analogía de un experimento de conservación piagetiano, la tarea de un votante en las elecciones presidenciales de 2016 era aferrarse a la realidad de que Trump era menos deseable por razones tanto de idoneidad como de carácter, frente a la aparente apariencia distorsionante de la grosera incorrección en el asunto de los correos electrónicos. Mientras que los experimentos de Piaget con niños parecían involucrar principalmente la capacidad cognitiva, en el caso de la elección, en la cual los juicios fueron hechos por adultos supuestamente competentes, la ilusión cognitiva distorsionante fue ayudada por el fuerte afecto que raya en el odio, que muchos votantes ya tenían hacia los Clinton. Al crear una falla de conservación, Trump fue ayudado por su tenacidad para mantener una versión altamente intensificada de este tema, por la incapacidad de Hillary para responder adecuadamente preguntas sobre sus acciones, por la creación de una apariencia de incorrección por parte de Bill Clinton, Comey

• ¿Hay una edad mínima para la depresión?
• Nueva esperanza para tratar la depresión y el alcoholismo
• Envejecimiento cognitivo en el lugar de trabajo
• Fibromialgia juvenil
• Cómo el sueño cambió la evolución humana

Fuente: istock getty images

intrusión muy imprudente en las elecciones, y por el enfoque constante de los medios en el asunto. Por lo tanto, creo que se puede argumentar que el fracaso de un experimento de conservación por parte de muchos votantes fue todo lo que se necesitó para convertir lo que se esperaba ampliamente en una victoria de Clinton en una pérdida bastante sustancial (en el colegio electoral, si no en el voto popular). Por supuesto, no ayudó las posibilidades de Clinton de que Trump pudiera capitalizar un anhelo generalizado de cambio (al calificarse como un agente de cambio), mientras que el mensaje principal de Hillary en las últimas semanas críticas parecía reducirse a "No estoy Triunfo."

Copyright Stephen Greenspan