Veracidad de la brecha entre ciencia y política basada en el trauma

Otra ciudad, desafortunadamente, sigue el libro de jugadas de cuidado informado sobre el trauma.

Fuente: Wikimedia Commons

Que pasó

El 9 de agosto de 2018, otra ciudad aprobó una resolución para promover un enfoque basado en el trauma en la política pública. El consejo de la ciudad de Nueva Orleans aprobó por unanimidad una solicitud para que la Junta de Planificación de Niños y Jóvenes de la Parroquia de Orleans examine los problemas relacionados con el trauma infantil y proporcione recomendaciones.

• La mente de un psicópata
• ¿Enseñar para el examen o enseñar para la vida real?
• Adicción a la pantalla: ¿Qué estamos buscando?
• 7 maneras en que la atención plena puede ayudar a los cerebros de los niños
• Psiquiatría correccional: trastorno de personalidad antisocial

Pasar resoluciones para apoyar los llamados enfoques basados ​​en el trauma se está volviendo cada vez más popular. Las ciudades de Baltimore y Filadelfia, y el estado de Wisconsin, solo por mencionar algunas, han aprobado resoluciones y han lanzado programas de educación financiados con fondos públicos. Como investigador, mi principal preocupación acerca de estos esfuerzos es que todas las resoluciones tienen en común un lenguaje muy malo sobre el supuesto impacto del trauma en el cerebro de las víctimas. Este lenguaje tergiversa el estado de nuestro conocimiento científico sobre el trauma para promover la idea de que los defensores del estrés tóxico se han estado difundiendo. Aquí hay un extracto de la resolución de Nueva Orleans:

“POR CUANTO, los investigadores han encontrado que la exposición frecuente a la violencia hace que los niños estén en un estado de alarma constante, lo que puede resultar en cambios físicos en sus cerebros; y

CONSIDERANDO QUE, estos efectos pueden ser tóxicos para el cerebro, particularmente en las regiones responsables de la memoria, las emociones, las respuestas al estrés y el pensamiento complejo, lo que ocasiona dificultades con el manejo de la ira, el control de los impulsos y el procesamiento y retención de información; y

• 31 Caballeros de Halloween: “Candyman”
• ¿Por qué los adolescentes son tan emocionales?
• ¡Bienvenido a clase!
• Cómo la industria tecnológica utiliza la psicología para enganchar a los niños
• Los estudios del cerebelo desafían las nociones antiguas de cómo pensamos

CONSIDERANDO QUE, la exposición frecuente a la violencia y otros traumas también pueden ocasionar problemas de salud física en el futuro, como enfermedades cardiovasculares, obesidad, diabetes y un sistema inmunitario comprometido; . . . ”

Estas declaraciones son casi idénticas a las resoluciones y materiales de proyectos de otras ciudades, y parecen casi idénticas a la publicidad que proviene de los proponentes del Estudio de Experiencias Adversas en la Infancia (ACES).

Por qué la resolución es incorrecta

Hay cientos de estudios que han establecido que las personas que han experimentado un trauma psicológico y han desarrollado un trastorno de estrés postraumático (TEPT) muestran diferencias neurobiológicas en comparación con las personas que no tienen este trastorno. Estos incluyen diferencias en los principales sistemas de respuesta al estrés, que son el sistema nervioso autónomo (frecuencia cardíaca, presión arterial y diferencias de conductancia de la piel) y el eje hipotálamo-hipófisis-suprarrenal (HPA) (cortisol).

La pregunta crítica es cómo esas diferencias neurobiológicas llegaron allí. Hay dos teorías posibles. La teoría de estrés de diátesis establece que las diferencias existían antes de las experiencias traumáticas y no sabemos qué las causó. Estas diferencias neurobiológicas son probablemente factores de vulnerabilidad que explican por qué algunas personas desarrollan PTSD y otras no. La teoría del estrés tóxico , por otra parte, establece que el trauma causó las diferencias neurobiológicas y que los cerebros de los individuos se han dañado permanentemente por la exposición al trauma.

La única forma de saber qué teoría es correcta es examinar la neurobiología de las personas antes de que estén expuestas a un trauma y luego examinar la neurobiología por segunda vez después de que estén expuestas a un trauma y desarrollar un trastorno de estrés postraumático. Desde 1986, cuando se publicó el primer estudio de neurobiología del trastorno de estrés postraumático, hasta 2002, los únicos estudios que se realizaron no examinaron la neurobiología de los individuos antes de que estuvieran expuestos a un trauma. Esos estudios iniciales solo examinaron la neurobiología de individuos DESPUÉS de que ya habían desarrollado trastorno de estrés postraumático. Debido a esa profunda debilidad del diseño del estudio, esos primeros estudios no tienen absolutamente ningún poder para decirnos acerca de la causalidad.

Examinar a los individuos antes de que estén expuestos a un trauma es extremadamente difícil, pero no imposible. Los investigadores estudiaron a los soldados antes de ser enviados a zonas de guerra, los reclutas de la policía antes de salir al campo y los individuos que participaron en estudios por otras razones y luego fueron expuestos por casualidad a eventos traumáticos. Estos son llamados estudios prospectivos pre-trauma. A pesar de ser difícil de realizar, desde 2002 se han realizado aproximadamente 20 de estos estudios, y casi todos ellos han apoyado la teoría de la tensión de la diátesis y no han apoyado la teoría de la tensión tóxica (¿Mi blog anterior titulado Have You Lost Your Mind? Brevemente describe uno de esos estudios).

Por qué esto importa

No es infrecuente que la ciencia se utilice indebidamente con fines políticos. El juego final para los defensores de la teoría del estrés tóxico es influir en las políticas públicas. Desde la primera vez que se mencionó en la literatura la súper temible idea de estrés tóxico en relación con el estrés psicológico (National Scientific Council, 2005), los partidarios de la creencia han dejado claro que este es el martillo que usarán para impulsar la El principal paso es gastar los fondos de los contribuyentes en programas sociales, en lo que llaman el cierre de la brecha entre ciencia y política. Quieren apoyo público financiado para una mejor guardería, una mejor evaluación de la salud, el cambio de prácticas en la justicia juvenil, la educación en las escuelas, la educación de los oficiales de policía y más.

Si la teoría de la tensión de la diátesis o la teoría de la tensión tóxica es lo correcto para la ciencia por varias razones. En primer lugar, puede influir en cómo los investigadores realizan el próximo experimento. Si un investigador de traumas cree que un hipocampo se vuelve anormalmente pequeño después de estar expuesto a traumas, entonces ese investigador nunca realizará un estudio para investigar cómo un hipocampo puede ser pequeño por otras razones. Ese investigador nunca llevará a cabo el experimento correcto. Hemos visto esto repetido una y otra vez con investigadores que realizan estudios transversales en lugar de estudios prospectivos previos al trauma.

En segundo lugar, la teoría correcta también es importante porque influye en la forma en que los médicos realizan la psicoterapia. Si los médicos creen que el trauma causa daño al hacer que los centros cerebrales se reduzcan, los terapeutas reforzarán la idea con los pacientes de que sus cerebros están dañados permanentemente. En su lugar, los terapeutas podrían estar enseñando a los pacientes que pueden haber tenido factores de vulnerabilidad preexistentes que influyeron en sus vidas de diferentes maneras.

En tercer lugar, lo que importa es la teoría porque ha influido en los laicos que no tienen experiencia particular en neurociencia para creer en la teoría del estrés, los daños, el cerebro. Los legisladores están aprobando resoluciones y cambiando las políticas públicas en el sistema de creencias no comprobadas de que las experiencias como la violencia pueden, literalmente, dar forma a los cerebros. Como lo proclamó la resolución del estado de Wisconsin, la exposición al estrés puede “moldear la arquitectura física del cerebro en desarrollo de un niño y establecer una base sólida o frágil para todo el aprendizaje, la salud y el comportamiento que siguen”. Esta creencia extraordinaria aparentemente tiene la fuerza para modificar la forma en que se gastan los fondos de los contribuyentes y se elaboran las políticas públicas.

Para obtener más información sobre este tema, consulte mis blogs anteriores titulados Enfoques informados sobre traumas: lo bueno y lo malo y el mito de la atención informada sobre el trauma .

Referencias

Consejo Científico Nacional, 2005. De las neuronas a los vecindarios: La ciencia del desarrollo infantil temprano, eds. JP Shonkoff y DA Phillips, doi: 10.17226 / 9824.