El candidato republicano a la presidencia ha recomendado torturar a sospechosos de terrorismo. Mientras que el ex vicepresidente Dick Cheney era conocido por abogar por el uso de la tortura en algunas circunstancias, muchos pensaron que la tortura había sido abandonada por el presidente Obama. El presidente optó por no condenar a quienes en el pasado pudieron haber usado la tortura, una política justificada como mirar hacia adelante y no hacia atrás, pero el hecho de no haberlo hecho ha sido criticado por facilitar el reinicio de la tortura. La administración también ha sido acusada, sin negación, de enviar sospechosos para interrogarlos a Afganistán, que se sabe que usa la tortura. Entonces, la pregunta sigue siendo: ¿Debería el gobierno de Estados Unidos torturar a sospechosos de terrorismo o conspirar para que otros países lo hagan por nosotros?
Si es cierto que la tortura proporciona información poco confiable que resolvería el problema, no es seguro. Hay defensores persuasivos en ambos lados de la cuestión que citan ejemplos de los beneficios o las pérdidas sufridas por el uso de la tortura. Incluso si concediéramos que la tortura a veces proporciona información útil y que es posible saber cuándo la información provista es precisa, la pregunta seguiría siendo si Estados Unidos o sus aliados deberían usar la tortura.
La tortura viola la Octava Enmienda a la Constitución, que prohíbe el castigo cruel e inusual. Se ha discutido si los no ciudadanos tienen derecho a las protecciones otorgadas por la constitución. No hay acuerdo sobre si esta enmienda prohíbe lo que le hacemos a nadie o solo lo que le hacemos a nuestros conciudadanos.
¿Los métodos de interrogatorio "duros" nos han protegido de los ataques a la patria desde el 11 de septiembre? ¿O debemos nuestra seguridad a la inteligencia humana más tradicional, los interrogatorios no coercitivos y la inteligencia cibernética?
Ni siquiera las sociedades totalitarias brutales (por ejemplo, los nazis y los soviéticos), que no tenían reparos en utilizar la tortura, pudieron evitar por completo los ataques violentos contra líderes o civiles. Inglaterra tampoco pudo detener todos los ataques del IRA, incluso cuando utilizó métodos que más tarde se consideraron reprensibles por una Comisión Real y que el Tribunal Europeo consideró ilegales. Según los informes, los israelíes usaron la tortura (a pesar de ser ilegal en Israel) pero no lograron prevenir todos los ataques violentos contra los no combatientes.
La realidad es que todas las sociedades son vulnerables a algunos ataques, con suerte pocos, contra su población civil. No importa cuán duro sea el método utilizado para interrogar a los sospechosos, tales ataques no se pueden evitar por completo. Si ni la ciencia ni los defensores apasionados pueden resolver el asunto sobre si debemos usar la tortura para descubrir amenazas, ¿dónde debemos buscar orientación sobre cómo deberíamos hacer? Seguramente debe ser, como ha dicho recientemente el Presidente Obama, los principios por los que nos encontramos: trato humano incluso a los sospechosos o conocidos por su intención de matar a los no combatientes. También debemos recordar y sentirnos animados por una lección más de la historia: las sociedades sí sobreviven a los ataques contra su población civil. Sí, somos vulnerables, pero no seremos destruidos a menos que, por desesperación, abandonemos el fundamento moral sobre el que se ha construido este país.
El Dr. Paul Ekman es el psicólogo preeminente y codescubridor de las microexpresiones. Fue nombrado una de las personas más influyentes en la revista TIME 100 de 2009 , y ha trabajado con agencias gubernamentales, nacionales y extranjeras. El Dr. Ekman compiló más de 40 años de su investigación para crear herramientas integrales de capacitación para leer las emociones ocultas de quienes le rodean. Para obtener más información, haga clic aquí.
