Debo ser culpable – el video dice que sí

Una pequeña avalancha de investigaciones de los últimos años apunta a un hecho desalentador sobre la memoria: puede ser manipulado, mucho más a menudo y extensamente de lo que se pensaba anteriormente. Una consecuencia de esta constatación es que el testimonio de los testigos presenciales, un puntal de nuestro sistema de justicia penal, ya no es irreprochable. Otra es que en un mundo dominado por medios electrónicos infinitamente flexibles, nunca podemos estar 100% seguros de que lo que estamos viendo es lo que realmente sucedió. Dos estudios de la revista Applied Cognitive Psychology ilustran muy bien este último punto.

Olvida lo que pensaste, cree lo que ves

En el primer estudio, los investigadores querían saber si podían convencer a las personas de que habían cometido un acto que no habían cometido. Para lograr esto, crearon una tarea de apuestas de opción múltiple computarizada para que los participantes completaran, lo que implicaba aumentar al máximo las ganancias de una suma de dinero respondiendo preguntas. El dinero se retiró de un banco en línea en función de las señales que el programa de computadora le dio a los participantes: cuando contestaron las preguntas correctamente, se les dijo que retiraran dinero del banco; cuando respondieron incorrectamente, se les ordenó que depositaran dinero en el banco. Los sujetos fueron grabados en video mientras completaban la tarea.

Luego, se les pidió a los participantes que se sentaran y discutieran la tarea con un investigador. Durante la discusión, el investigador dijo que había identificado "un problema" durante la tarea, y luego acusó al participante de robar dinero del banco. A algunos de los participantes se les dijo que la evidencia en video mostraba que se llevaban el dinero (pero en realidad no se les mostró el video), mientras que a otros se les mostró el video "demostrando" que se llevaron el dinero. Lo que los participantes no sabían, por supuesto, es que el video había sido editado para que pareciera que hacían algo que no habían hecho. A continuación, se solicitó a los participantes que firmaran una confesión en la que declaraban que de hecho tomaron dinero del banco cuando deberían haberlo devuelto.

• Ayudar a los niños a resistir la presión de elegir un padre sobre el otro
• Fragments, Faith, Doubt, un ensayo de Dawn Tripp
• Cómo lidiar con las emociones difíciles de otras personas
• El criminal "Suda las cosas pequeñas"
• David Goldman: el amor de un padre

Los participantes tuvieron dos oportunidades de firmar la confesión, y al final del día todos lo hicieron. 87% firmó en la primera solicitud y el 13% restante firmó en la segunda. Curiosamente, incluso los participantes simplemente dijeron, y no se mostraron, que el video les mostró que tomando el dinero eventualmente cumplió con la confesión.

No lo vi, pero debo haberlo visto

El siguiente estudio utilizó el mismo principio, pero esta vez para ver si la gente acusaría a alguien de hacer algo que no había hecho. De nuevo, se utilizó una tarea de juego, pero en lugar de que una persona lo completara, dos personas colocadas una al lado de la otra lo completaron, sin sentarse ni un pie de distancia, con monitores a la vista de los demás. Los sujetos fueron grabados en video como antes, y el video fue manipulado como antes para mostrar a uno de los dos participantes tomando dinero.

• Triunfo del Espíritu Humano (Adolescente)
• Los narcisistas no hacen el amor
• Mesías del mal (tercera parte)
• Culpabilidad moral próxima y definitiva
• Un amor de por vida de escape

Después, al participante "inocente" se le pidió que discutiera la tarea con un investigador, y le dijeron que se había obtenido una prueba en video que mostraba que el otro participante había robado dinero. Para llevar a cabo una acción contra esa persona, dijo el investigador, el participante inocente tendría que firmar un testimonio que corrobore la evidencia en video. A algunos de los participantes, como antes, solo se les dijo que el video existía, mientras que a otros se les mostró el video editado (y también hubo un grupo de control del que no se habló ni se mostró el video).

Los resultados: cuando se le pidió por primera vez que firmara el testimonio contra la otra persona, casi el 40% de los participantes que vieron el video lo hicieron. Otro 10% firmado cuando se le preguntó por segunda vez. Solo el 10% de los que solo recibieron información sobre el video accedieron a firmar, y alrededor del 5% del grupo de control firmó la declaración.

Estos resultados apuntan al poder alarmante del video para dar forma y distorsionar la memoria, no solo sobre los demás, sino también sobre nosotros mismos. En el primer estudio, no solo fue ver un video lo que hizo la diferencia; el simple hecho de que se haya dicho que un video existió tuvo un impacto casi tan grande. Y vale la pena señalar que en el segundo estudio algunas de las personas que firmaron el testimonio se convencieron tanto de que la otra persona era culpable que continuaron insertando aún más detalles de comportamiento sospechoso, como si supieran que la otra persona estaba haciendo algo mal todo el tiempo.

Por el lado positivo, la mayoría de los participantes en el segundo estudio se rehusaron a firmar la declaración del testigo bajo ninguna circunstancia. Y, claramente, hay muchos ejemplos de malos resultados prevenidos y de delincuentes reales atrapados a través de pruebas en video. Pero si las imágenes fabricadas llevan incluso a un pequeño porcentaje de personas a arrojar a alguien bajo el proverbial autobús, la preocupación (aunque no la paranoia) aún está justificada.

Copyright 2010 David DiSalvo