Un grado de mentira, ya sabes, mentiras blancas, parece ser inherente a todos los idiomas y todas las formas de comunicación. Matthew Lesko
Por todo lo que valoramos la honestidad, las personas aún mienten por una variedad de razones diferentes, y con mucha más frecuencia de lo que piensas. Según un estudio de 1996 que utilizó investigación basada en el diario, los participantes admitieron haber estado acostados en promedio una o dos veces al día. Ese mismo estudio demostró que la mentira por lo general se puede clasificar como egocéntrica (mentir para beneficio personal) u otra centrada (mentir para el beneficio de otra persona).
Este tipo de mentira centrada en lo demás, también conocida como mentira prosocial , normalmente ocurre como una forma de evitar situaciones desagradables o evitar los sentimientos de quien escucha la mentira. Estas "pequeñas mentiras blancas" a menudo se consideran relativamente inocuas y una parte necesaria de muchas interacciones sociales.
Pero, ¿este tipo de mentira prosocial es realmente inofensivo? ¿Y qué nos motiva a ser deshonestos con la gente? Un nuevo estudio de investigación publicado en el Journal of Experimental Psychology-General explora estas preguntas en detalle. Matthew Lupoli de Rady School of Management de la Universidad de California en San Diego y un equipo de colegas investigadores realizaron tres estudios que ofrecen una mirada intrigante sobre el papel que a menudo juega la compasión en la mentira prosocial y lo que dice sobre el comportamiento social humano.
El primer estudio se llevó a cabo utilizando una muestra de más de 400 estudiantes universitarios a quienes se les pidió que proporcionaran clasificaciones privadas de un ensayo escrito por un individuo de otra universidad con el que se habían emparejado (pero que realmente era un cómplice de los experimentadores). El supuesto propósito del ensayo era que el escritor demostrara por qué debería ser admitido en un programa de postgrado. Se pidió a los participantes que calificaran el ensayo en términos de calidad de la escritura, así como si el ensayo debería incluirse como un ejemplo de buena redacción "improvisada" (no preparada de antemano). También se les proporcionaron las iniciales del escritor, "CG" y un párrafo introductorio, y luego se les indicó que calificaran el ensayo según los criterios de puntuación establecidos en términos de calidad general. El ensayo en sí ya había sido escrito deliberadamente como de baja calidad y había sido verificado como tal por otros evaluadores.
Después de dar su evaluación privada inicial del ensayo, cada participante fue sometido a una manipulación experimental con la intención de hacerlos sentir compasión por el escritor o una condición neutral. Esto implicó que los participantes leyeran un mensaje destinado a describir algo que había ocurrido recientemente en la vida del escritor. La mitad de los participantes leyeron un mensaje que describía la muerte reciente de un primo con quien el escritor había sido particularmente cercano. El mensaje fue escrito con la misma calidad gramatical y de deletreo que el ensayo original, pero aún transmitía la angustia emocional que sentía "CG". La condición neutral acaba de describir un viaje de compras reciente.
Luego se pidió a los participantes que proporcionaran comentarios directos al escritor sobre su ensayo. Para garantizar que fueran lo más honestos posible, los participantes también recibieron las siguientes instrucciones: "Su opinión es importante. Cada escritor de este proyecto debe decidir si desea reescribir su ensayo antes de presentarlo en un concurso en el que puedan ganar un pequeño premio que tendremos al final del semestre. Por lo tanto, la información que proporciones ayudará al escritor a mejorar su ensayo ". También se les pidió que calificaran la calidad general del ensayo, hicieran recomendaciones sobre los cambios necesarios y también calificaran el probable éxito del" CG "como estudiante de posgrado.
Los resultados mostraron que los participantes que informaron sentir compasión por "CG" debido a la lectura de la historia sobre su reciente pérdida fueron mucho más propensos a rellenar sus estimaciones de la calidad del ensayo que los participantes en la condición neutral. Además, era mucho más probable que los participantes fueran más honestos en su evaluación cuando las calificaciones eran privadas que cuando se compartían con el escritor. Cuando se les pidió que calificaran el CG con otras cualidades, los participantes en la condición de compasión eran mucho más propensos que los que estaban en condiciones neutrales a verlo como más agradable, cálido, agradable y confiable. También calificaron a CG como más probable que sea una mujer que un hombre.
Al observar estos resultados, los investigadores establecieron que la mentira prosocial era más probable que ocurriera debido al temor de causar daño emocional con retroalimentación negativa. Incluso cuando se tuvieron en cuenta otros factores, como el estado emocional del calificador, el vínculo entre la compasión y la mentira parecía particularmente fuerte.
Como prueba adicional del vínculo de mentira compasivo-prosocial, Lupoli y sus colegas realizaron dos estudios adicionales. El primero de estos estudios consistió en observar la compasión de rasgos, es decir, ¿era más probable que las personas que eran más compasivas mienten que las personas menos compasivas? Utilizando una muestra reclutada utilizando la plataforma Mechanical Turk de Amazon, la tarea mentirosa prosocial se repitió solo esta vez para calificar los ensayos de otros trabajadores de Mechanical Turk aunque se modificó el procedimiento para reducir los posibles efectos experimentadores.
Los participantes también fueron evaluados en dos medidas de empatía y compasión de rasgo y también se les pidió que calificaran la importancia que sentían que era para evitar que sus compañeros de trabajo se vieran perjudicados por los comentarios negativos. Como se esperaba, los resultados mostraron que las personas con un alto nivel de compasión tenían más probabilidades de inflar sus calificaciones. En particular, las personas con gran compasión también tenían más probabilidades de informar su preocupación por el posible daño que podría ocurrir debido a sus comentarios y era más probable que mintieran como resultado.
En cuanto al estudio final, los investigadores cambiaron el diseño de la investigación para comparar la mentira prosocial con la mentira egoísta (mentir para beneficio personal en lugar de para beneficio de los demás). Una muestra de casi 500 estudiantes universitarios completó un inventario de personalidad estructurado antes de ser asignado a uno de dos grupos. El primer grupo vio una presentación de diapositivas y una película sobre desnutrición infantil, mientras que el segundo grupo vio una película neutral.
Luego, todos los participantes completaron una tarea cognitiva que les exigía presionar una de las dos teclas para indicar si había más puntos en el lado derecho de la pantalla o en el izquierdo. Por la mentira egoísta, a los participantes se les dijo que se les pagaría más dinero si indicaban que había más puntos en el lado derecho de la pantalla "porque la mayoría de las personas puede identificar fácilmente el número de puntos en el lado izquierdo". Para la mentira prosocial condición, los participantes recibieron la misma información, pero en cambio se les dijo que el dinero sería donado a una organización benéfica para las víctimas de la malaria. También se les proporcionó información sobre la organización benéfica, incluido el trabajo que hicieron para combatir la malaria.
Como era de esperar, los participantes en la condición de compasión que vieron la película de desnutrición infantil y la presentación de diapositivas tenían muchas más probabilidades de mentir sobre sus respuestas para beneficiar a la caridad, aunque no importaba la mentira egoísta. Incluso cuando se tuvieron en cuenta los rasgos de personalidad y el estado emocional, el vínculo entre la compasión y la mentira prosocial parecía tan fuerte como siempre.
Entonces, ¿qué podemos hacer con esta investigación? Si bien estamos entrenados para valorar la honestidad y para tratar la mentira como deshonrosa, todavía parecemos inclinados a recurrir a la mentira siempre que sea por una buena causa. Como señalan Lupoli y sus colegas investigadores, las personas que sienten compasión por los demás parecen ser notablemente propensas a la mentira, ya sea para evitar herir los sentimientos de otras personas o para promover el bienestar de los demás.
Aunque estos tres estudios resaltan cuán común es involucrarse en mentiras prosociales, también plantea preguntas sobre cuán lejos es probable que vayamos con este tipo de engaño. ¿Es más probable que mientamos a amigos o extraños? Para el caso, ¿qué pasa si nuestra mentira es potencialmente más perjudicial que la verdad a largo plazo (como suele ser)?
Si bien se necesitan más estudios sobre la mentira prosocial, parece claro que la compasión juega un papel mucho más importante en la mentira social cotidiana de lo que se podría pensar. Ya sea que la honestidad sea realmente la mejor política o no, la necesidad de "pequeñas mentiras" para evitar herir a los demás es algo que la mayoría de nosotros simplemente damos por sentado. Que el cuidado de otras personas a menudo puede significar que les miente simplemente parece ser otra de las grandes ironías de la vida.
