Recientemente, un grupo de 69 científicos publicó un consenso sobre la industria del entrenamiento cerebral, en el que plantearon inquietudes acerca de cómo la comercialización de los productos de entrenamiento cerebral puede ser engañosa y puede estar exagerando la evidencia de los supuestos beneficios de ejercitar nuestros cerebros usando software productos. El informe fue producido por científicos del Stanford Center for Longevity junto con el Instituto Max Planck para el Desarrollo Humano.
La lista de signatarios incluyó a Susan Jaeggi, cuyo trabajo tal vez haya sido el más utilizado por la industria del entrenamiento cerebral al hacer afirmaciones sobre los beneficios comprobados del entrenamiento cerebral, al menos cuando incluye una tarea conocida como la tarea dual n-back. El consenso ciertamente hace que uno se siente y escuche. Pero, como siempre, hay un "pero".
El informe de consenso realmente cita algunas investigaciones muy prometedoras sobre los beneficios de varias formas de entrenamiento cerebral para la memoria episódica y el razonamiento, por ejemplo, pero dice que no es suficiente que el entrenamiento cerebral conduzca a mejoras en dominios de habilidades muy específicas. Para estar a la altura de los reclamos de la industria, el entrenamiento cerebral necesitaría crear mejoras en habilidades completas. Por ejemplo, necesitaría aumentar la capacidad verbal general, o la capacidad espacial, no solo el nivel de habilidad en una tarea particular que involucre esas habilidades. Los autores del artículo también destacan la falta de consistencia en los hallazgos y la gran variedad de tipos de tareas de entrenamiento cerebral que se estudian de diferentes maneras. Esto hace que los estudios sean difíciles de comparar.
El consenso fue ampliamente divulgado en los medios de comunicación y sin duda merece la atención. Los consumidores necesitan comprender cuán fácilmente los datos y los hallazgos son tergiversados por la industria del entrenamiento cerebral, pero también deben entender que a pesar del marketing inteligente y los reclamos prematuros, el esfuerzo por desarrollar software que pueda mejorar el funcionamiento cognitivo general no carece de fundamento. Cada tratamiento médico que alguna vez resultó efectivo tuvo, en un momento, evidencia insuficiente. Por supuesto, muchos otros tratamientos potenciales han resultado ser inútiles dada una cantidad suficiente de evidencia. Pero el punto importante es que, si bien tenemos cierto consenso sobre el estado de la evidencia para el entrenamiento cerebral, el jurado aún no ha llegado. Esto llevará varios años más y se requerirán muchos más estudios para que podamos obtener una mejor imagen de cuán fructífera o desesperada es la tarea de desarrollar un entrenamiento cerebral efectivo. Creo que ni siquiera los 69 signatarios del consenso sobre el entrenamiento cerebral argumentarían que el caso del entrenamiento cerebral es inútil. De hecho, pintan una imagen más bien esperanzadora del desarrollo continuo de las herramientas de entrenamiento cerebral. Lo que actualmente no tiene esperanza es el vínculo entre algunas de las afirmaciones descabelladas de la industria del entrenamiento cerebral (particularmente en relación con el tratamiento de la enfermedad de Alzheimer) y el estado de la evidencia hasta el momento.
Una de las cosas más importantes a tener en cuenta al considerar este consenso reciente es que se refiere al comportamiento de la industria del entrenamiento cerebral en su conjunto. No es un comentario sobre la inutilidad de tratar de desarrollar métodos de entrenamiento cerebral. Eso sería mucho inmaduro. La gama de esfuerzos que se están realizando actualmente para desarrollar métodos de entrenamiento cerebral es demasiado diversa para sacar conclusiones sobre el valor de la agenda general de entrenamiento cerebral.
El desorden creado por la comercialización exagerada de la industria del entrenamiento cerebral ha resultado en un escepticismo general con respecto a cualquier esfuerzo para desarrollar herramientas para aumentar el funcionamiento cognitivo general, un esfuerzo que tiene un perfecto sentido teórico y práctico desde un punto de vista de la ciencia psicológica. ver. En otras palabras, todos los esfuerzos pueden ahora pintarse con el mismo pincel. La industria del entrenamiento cerebral ha creado una vara proverbial para su propia espalda.
Pero hay un punto importante sobre el cual yo y las personas en mi campo estaríamos totalmente en desacuerdo con el grupo de consenso. El punto de desacuerdo habla en voz alta de la esperanza de desarrollar métodos poderosos de entrenamiento cerebral que cumplan con todos los criterios sugeridos por el grupo de consenso. Específicamente, los firmantes apelan en su artículo a la suposición de larga data de que la mejora en un solo tipo de tarea de capacitación no puede conducir a aumentos en una habilidad amplia. Por ejemplo, la capacitación en un tipo particular de tarea de memoria no puede mejorar toda la memoria. El entrenamiento en un tipo de movimiento motor no puede mejorar todas las formas de movimiento del motor. Esto de hecho se ha observado en general. Sin embargo, en el dominio cognitivo ahora parece posible reducir las habilidades completas a una gama muy pequeña de tareas muy específicas, que se pueden enseñar y mejorar. Este es el enfoque de mi investigación en las últimas dos décadas. Yo y toda una comunidad de investigadores analíticos del comportamiento han sido persuadidos por la evidencia de que un conjunto muy específico de habilidades denominadas habilidades de respuesta relacional (AARR) aplicables arbitrariamente, como se describe en la Teoría del Marco Relacional, subyacen una amplia gama de habilidades intelectuales importantes. la vida cotidiana (por ejemplo, vocabulario, adquisición del lenguaje, resolución de problemas, creatividad, toma de perspectiva). La vista puede ser poco ortodoxa, pero se basa en muchas docenas de estudios publicados y varios libros de texto sobre el tema. Este hallazgo de un vínculo entre una amplia gama de habilidades intelectuales y una pequeña gama de habilidades fácilmente enseñadas ofrece la esperanza de desarrollar herramientas de capacitación del cerebro del tipo que el grupo de consenso está pidiendo. Ese trabajo ya está en progreso.
Por supuesto, todavía es pronto pero lo que necesitamos es más investigación. Ya tenemos mucho bombo y escepticismo cuando en realidad deberíamos estar llenos de datos. Cuantos más investigadores estén inspirados por este artículo de consenso, o mi respuesta a él, mejor. Si el artículo sirve como un estímulo para generar más investigación crítica sobre este tema polémico que sería el mejor servicio que podría haber proporcionado. Hasta que se hayan producido más resultados de investigación, el consenso es bienvenido, pero el jurado aún no se encuentra en el entrenamiento cerebral.
