Estatinas: la nueva raqueta de números

La raqueta de números

Una forma de mantener a la población enferma es preocuparse sin cesar por enfermarse.

En las últimas décadas, los proveedores de colesterol como núcleo de la enfermedad cardíaca han creado un complejo industrial médico que es difícil de suprimir. Ahora ese complejo está cambiando sus manchas nuevamente con nuevas pautas sobre estatinas de la American Heart Association y el American College of Cardiology.

¿Qué ha cambiado con las estatinas?

• 5 poderosos hábitos de felicidad que puedes comenzar hoy
• 5 formas de dejar de dar a las personas negativas demasiado poder
• Rompiendo mal y la moralidad
• Sangre hirviente
• La depresión es más importante que cualquier cosa

Si tiene un alto riesgo de sufrir una enfermedad cardíaca, es diabético, tiene angina de pecho o ataque cardíaco, se le indicará que los tome. A otros que a causa de la edad o factores como la hipertensión cuyo puntaje supere un "umbral de riesgo" también se les recomendará que permanezcan con el medicamento.

Pero mirar con celo religioso a los niveles sucesivos de lípidos se detendrá. La idea es tomar el medicamento y dejar de mirar los números.

¿Por qué el cambio?

• Amar a Dios, amar a la gente
• ¿Los niños dotados quieren ser un genio científico hoy?
• Hijas no queridas: 7 estrategias para lidiar con las heridas
• Obesidad y responsabilidad en el debate sobre el cuidado de la salud
• No, gracias

El comité analizó la evidencia y pudo encontrar "nada sólido" sobre el seguimiento del colesterol LDL y otros niveles de colesterol. Como dijo el cardiólogo Steve Nissen, estas pautas previas parecen haber sido derivadas "de la nada".

¿Esto cambiará cómo actúan los médicos?

Probablemente no. A la gente les gustan los números. Los médicos aman los números. Se supone que la medicina basada en la evidencia es lo que los doctores hacen, esta semana de todos modos. Y "evidencia" generalmente significa números, en lugar de escuchar a las personas o ver cómo viven. Un nivel de colesterol LDL de 70 "debe ser mejor" que 80 o 90, independientemente de si los puntos finales duros como el ataque cardíaco y la supervivencia se ven afectados.

El hábito es difícil de romper, pero es especialmente difícil cuando el sustento de una persona llega unido. Los urólogos no han llegado a un acuerdo con el hecho de que por cada persona con un alto puntaje PSA donde el tratamiento los "salvó" de la muerte, 30 a 100 fueron tratados innecesariamente (por favor, consulte Overdiagnosed de Gilbert Welch para más ejemplos). impotencia e incompetencia urinaria. Intenta usar una bolsa por el resto de tu vida. En ensayos europeos, 50-100 personas fueron tratadas por cada "cura".

No obstante, aunque la Asociación Americana de Urología recomienda que la mayoría de los hombres mayores de 70 nunca reciban un PSA, muchos de esos hombres mayores aún se están sometiendo a las pruebas, las biopsias de próstata y los mismos tratamientos "efectivos".

¿Cómo surgió este estado de cosas?

Hay muchas razones. Una era que la FDA estaba convencida de que la mejora de los "puntos finales" como los "factores de riesgo" era lo suficientemente buena para aprobar los medicamentos. Por lo tanto, en lugar de considerar la vida o la muerte, las tasas de hospitalización y morbilidad u otros "criterios de valoración difíciles", consideraron que era suficiente reducir los niveles de colesterol y la disminución de los niveles de triglicéridos.

El resultado final "final" fue un día de campo para las compañías farmacéuticas y los laboratorios, aunque no para el público. Los médicos y los pacientes compitieron por tener los colesteroles más bajos. Las compañías crearon una panoplia de mí, también estatinas. Los laboratorios probaron y probaron y probaron, mientras que los pacientes estaban preocupados y preocupados. Y gran parte del efecto útil de las estatinas resultó no ser la disminución del colesterol sino la disminución de la inflamación.

Sin embargo, las compañías farmacéuticas compraron su propia publicidad. Pasaron miles de millones creando y probando drogas que aumentaban los niveles de HDL, el colesterol "bueno", hasta que descubrieron que las drogas producían tasas de mortalidad más altas.

Cuantificar, cuantificar, cuantificar

En el mundo de hoy, la política se crea mediante modelos estadísticos. En muchas empresas, los "datos" proporcionan las respuestas, incluso si los factores críticos más importantes nunca se consideran ni se cuantifican.

Los médicos han aprendido sus lecciones a lo largo de las décadas. Una visita típica con un médico de hoy incluirá algunas preguntas sobre los síntomas, y luego una discusión detallada de los "números" de uno.

Que los médicos saben muy poco de las estadísticas o de la utilidad general de los modelos epidemiológicos recibe poca información. Y los "números" se ven más impresionantes en un tribunal.

Hay cientos de factores de riesgo conocidos para la enfermedad cardíaca. Pocos son vistos. Incluso se presta menos atención a las características que afectan drásticamente si la enfermedad cardíaca ocurre y mata.

Salud versus atención médica

Que nuestros debates sobre el cuidado de la salud estén muy retrasados ​​-sobre el cuidado de la salud en lugar de la salud- también rara vez recibe mucha atención de los medios. Las estatinas son excelentes para muchos pacientes cardíacos. También ganan decenas de miles de millones de dólares. ¿Prevención real? Ahora esa es una historia diferente.

Ese espacio verde alrededor de su vecindario reduce las tasas de enfermedades en un 30% y recibe poca o ninguna atención política o pública. En cambio, a las personas se les ha enseñado que si quieren comer basura todo el día, lo único que deben hacer es tomar una píldora de estatinas todas las noches.

El modelo de salud estadounidense sigue siendo simple: más atención médica. Si el Tylenol para niños está lleno de jarabe de maíz con alto contenido de fructosa, y los niños han recibido miles de anuncios de cereales azucarados antes de que puedan leer o incluso hablar, ¿cuál es la respuesta? Drogas para la obesidad; campamentos de grasa; y nuevas suites dentales pediátricas para eliminar quirúrgicamente cultivos de caries cargados de dientes.

Podríamos hacer una cuantificación útil, como la investigación sobre lo que hace caminar para las poblaciones. Qué hacen los parques por una ciudad, su sentido del lugar y la supervivencia y felicidad de sus habitantes. O estudie qué le preocupa a los "factores de alto riesgo" en la salud de quienes lo padecen.

A continuación, podemos pagar a los médicos para alentar a las personas a caminar y dejar de fumar en lugar de empujar los medicamentos y las interminables pruebas de laboratorio. Podríamos hacer que las escuelas creen huertos y que los estudiantes coman algunos de los alimentos que comen, aprendiendo sobre el medio ambiente y la agricultura. Podríamos hacer que los padres empujen a sus hijos fuera de la casa y al patio, lejos de los videojuegos y teléfonos celulares.

Incluso podríamos trabajar en puntos finales reales: supervivencia y felicidad, productividad económica y satisfacción de la comunidad.

Pero, ¿cómo se puede comparar con ver disminuir su "puntaje" de colesterol tomando medicamentos que pueden destruir los riñones, pudrir los huesos y hacer que la gente se deprima?

Ya las nuevas pautas de estatina están bajo ataque. Muchos investigadores dicen que doblarán el número de personas que toman los medicamentos, al tiempo que no mejorarán en absoluto su salud en general.

En cambio, la salud, no la atención médica, debe ser lo primero.