El exceso de confianza es la madre de todos los sesgos psicológicos. Quiero decir eso de dos maneras. En primer lugar, el exceso de confianza es uno de los más grandes y omnipresentes de los muchos sesgos a los que el juicio humano es vulnerable. Por ejemplo, el 93 por ciento de los conductores estadounidenses afirman ser mejores que la mediana, [1] que es estadísticamente imposible. [2] Otra forma en que las personas pueden indicar su confianza en algo es brindando un intervalo de confianza del 90 por ciento en torno a una estimación; cuando lo hacen, la verdad a menudo cae dentro de sus intervalos de confianza menos del 50 por ciento del tiempo, [3] sugiriendo que no merecían estar 90 por ciento seguros de su precisión. En su libro de 2011, Pensamiento rápido y lento, Daniel Kahneman [4] calificó el exceso de confianza como “el más significativo de los sesgos cognitivos”. Entre muchas otras cosas, el exceso de confianza ha sido culpado por el hundimiento del Titanic, el accidente nuclear en Chernobyl, pérdida de los transbordadores espaciales Challenger y Columbia, la crisis de las hipotecas subprime de 2008 y la gran recesión que siguió, y el derrame de petróleo de Deepwater Horizon en el Golfo de México. [5] El exceso de confianza puede contribuir a tasas excesivas de comercialización en el mercado bursátil, altas tasas de fracaso empresarial, disputas legales, partidismo político e incluso guerra. [6]
La segunda forma en que el exceso de confianza gana su título como la madre de todos los prejuicios es dándole dientes a la otra toma de decisión. Si fuéramos humildes con respecto a las vulnerabilidades psicológicas, estaríamos en mejores condiciones de protegernos de los errores a los que la naturaleza humana nos hace propensos. [7] En cambio, una fe excesiva en nosotros mismos y en nuestro juicio significa que con demasiada frecuencia ignoramos nuestra vulnerabilidad al sesgo y al error. [8] Décadas de investigación sobre el juicio y la toma de decisiones han documentado estas heurísticas y los sesgos que crean. Incluyen, entre otros, la disponibilidad, la representatividad, el anclaje, el encuadre, la dependencia de la referencia y el egocentrismo.
Esta lista será familiar para cualquiera que haya leído libros populares sobre toma de decisiones por Kahneman, Ariely, Bazerman, Gilovich, Heath y otros. Al leer estos libros y sus advertencias de precaución contra el exceso de confianza, uno podría concluir que sería prudente reducir la confianza con la que vivimos. Si el exceso de confianza puede meternos en tantos problemas, parece seguir que debemos reducirlo, pero ¿cuánto? ¿Deberíamos minimizar por completo la confianza? Esa es una receta para la duda y la inacción perpetuas.
Si, por el contrario, recurre a los libros de autoayuda como guía, puede sentirse tentado de llegar a la conclusión opuesta: el desafío es mantener su confianza. Estos libros vienen con títulos emocionantes como “Confianza: cómo superar tus creencias limitantes y lograr tus objetivos” y “Eres un rudo: cómo dejar de dudar de tu grandeza y comenzar a vivir una vida increíble”. Libros como estos dan mayor confianza terriblemente acogedor. Pero seguramente la respuesta correcta no es que deberíamos tener la máxima confianza. La confianza máxima acerca de su futuro potencial de ingresos probablemente genere gastos insostenibles. La confianza máxima acerca de su popularidad es probable que lo haga insufriblemente molesto. [9] Y si te lleva a tomar más riesgos, la máxima confianza en tu inmortalidad en realidad puede disminuir tu esperanza de vida.
Hay otra manera: una vía intermedia, entre demasiada y no suficiente confianza. Esta zona de confianza de Goldilocks es donde las creencias racionales se encuentran con la realidad. Se basa fundamentalmente en la verdad y el buen sentido. Se basa en creencias que pueden justificarse mediante pruebas y un autoexamen honesto. Se dirige entre el peligroso acantilado de exceso de confianza y las arenas movedizas de la falta de confianza. No siempre es fácil encontrar este camino estrecho; requiere una autorreflexión honesta, un análisis sensato y el coraje para resistir las ilusiones.
Este camino del medio no es el camino hacia la mediocridad, ni mucho menos. Es excepcionalmente raro estar bien calibrado en la confianza de uno. [10] Requiere que te entiendas a ti mismo y lo que eres capaz de lograr. Requiere que conozca sus limitaciones y las oportunidades que no vale la pena seguir. Requiere que actúes con confianza en función de lo que sabes, incluso si eso significa tomar una posición, hacer una apuesta o defender un punto de vista que no sea popular. Pero también requiere la voluntad de considerar la posibilidad de que estés equivocado, escuchar las pruebas y cambiar de opinión. Esta es una rara combinación de valentía y humildad intelectual, que conduce a un pensamiento activamente abierto. Requiere la cantidad justa de confianza.
Referencias
[1] Ola Svenson, ‘¿Somos menos arriesgados y más hábiles que nuestros compañeros conductores?’, Acta Psychologica, 47 (1981), 143-51.
[2] Siempre que todos estén de acuerdo sobre cómo evaluar la conducción; Eric van den Steen, “Overoptimismo racional (y otros sesgos)”, American Economic Review, 94.4 (2004), 1141-51.
[3] Marc Alpert y Howard Raiffa, “Un informe de progreso sobre la capacitación de evaluadores de probabilidad”, en Sentencia bajo incertidumbre: Heuristics and Biases, ed. por Daniel Kahneman, Paul Slovic y Amos Tversky (Cambridge: Cambridge University Press, 1982).
[4] Daniel Kahneman, Pensando rápido y lento (Nueva York: Farrar, Straus y Giroux, 2011).
[5] Ashraf Labib y Martin Read, “No solo reorganizando las tumbonas en el Titanic: aprendiendo de las fallas a través del análisis de riesgo y confiabilidad”, Safety Science, 51.1 (2013), 397-413; Don A Moore y Samuel A Swift, “Las tres caras del exceso de confianza en las organizaciones”, en Social Psychology of Organizations, ed. por Rolf Van Dick y J Keith Murnighan (Oxford: Taylor & Francis, 2010), pp. 147-84.
[6] Brad M Barber y Terrance Odean, “El comercio es peligroso para su riqueza: el rendimiento de las inversiones bursátiles comunes de los inversores individuales”, Journal of Finance, 55.2 (2000), 773-806; Dominic DP Johnson, exceso de confianza y guerra: el estrago y la gloria de las ilusiones positivas (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2004).
[7] Emily Pronin, Daniel Y Lin, y Lee Ross, “El punto ciego del sesgo: percepciones de parcialidad en sí mismo versus otros”, Personality and Social Psychology Bulletin, 28.3 (2002), 369-81.
[8] Max H Bazerman y Don A Moore, Sentencia en la toma de decisiones administrativas, 8ª ed. (Nueva York: Wiley, 2013).
[9] Cameron Anderson y otros, “Conocer su lugar: autopercepciones de la situación en grupos cara a cara”, Revista de Personalidad y Psicología Social, 91.6 (2006), 1094-1110.
[10] Philip E Tetlock y Dan Gardner, Superforecasting: El arte y la ciencia de la predicción (Nueva York: Signal, 2015).
