Recientemente, el veterano abogado de Trump, Michael Cohen, afirmó haber pagado a su trabajador sexual Stormy Daniels $ 130,000 de su propio dinero en 2016, durante el intento de Trump por la Casa Blanca. El pago fue a cambio de un acuerdo de confidencialidad sobre un supuesto asunto que Daniels tuvo con Donald Trump. Cuando la prensa le preguntó por qué hizo este pago, Cohen respondió: “El hecho de que algo no sea cierto no significa que no pueda causarle daño o daño. Siempre protegeré al Sr. Trump “. Así que Cohen trató de aislar a Trump de cualquier” daño “potencial poniendo en juego su propio dinero y reputación profesional. Ahora Daniels está demandando tanto a Cohen como a Trump por el derecho a contar su historia.
Tomando a Michael Cohen en su palabra, y poniendo entre paréntesis cualquier pregunta sobre violaciones al financiamiento de campaña, mientras que algunos lo elogian por su tenacidad en buscar el mejor interés de su cliente, tal conducta plantea preguntas sobre los límites profesionales de los abogados en un sistema adversario. ¿Es esa defensa ilimitada, incondicional y entusiasta profesionalmente aceptable?
Pure Legal Advocates
Hace algunos años desarrollé una distinción entre dos conceptos de un abogado en un sistema adversario, que ha atraído una atención considerable en el área de la ética jurídica. Esta distinción es entre lo que llamé “defensores legales puros” y “agentes morales”. Según el primero, un abogado es un técnico hábil en manipular la ley con el único propósito de promover los intereses legales de un cliente. La cuestión de la ley es una cosa, la de la moralidad otra; y el abogado sirve la ley, no la moralidad. En contraste, los abogados de agentes morales aceptan límites morales a lo que los abogados pueden hacer para promover los intereses legales de sus clientes.
Una formulación clásica y extrema del enfoque del defensor legal puro se remonta a 1820 cuando Lord Brougham defendía a la Reina Caroline contra Jorge IV, que buscaba el divorcio por adulterio. De acuerdo con Lord Brougham,
[Un] defensor, en el cumplimiento de su deber, conoce a una persona en todo el mundo, y esa persona es su cliente. Salvar a ese cliente por todos los medios y recursos, y con todos los riesgos y costos para otras personas, y, entre ellos, para sí mismo, es su primer y único deber; y al realizar este deber no debe considerar la alarma, los tormentos, la destrucción que puede traer sobre los demás. Separando el deber de un patriota del de un abogado, él debe seguir imprudentemente las consecuencias, aunque debería ser su desdichado destino involucrar a su país en la confusión.
Dichos defensores legales puros, que parecen incluir a Michael Cohen, a menudo defienden su filosofía de abogacía al enfatizar el papel central en nuestra democracia de asegurar que todos tengan su derecho constitucional a un abogado respetado, como lo garantiza la Sexta Enmienda. Sin embargo, esto no requiere que un abogado “siga imprudentemente las consecuencias” incluso en el momento de la desaparición de la nación. Además, la Sexta Enmienda se aplica al derecho penal y brinda protección a los acusados indigentes que de otro modo no podrían pagar la representación legal. Entonces, esta justificación no se aplicaría de manera convincente a un abogado que pague a una trabajadora sexual con dinero de silencio en nombre de su cliente multimillonario.
Para el defensor legal puro, se trata más de ganar, menos de la búsqueda de la verdad o la administración de justicia. La culpa es lo que un juez pronuncia y si el juez nunca dice que usted es culpable, entonces no es culpable. Una táctica favorita del defensor legal puro es la ignorancia seleccionada. El abogado advirtió al cliente que, si ella le dice que mintió a la corte, entonces las reglas de conducta profesional requieren que tome medidas correctivas, incluyendo, si es necesario, diciéndole al juez. También está bien interrogar a un testigo que el abogado sabe que dice la verdad con el propósito de desacreditarla. Usar ataques personales (“ella es una prostituta”), incluso si es irrelevante para el cargo (por ejemplo, violación) está bien siempre y cuando ayude al cliente. Para una administración como la administración Trump, que se suscribe a “hechos alternativos”, el defensor legal puro es, de hecho, una elección ideal.
Por ejemplo, la administración Trump recientemente contrató al abogado de Washington Joseph E. DiGenova, quien en 1998, dijo que la Ley de Ética en el Gobierno de 1978 debería suspenderse. El Título IV de esta Ley establece la Oficina de Ética Gubernamental, que se encarga de abordar los conflictos de intereses, los problemas éticos y la divulgación de los estados financieros por parte de los funcionarios del gobierno. Más recientemente, di Genova presentó una serie de teorías de conspiración sin fundamento. Por ejemplo, afirmó que la investigación de Mueller sobre si los asesores de campaña de Trump coludieron con Rusia es “una trama descarada para exonerar ilegalmente a Hillary Clinton y, si ella no ganó las elecciones, para encuadrar a Donald Trump con un crimen falsamente creado”; y eso: “No fueron los rusos los que corrompieron las elecciones presidenciales; fueron los funcionarios estadounidenses en el Departamento de Justicia y el FBI “; y que el nombramiento de Mueller como Fiscal Especial era ilegal. Ante la ausencia de pruebas para probar estas acusaciones, sirven simplemente para oscurecer la búsqueda de la verdad y la administración de justicia, y para envenenar el bien; precisamente las habilidades especiales que un defensor legal puro trae a la mesa.
Agentes morales
En contraste, el abogado agente moral ve la práctica de la ley más en términos de verdad y administración de justicia. El abogado es, después de todo, un funcionario de la corte, no simplemente el abogado del cliente. Este concepto fue declarado clásicamente por Lord Chief Cockburn. En una cena en 1864 en la que Brougham también fue un orador invitado, Cockburn pronunció estas profundas palabras en respuesta a los comentarios anteriores de Brougham:
Mi noble y erudito amigo, Lord Brougham, cuyas palabras son las palabras de la sabiduría, dijo que un defensor debe ser valiente en la realización de los intereses de su cliente; pero comparto esto con esta calificación y esta restricción: que las armas que él maneja deben ser las armas del guerrero y no del asesino. … [I] t es su deber, hasta el máximo de su poder, tratar de conciliar los intereses que debe mantener, y el deber que le incumbe cumplir, con los intereses eternos e inmutables de la verdad y la justicia.
En estas palabras, Cockburn deja en claro la importancia de la abogacía en el papel de los abogados; sin embargo, también deja en claro que existen límites morales para la promoción. Por lo tanto, un abogado no debe ser libre de perseguir fines malvados, incluso si puede salirse con la suya legalmente. La ley no es una herramienta para la subversión de la verdad y la justicia para ganar casos, sino que, por el contrario, debe funcionar armoniosamente dentro de los límites establecidos por “los intereses eternos e inmutables de la verdad y la justicia”.
El concepto de agente moral también está inscrito en el Preámbulo de las Reglas Modelo de Conducta Profesional de la American Bar Association ::
Prácticamente todos los problemas éticos difíciles surgen del conflicto entre las responsabilidades de un abogado con respecto a los clientes, el sistema legal y el interés del propio abogado en seguir siendo una persona ética mientras se gana la vida satisfactoriamente. Las Reglas de Conducta Profesional a menudo prescriben términos para resolver tales conflictos. En el marco de estas Reglas, sin embargo, pueden surgir muchos problemas difíciles de discreción profesional. Tales problemas deben resolverse mediante el ejercicio de un juicio profesional y moral sensible guiado por los principios básicos subyacentes a las Reglas.
La ABA subraya claramente la importancia de ejercer un “juicio profesional y moral sensible” para resolver conflictos entre las responsabilidades del abogado con el cliente y las del sistema legal y sus propios intereses personales y éticos. Si bien las reglas de la conducta profesional hacen hincapié en la abogacía entusiasta, también permiten el ejercicio de la discrecionalidad moral. Por ejemplo, de acuerdo con la Regla 3.3 (a) (3) de las Reglas Modelo, “Un abogado puede negarse a ofrecer pruebas … que el abogado cree razonablemente que son falsas”. Un agente moral ejercería tal discreción moral mientras que el abogado legal puro No lo piense dos veces sobre el uso de evidencia que razonablemente se cree que es falsa si ayudaría al defensor a ganar, sin importar cuál sea el resultado moral. Obviamente, de acuerdo con el concepto de agente moral, se supone que los abogados “no deben ir en contra de las consecuencias, aunque debería ser su desdichado destino involucrar a su país en la confusión”.
Política y abogacía pura y legal
Si bien los comentarios de Lord Brougham presentados en el caso Queen Caroline probablemente no estaban destinados literalmente (Brougham parece haber estado de acuerdo con las observaciones de Lord Chief Cockburn hechas en la cena mencionada), las observaciones ideales de Brougham parecen estar alimentando la intersección de la política y la práctica de la ley en el clima político legal actual. En este clima, los abogados que trabajan para el gobierno, en particular la Casa Blanca, emergen como conductos amorales de la administración para aprovechar la manipulación de la ley, no por el bienestar de la nación, sino por egoísmo.
Por ejemplo, ahora el ex abogado de Trump, John Dowd, recientemente pidió el fin de la investigación conducida por el Asesor Especial Robert Muller investigando la intromisión rusa en las elecciones presidenciales de 2016, y posibles vínculos con el equipo de campaña de Trump. “Rezo”, dijo Dowd, “que el Fiscal General interino Rosenstein … terminará con la presunta investigación sobre colusión de Rusia fabricada por el jefe de McCabe, James Comey, basada en un expediente fraudulento y corrupto”. Aquí hay un aroma de politizar un proceso legal serio mediante el uso de términos emotivos como “fabricado”, “fraudulento” y “corrupto” en lugar de evidencia. He aquí un juego de poder como un juego (despedir gente) con el objetivo de evitar que la evidencia sea escuchada antes de que se pueda determinar su mérito. Desafortunadamente, esta es la marca de un defensor legal puro que está dispuesto a literalmente arriesgarse a derrocar a una nación para avanzar en los intereses de un cliente.
Desde aquí, está a un tiro de piedra de algo aún más insidioso. El peligro de que los abogados se conviertan en engranajes de una máquina gubernamental sistemáticamente destinada a destruir los cimientos sobre los que se basa la profesión jurídica no es una posibilidad extraña. Por ejemplo, según Kenneth CH Willig, la profesión legal en el Tercer Reich se convirtió en “un instrumento fácil para el gobierno estatal, es decir, nacionalsocialista”. Según Willig, de 1933 a 1945, hubo una gran disminución en el desarrollo de la la profesión legal en Alemania que “plantea serias cuestiones de responsabilidad profesional y fidelidad a la ley que siguen siendo relevantes para nuestro propio período contemporáneo”.
El moldear a los abogados en “instrumentos fáciles” de poder estatal en el Tercer Reich es un ejemplo instructivo de cómo la profesión legal puede convertirse en una doncella de la tiranía en lugar de la vanguardia de la democracia. Como tal, no es difícil imaginar cómo abogados como Michael Cohen y John Dowd podrían convertirse en peones ingeniosos en un sistema caótico que tiene el potencial de socavar, no preservar, la democracia. Por lo tanto, sería bueno tener en cuenta las venerables palabras del Lord Jefe Cockburn, que amonestó a los defensores a conciliar su deber de defensa con “los intereses eternos e inmutables de la verdad y la justicia”.
