1977 fue el annus mirabilis de Lee Ross. Publicó tres artículos ahora clásicos. En “El ‘efecto de consenso falso”, con Greene y House, Ross dio nueva vida al conocido fenómeno de la proyección social. En “Roles sociales, control social”, con Amabile y Steinmetz, reinventó el sesgo de correspondencia como el error de atribución fundamental. En “El científico intuitivo” (es decir, usted), presentó una descripción general de los límites de la racionalidad humana. Reflexionando sobre su carrera única, Ross (2018) ve la mente social más bien como lo hizo en aquel entonces. El científico intuitivo todavía se queda corto. Sin embargo, mucho ha sucedido en el último medio siglo, y nuestra comprensión de la racionalidad humana (ir) se ha vuelto más matizada. Sin embargo, comprensiblemente, las propias provocativas demostraciones de Ross de error humano cobran importancia en su retrospectiva. Sin embargo, estas demostraciones vienen con sus propias limitaciones.
Consideremos una de estas limitaciones con el ejemplo de “falso consenso”. En la demostración icónica (Ross et al., 1977, estudios 3 y 4), se preguntó a los estudiantes si podían ayudar con un estudio sobre comunicación caminando por el campus usando una tabla de sándwich que decía “Coma en casa de Joe” o más. ominoso “¡Arrepentirse!” A los estudiantes se les pidió que estimaran “¿Qué porcentaje de sus compañeros estiman que estarían de acuerdo en llevar la tabla de sándwich por el campus? ¿Qué porcentaje se negaría a llevarlo? (El total debe ser del 100%) ”(p. 290).
En el estudio 3, los usuarios estimaron en promedio que el 61.4 por ciento de sus compañeros usarían el cartel y el 38.6 por ciento no. Los no portadores estimaron en promedio que el 30.4 por ciento de sus pares usarían el cartel y el 60.4 por ciento no (Tabla 4, p. 292). Una comparación estadística de la estimación del ‘signo de desgaste’ revela que los propios usuarios proporcionaron una estimación más alta (60) que los no usuarios (30). Este es el efecto del falso consenso. Una comparación de la estimación de ‘signo de no desgaste’ es redundante; produce el mismo resultado porque las estimaciones de no uso son 100 menos las estimaciones de uso.
El efecto básico es robusto. Se conocía desde la década de 1940 (Wallen, 1943) y se replicó desde 1977. Ross (2018) se refiere a un metanálisis que resume la evidencia de los siguientes 10 años (Marks y Miller, 1987), pero no tiene nada. decir acerca de teorías alternativas y análisis de proyección social (ver Krueger, 1998, para una revisión). Hay una complicación interesante en el estudio del consenso percibido que parece haber escapado a la atención. Aquí hay un breve bosquejo de lo que se necesita hacer.
Tenga en cuenta que la evaluación y el análisis convencionales son muy limitados, ya que cada encuestado proporciona un juicio único, y solo uno. Los usuarios (los “yays” en adelante) estiman el porcentaje de yays, lo que implica que sus estimaciones de nays son de 100 yays. Los no portadores (los ‘nays’ de aquí en adelante) hacen lo mismo. Sin embargo, el resultado observado puede surgir de cuatro procesos subyacentes diferentes, o alguna combinación de ellos. Primero, hay algo acerca de la forma en que los días hacen juicios. En segundo lugar, hay algo acerca de la forma en que los negativos hacen juicios. En tercer lugar, hay algo acerca de la forma en que se juzgan los días. En cuarto lugar, hay algo acerca de la forma en que se juzgan los desamparados. De los datos disponibles en el estudio de consenso típico, es imposible decir dónde está la acción. A muchos psicólogos sociales no les importará. Se contentarán con notar que el efecto es significativo y concluyen que las “personas” son científicos intuitivos con fallas. Con esta restricción autoimpuesta, no sabremos si el sesgo recae en algunas personas y no en otras, o si el sesgo se relaciona con algunas cuestiones y no con otras.
Curiosamente, otros fenómenos de percepción social, aparentemente relacionados, han atraído un análisis más profundo. Considere la mejora de sí mismo. La superación personal es, a primera vista, la antítesis de la proyección social (o “consenso falso”). Cuando las personas mejoran a sí mismas, se diferencian positivamente, es decir, acentúan una diferencia positiva. En contraste, cuando se proyectan, asimilan a otros al yo, es decir, atenúan la diferencia. En la investigación sobre el mejoramiento personal, se han realizado varios esfuerzos para separar los efectos de percepción y objetivo. La autoevaluación es robusta si se da el caso de que el juicio personal de una persona sea más favorable que el juicio de esta persona (efecto perceptor) y si el juicio personal de esta persona es más positivo que el juicio medio de esta persona hecho por otros ( efecto objetivo) (para una revisión, ver Krueger & Wright, 2011).
El mismo tipo de separación de efectos se puede lograr en estudios de consenso. Con un diseño adecuado que consiste en múltiples grupos de jueces y objetivos, será posible preguntar si es cierto que algunas personas proyectan creyendo que su propio grupo es más grande o que su propio tipo es más común que otros grupos o tipos ( efecto perceptivo), y preguntar si es cierto que ciertas personas proyectan creyendo que su propio grupo o tipo es más común de lo que se cree que es de otras personas que no están en este grupo o de este tipo. Este tipo de diseño y análisis será más complejo que el enfoque tradicional de dos grupos, pero promete llevarnos más allá de las inferencias generales sobre “las personas y sus deficiencias”.
Referencias
Krueger, J. (1998). Sobre la percepción del consenso social. Avances en psicología social experimental, 30 , 163-240. San Diego, CA: Academic Press.
Krueger, JI, y Wright, JC (2011). Medición de la auto-mejora (y autoprotección). En MD Alicke & C. Sedikides (Eds.), Manual de auto-mejora y autoprotección (pp. 472-494). Nueva York, NY: Guilford.
Marks, G., y Miller, N. (1987). Diez años de investigación sobre el efecto del falso consenso: una revisión empírica y teórica. Boletín psicológico, 102 , 72-90.
Ross, L. (1977). El psicólogo intuitivo y sus defectos. Avances en psicología social experimental , 10 , 173-220. Nueva York: Academic Press.
Ross, L. (2018). Del error de atribución fundamental al error de atribución realmente fundamental y más allá: mi viaje de investigación. Perspectivas sobre la ciencia psicológica, 13 , 750-769.
Ross, L., Amabile, T., y Steinmetz, J. (1977). Roles sociales, control social y sesgos en los procesos de percepción social. Revista de Personalidad y Psicología Social, 35 , 485–494.
Ross L, Greene D, House P. 1977. El “efecto de consenso falso”: un sesgo egocéntrico en la percepción social y los procesos de atribución. Revista de psicología social experimental, 13 , 279-301.
Wallen, R. (1943). Estimaciones individuales de opinión grupal. Revista de psicología social, 17 , 269-274.
