Recientemente, Dictionary.com nombró a “información errónea” como la “Palabra del año”. La propagación desenfrenada de noticias falsas en las redes sociales y el papel que desempeñó en las elecciones políticas en todo el mundo fueron citadas como razones clave por las que esta palabra llegó a la cima.
Pero ¿por qué las mentiras son tan exitosas en línea?
Herman Melville escribió en un ensayo de 1850 que “Es mejor fallar en la originalidad que tener éxito en la imitación”.
Privilegiar lo que es original se encuentra en el centro de nuestras prácticas de producción de conocimiento. Un estudio de la Universidad de Oxford (Clarke y Lunt 2014) muestra, por ejemplo, que se requiere originalidad para aprobar el Ph.D. Exámenes a través de disciplinas y campos.
Las subvenciones, publicaciones, trabajos y promociones están reservadas para la investigación que abre nuevos caminos en lugar de ensayar un territorio familiar. Nadie quiere financiar o emprender proyectos que nos digan lo que ya sabemos.
Sin embargo, esta estructura de incentivos en la producción de conocimiento tiene una consecuencia no deseada: promueve la novedad sobre la verdad.
La “crisis de replicación” (Bird 2018) en las ciencias sociales, por ejemplo, a menudo se atribuye en parte a un sistema que valora el descubrimiento a expensas de la confirmación. En un estudio ampliamente citado (Aarts et al. 2015), solo un tercio de los hallazgos originales en tres revistas de psicología altamente calificadas se replicaron con éxito. En un esfuerzo por decir algo nuevo, entonces, los investigadores parecen estar sacrificando la verdad.
Una estructura de incentivación similar existe en el consumo de información en línea. Los cerebros humanos gravitan hacia la novela (Cell Press 2006), por lo que las publicaciones y los tweets en las redes sociales con contenido original tienen más probabilidades de ser notados y leídos. Lo mundano y lo familiar se ignoran, mientras que la información nueva o sorprendente se encuentra con aprobación a través de “me gusta”, “compartir” y “retweets”.
Sin embargo, al igual que en las ciencias sociales, privilegiar lo novedoso sobre lo verdadero conduce a una crisis epistémica.
Un estudio reciente (Jasny et al. 2018) examinó la difusión de noticias verdaderas y falsas en línea al observar las cascadas de rumores en Twitter, que son cadenas de retweet no interrumpidas con un único origen común. Lo que se encontró es que la falsedad se extiende significativamente más lejos, más rápido y más ampliamente que la verdad en todas las categorías de información.
Por ejemplo, las cascadas de noticias falsas alcanzaron entre 1,000 y 100,000 personas, mientras que las verdaderas rara vez se extendieron más allá de 1,000 personas. La verdad también llevó seis veces más tiempo llegar a 1.500 personas que las falsedades.
Pero, ¿por qué los usuarios de las redes sociales gravitan hacia la difusión de mentiras?
Es importante destacar que los que difunden noticias falsas en línea tienen un número significativamente menor de seguidores, siguen a un número significativamente menor de personas y son mucho menos activos en Twitter.
Las cascadas de rumores falsos no son, por lo tanto, más poderosas que las verdaderas debido a quién las comparte. En cambio, lo que se comparte parece ser la fuerza motriz.
A través de todas las dimensiones relevantes, los falsos rumores son significativamente más novedosos que los verdaderos. Las noticias falsas también inspiran mayores respuestas de los usuarios de sorpresa o disgusto, mientras que la verdad provoca reacciones de tristeza, anticipación, alegría y confianza.
Por ejemplo, una víctima del tiroteo en Thousand Oaks, California, fue objeto de una teoría de conspiración en línea que afirmaba que era una actriz de crisis que también apareció en Orlando y Las Vegas. A pesar del hecho de que las tres imágenes que pretendían ser todas de la misma persona no se parecían, miles de usuarios de redes sociales compartieron y gustaron las versiones de esta falsedad en Twitter, Facebook, Instagram y YouTube.
Estas diferencias entre las cascadas de rumores verdaderos y falsos son especialmente pronunciadas cuando se trata de política. Las falsas noticias políticas, por ejemplo, llegaron a más de 20,000 personas casi tres veces más rápido que todos los demás tipos de noticias que llegaron a 10,000 personas.
Esto plantea un problema urgente. En un momento en que las mentiras, particularmente en política, se propagan de formas únicas, y en grados sin precedentes, la fascinación humana por la novela está conduciendo a una crisis epistémica.
El presidente Donald Trump, por ejemplo, usa Twitter de manera no vista por los líderes políticos anteriores, y según informes, tiene un promedio de ocho mentiras por día en su vida pública desde que asumió el cargo. Una historia reciente de CNN destaca las 36 afirmaciones más escandalosas que Trump realizó en una sola entrevista.
Dada la plataforma que tiene el Presidente de los Estados Unidos, combinada con la naturaleza a menudo impactante de sus tweets, tenemos los ingredientes para una tormenta perfecta contra la verdad: Trump tweets una mentira. Debido a su contenido original, los usuarios de las redes sociales se sienten atraídos por él. Lo recogen y lo retweetean. Las noticias que corrigen el registro pueden ser ignoradas o ahogadas debido a la naturaleza ordinaria y familiar de sus declaraciones. Mientras tanto, la siguiente falsedad interesante ha sido tuiteada, cautivando la atención de la mayoría de los usuarios de las redes sociales.
El ciclo se repite.
La ironía de esto es que el origen de la crisis que enfrentan los usuarios en línea es el mismo sistema implementado para producir investigaciones del más alto nivel. Incentivar el descubrimiento de lo que es nuevo tiene como objetivo promover el descubrimiento de nuevas verdades. Pero la novedad y la falsedad a menudo van de la mano.
Lo que hay que responder es cómo se puede interrumpir este ciclo de destrucción epistémica en las redes sociales.
Si bien la crisis de replicación ha sido motivo de muchas demoras, los científicos sociales están trabajando activamente en ello con reformas en el proceso de publicación. El tipo de trabajo crítico necesario para confirmar los resultados y descubrir errores puede ser incentivado, con reconocimiento, con publicaciones, con tenencia, de la misma manera que lo es la investigación novedosa.
Se pueden hacer esfuerzos similares con las redes sociales. Los usuarios no necesitan tapar sus oídos como Odiseo para evitar el llamado de sirena de la novela.
En cambio, las publicaciones que confirman y apoyan, en lugar de sorprender, se pueden incentivar a través de acciones y retweets. La suspensión del juicio se puede recompensar con gustos y comentarios, y las piezas de verificación de datos pueden dirigirse a la amplificación, tanto individual como colectivamente.
Las compañías de plataformas de medios sociales también pueden trabajar para aliviar el problema.
A principios de este año, por ejemplo, Google lanzó Google News Initiative para frustrar las noticias falsas. Una estrategia de la iniciativa es fomentar el periodismo preciso destacando historias reales, especialmente durante los eventos de noticias de última hora. Esta es una herramienta de incentivo concreta, una que otras plataformas pueden usar para seguir su ejemplo.
Fundamentalmente, el control (Lackey 2008) sobre los canales de comunicación pertenece no solo a los que hablan, sino también a los que escuchan. Al aprovechar nuestro propio poder como participantes en las redes sociales, podemos imponer estándares que son sensibles a lo que es verdad y no a lo que es nuevo.
Referencias
Aarts, Alexander A. et al. 2015. “Estimación de la reproducibilidad de la ciencia psicológica. Science 28: 943-51.
Pájaro, Alexander. 2018. “Entendiendo la crisis de la replicación como una falacia de tasa base”. The British Journal for the Philosophy of Science. https://doi.org/10.1093/bjps/axy05.1
Cell Press. “La novedad pura estimula el cerebro”. ScienceDaily, 27 de agosto de 2006. www.sciencedaily.com/releases/2006/08/060826180547.htm.
Clarke, Gillian e Ingrid Lunt. 2014. “El concepto de ‘Originalidad’ en el Ph.D .: ¿Cómo lo interpretan los examinadores?” Evaluación y evaluación en la educación superior 39: 803-820.
Jasny, Barbara R. et al. 2018. “Las mentiras se difunden más rápido que la verdad”. Science 359: 1114-1115.
Lackey, Jennifer. 2008. Aprendiendo de las palabras: el testimonio como fuente de conocimiento. Oxford: Oxford University Press.
