"Los científicos sociales ven el sesgo interno" es el título intrigante de una historia que apareció en la página de la sección de ciencia del New York Times el 8 de febrero. El artículo, de John Tierney, se centra en un discurso del psicólogo social Jonathan Haidt, en el que señaló a los asistentes a la reunión anual de la Sociedad de Personalidad y Psicología Social que esta organización, que durante mucho tiempo ha estado interesada en los prejuicios relacionados con estos temas como la raza, el género y la orientación sexual, no ha podido detectar un sesgo dentro de sus propias filas (y, por extensión, las filas de las ciencias sociales, en general), es decir, uno que favorece a los liberales sobre los conservadores.
La pieza provocó más de 500 comentarios, muchos de los cuales decían que la preponderancia de los liberales en las ciencias sociales tenía sentido. Por un lado, un rasgo distintivo de cualquier ciencia es la búsqueda de evidencia, y como escribió un comentador, "su ausencia (conservadora) resalta cuán lejos a la derecha ha viajado el movimiento conservador contemporáneo y cómo está fuera de sincronía con la evidencia realidad. "Estoy de acuerdo: entre los que creen firmemente en las" realidades basadas en la evidencia ", como la evolución y el cambio climático, los liberales ciertamente superan en número a los conservadores. Es una de las razones por las que soy un liberal de por vida.
Otra es la vinculación de los liberales con el intento de ayudar a los oprimidos. En este sentido, uno de los comentarios fue que "la vida de los liberales es siempre emocionante; están pensando en formas de mejorar las cosas, corregir las injusticias, mejorar la vida, extender la libertad humana … Necesitamos que los conservadores mantengan las cosas más o menos predecibles y consistentes, pero nuestra capacidad de crecer y mejorar proviene de los liberales, no de los liberales. las ideas de los conservadores ".
Entonces, si, como yo, usted cree firmemente tanto en la ciencia como en el cambio social, es más que razonable ser un liberal. Pero para un buen académico, la ciencia (datos, evidencia y, cuando sea posible, experimentación) debe ser lo primero. Y la ciencia va de la mano con un concepto más amplio: la verdad. No es casualidad que el lema de la Universidad de Harvard sea "Veritas".
De acuerdo, lo que vemos como verdad puede cambiar, especialmente en las ciencias sociales. Y esa es una de las cosas que hacen que la empresa sea emocionante. Pero un problema para mí, como liberal, es que algunas verdades posibles, respaldadas por los datos que tenemos, no siempre son lo que a los liberales nos gustaría que fueran. Sin embargo, una de las definiciones de "liberal", pero no de "conservador", es "de mente abierta". Si Google "liberal significa de mente abierta", obtendrá más de 5000 visitas. Buscar en Google "conservador significa de mente abierta" produce exactamente uno.
Paradójicamente, cualquiera que pase algún tiempo en un colegio o universidad verá que esta definición a menudo se pierde en el pensamiento grupal. De nuevo, para citar a un comentarista en el artículo del Times, "Lo que el autor describe es un ejemplo de pensamiento grupal: un grupo que adapta un conjunto de supuestos compartidos y muestra hostilidad hacia quienes no los comparten". El daño es que los conceptos que entran en conflicto con el pensamiento grupal son descartados sin un verdadero intento de analizarlos, evaluarlos o probarlos ".
El artículo menciona a Larry Summers y los ataques que sostuvo al sugerir, en enero de 2005, que así como parece haber más hombres en el extremo inferior de la curva en habilidades, como ciencia y matemática (y funcionamiento cognitivo en general), así también, uno podría considerar la posibilidad de que haya más hombres en el extremo superior también (como en la parte superior de la ciencia y el profesorado de ingeniería). Tenga en cuenta que estaba hablando de "personas que tienen 3 ½ a 4 desviaciones estándar por encima de la media, una en 5,000 o una en 10,000". También sugirió que quizás más hombres que mujeres estaban dispuestos a entregarse a la trabajo intenso y horas necesarias para emplear plenamente el genio de uno en nombre de la ciencia y la ingeniería.
Sin embargo, incluso especular sobre esto llevó a un frenesí de alimentación liberal, lo que probablemente contribuyó a su renuncia como presidente de Harvard un año después.
Pero, ¿no deberían los liberales, cuyas características definitorias incluyen la mente abierta, haber reconocido que Summers podría haber sido, no necesariamente, pero podría haber sido cierto?
Incidentalmente, unos nueve años antes de los comentarios que hizo que ayudaron a destruir su presidencia de Harvard, Summers dijo algo que todos parecen haber olvidado. Esto fue citado por la Primera Dama Hillary Clinton en un discurso de graduación en 1997: "Cada estudio que se ha hecho recientemente sobre las economías en desarrollo ha demostrado, como el Secretario Adjunto del Tesoro Lawrence Summers ha escrito elocuentemente, que la inversión en la educación de las niñas puede ser la inversión de mayor retorno disponible en el mundo en desarrollo. Ese mensaje está llegando ahora ".
Esto me recuerda un grave problema en el mundo desarrollado que los liberales, incluidos los académicos, casi han ignorado: la forma en que los niños y los jóvenes se han quedado atrás de sus contrapartes femeninas.
Ciertamente, no hay duda de que hoy, como en 1997, las niñas y las mujeres son discriminadas en gran parte del mundo en desarrollo. Pero es muy diferente en el mundo desarrollado, incluido nuestro país, donde las niñas y las jóvenes están sobresaliendo. Los niños y los jóvenes claramente no muestran el impulso y la ambición de sus hermanas, especialmente en lo que respecta a la educación. A los varones jóvenes no les está yendo tan bien como a las mujeres en la escuela, prácticamente en todos los niveles y en todas las razas y etnias.
Los liberales nunca han tratado de ayudar con esto, a pesar de su tendencia a ayudar a los que están luchando. La idea de que los hombres, de cualquier edad, podrían necesitar la atención de nuestra sociedad, parece ser un anatema para el pensamiento liberal. Reconocerán que los jóvenes varones de minorías pueden tener problemas especiales y, sí, su situación es aguda y grave. Pero, en general, los niños y jóvenes de todas las razas y etnias no están alcanzando su potencial en comparación con las niñas y las jóvenes. Sin embargo, si un niño blanco de cinco años tiene dificultades en la escuela, junto con muchos de sus compañeros, o si el padre tras padre de sus hijos de entre 20 y 30 años informa que sus hijos no están motivados, eso no es algo que los liberales listo para atender. Creo firmemente que el foco de atención en las niñas (de todas las razas y etnias) pero no en los niños (de cualquier raza o etnia) durante las últimas dos décadas, comenzando con programas como "Lleva a nuestras hijas al trabajo", es una contribución factor a la situación desesperada en que se encuentran tantos jóvenes minoritarios.
Entonces, si usted es liberal y yo siempre he sido uno, ¿por qué no puede ver los problemas de los niños como un problema que necesita atención? ¿Hay algo en el molde liberal que diga que los hombres jóvenes no pueden recibir atención especial? ¿Es tan absoluto?
Lo que Jonathan Haidt dijo en esa conferencia en San Antonio sí recibió una buena respuesta de la gente de allí, y sí lo hizo en los periódicos, pero los comentarios que llegaron inundaron en su mayoría lo que dijo. Sin embargo, groupthink es pensamiento grupal, sin importar la forma que tome. La verdad tiene dificultades para obtener su audiencia completa sin importar qué, pero cuando aquellas personas que están más comprometidas con la ciencia y que ayudan a los necesitados ponen la ideología por encima de las verdades posibles, y ni siquiera contemplan un punto de vista que no lo hace en forma con su política, todos sufrimos.
Una de las cosas que me llevó a la enseñanza universitaria fue la libertad que sentía en el aula como estudiante a principios de la década de 1960. Me encantó. Me encantó la idea de que en una clase de la universidad, podrías decir casi cualquier cosa. Nunca había estado en un ambiente en el que haya sentido tanta libertad de expresión. Como alguien que siempre pensó por mí mismo y que siempre cuestionó la ideología de cualquier tipo, la idea de un trabajo en el que pudiera expresar su opinión y alentar a otros a hacer lo mismo, era justo lo que yo quería.
De acuerdo, los cambios necesarios tenían que llegar a un sistema dominado por hombres blancos. Pero a principios de los años ochenta, una corrección política a menudo agresiva comenzó a afianzarse en el campus. El miedo comenzó a dominar; por ejemplo, a principios de la década de 1990 escuché que los profesores varones referían a mujeres bebés y niños de tres años como mujeres, por lo que estaban preocupadas acerca de usar inapropiadamente la palabra "niña".
He aprendido. Aprendí que la universidad no se parecía en nada a lo que había experimentado. Pero no me di cuenta de lo malo que era hasta el día en que un estudiante de una clase de psicología general hizo una pregunta sobre la agresión humana y la medida en que podría ser innata, y me encontré a mí mismo diciendo: "Realmente me gustaría responder eso, pero al tratarse de un aula universitaria, no creo que pueda ".
No lo dije con ironía. Salió de mi boca incluso antes de pensarlo. Pero cuando me escuché decirlo, me di cuenta de que no podía seguir enseñando mucho más.
