Hay dos tipos de personas en el mundo, las que creen que hay dos tipos de personas en el mundo y las que no.
– Robert Benchley
Los psicólogos que estudian las diferencias individuales -por ejemplo, los rasgos de personalidad– han llegado a la conclusión repetida de que hay pocos o ningún tipo de personas, si por tipo nos referimos a una categoría con límites bien definidos en los que las personas pueden ubicarse sin ambigüedades o no. Es obvio que las personas difieren, pero estas diferencias casi siempre son a lo largo de las dimensiones. Dicho de otra manera, las diferencias psicológicas son de grado y no de tipo.
Podemos hablar casualmente sobre introvertidos y extravertidos, o optimistas y pesimistas, o personas inteligentes y personas estúpidas, pero todo es taquigrafía. Estos términos deben ser escuchados como relativos. Por ejemplo, llamamos a alguien extravertido cuando él o ella es más sociable que cualquier grupo de referencia que tengamos en mente. Eso es todo lo que queremos decir porque no hay una línea firme entre la introversión y la extraversión. La mayoría de nosotros con respecto a la mayoría de las diferencias individuales cae en el medio.
¿Y los problemas psicológicos de las personas? Por lo general, también caen en dimensiones menos contra más. Por ejemplo, la depresión varía a lo largo de un continuo desde el meramente temperamental hasta el desesperadamente desanimado. Aquellos que están extremadamente deprimidos pueden ingresar al sistema de salud mental, recibir psicoterapia o medicación y quitarse la vida. Todas estas consecuencias de la depresión son, o bien, pero estrictamente hablando, su depresión no lo es. Es imposible trazar una línea firme a lo largo del continuum, a pesar de los intentos heroicos de quienes trafican en diagnósticos psiquiátricos, que suponen que hay tipos de personas: aquellos con un desorden y los que no.
¿Y qué hay de las características positivas de las personas, como la felicidad, las fortalezas de carácter o las buenas relaciones sociales? De nuevo, podemos usar una forma taquigráfica de describir a las personas como felices o infelices, como amables o mezquinos, o como personas socialmente comprometidas o alienadas. Mientras se comprenda la relatividad de estos términos, esta es una manera perfectamente razonable de describir a las personas que son extremas en tales características. Sin embargo, es un error dar un paso más y asumir que la extremidad implica tipos discretos o tipos de personas.
En mi propio trabajo sobre las fortalezas de los personajes, contribuí inadvertidamente a este malentendido. Con nuestra encuesta en línea de los rasgos positivos ampliamente valorados, la retroalimentación se proporciona automáticamente al completar la encuesta sobre las fortalezas "principales" de los encuestados, lo que a veces se identifican como puntos fuertes de la firma. La retroalimentación es relativa (a otras fortalezas de uno, a las fortalezas de otras personas, y así sucesivamente), pero algunos encuestados oyen los comentarios como la identificación del "tipo" de persona que son. Oops. No hay tipos de personajes, excepto en teoría, solo personas que tienen más o menos fuerza dada.
Mis colegas y yo hemos publicado recientemente un artículo que destaca este punto con los datos (McGrath, Rashid, Park y Peterson, 2010).
Déjame proporcionar algunos antecedentes. Si realmente hubiera tipos de personas definidas por donde caen a lo largo de las dimensiones de la fuerza del carácter que medimos, entonces la distribución de frecuencia de los puntajes de fuerza mostraría roturas o golpes o racimos. De lo contrario, la distribución debería ser fluida, sin discontinuidades.
Por el bien de la ilustración, considere la distribución de la altura. En su mayor parte, supongo, esta distribución es la curva familiar en forma de campana. Pero puede haber picos en cada extremo, un exceso de personas muy cortas y un exceso de personas muy altas, como resultado de las condiciones genéticas y / o metabólicas. Aquí tenemos evidencia de tipos de personas; por ejemplo, algunos de los que se encuentran en el lado izquierdo de la figura a continuación pueden tener acondroplasia, y algunos de los que están en el lado derecho pueden tener acromegalia.
Existen procedimientos estadísticos para determinar si hay rupturas o discontinuidades significativas en una distribución de frecuencias y las construcciones latentes que lo subyacen. Sin entrar en detalles (donde los demonios residen tan bien como los santos), usamos estos procedimientos para analizar los puntajes en nuestra medida de fortalezas de carácter de 83,576 adultos encuestados. La medida es notable porque es confiable y ha sido validada contra informes de informantes. Incluye una amplia gama de rasgos positivos, basados en nuestros análisis previos de influencias religiosas y tradiciones filosóficas.
No importa cómo analicemos estos datos, sin importar la fortaleza del personaje que consideremos, los resultados fueron unánimes en el apoyo de una visión dimensional en lugar de categórica de las fortalezas de los personajes.
Concluimos nuestro informe señalando que en el mundo real, incluso los mejores de nosotros no somos sabios, sino más sabios, no amables, pero más amables, no valientes, sino más valientes.
Estas no son conclusiones decepcionantes. No hay santos, pero tampoco hay pecadores. Hay personas que son más santas (en relación con una fortaleza particular del carácter) y las que son más pecaminosas, pero las diferencias son de grado y no de tipo. Nuestros datos pueden implicar que todos nosotros podemos pasar del extremo más pecaminoso al extremo más santo, no importa dónde comencemos, porque no hay barreras de clase sobre las cuales debemos saltar transformándonos en un tipo completamente diferente de persona. Finalmente, ser una "buena persona" puede y debe seguir siendo un objetivo, pero es uno que solo podemos abordar y nunca alcanzar plenamente.
Referencia
McGrath, RE, Rashid, T., Park, N., y Peterson, C. (2010). ¿El funcionamiento óptimo es un estado distinto? El psicólogo humanista, 38, 159-169.
