Debería ser un experto. Según un nuevo estudio, poseo las dos cualidades más predictivas de pronosticación precisa. Más sobre eso en breve. Deberías ser un experto; tienes tantas posibilidades de ser correcto en tus predicciones como la mayoría de los expertos. Más sobre eso un poco más tarde también.
Recuerde los días cuando había relativamente pocos expertos en el mundo. Se presentaron en los principales periódicos y revistas semanales, y en los programas de la mañana en la red. Y parecían saber de lo que estaban hablando (aunque podría estar teniendo uno de esos momentos de "buenos viejos tiempos").
Oh, cómo han cambiado los tiempos. Con la explosión de noticias por cable las 24 horas del día, los 7 días de la semana (donde no hay suficientes noticias para llenar esas largas horas), la radio (donde la experiencia real no es un requisito de trabajo) y, por supuesto, Internet (donde cualquier persona con una URL y una opinión tienen un megáfono con el que expresarse), los expertos han alcanzado nuevas alturas (o profundidades, dependiendo de cómo lo mires). Sin duda, ser un experto es un gran concierto: notoriedad, una gran tribuna sobre la cual mantenerse y, para muchos, un trabajo de tiempo completo y bien remunerado.
Pero quizás la mejor parte del trabajo es que los expertos no tienen absolutamente ninguna responsabilidad por lo que dicen. ¿Alguna vez leíste la edición de Predicciones del Año del National Enquirer? Por supuesto no; nadie admitiría realmente agacharse tan bajo, a pesar de los millones de copias vendidas (pero estoy divagando). Pero digamos que lo hiciste para que pueda hacer un punto, que nadie mira hacia atrás para ver si alguna de esas predicciones se hizo realidad. La única predicción a la que mucha gente ha prestado atención después del hecho es que el 21 de mayo de 2011 iba a ser el Día del Juicio, como predijo Harold Camping (despertamos ese sábado, vimos que no estábamos ni en el Cielo ni en el Infierno, y volvimos a dormir).
Ahora, volviendo a mi declaración original de que tú y yo deberíamos ser expertos. Un estudio reciente realizado por un grupo de estudiantes universitarios (de la boca de los niños, como dicen) que ha recibido mucha atención últimamente encontró que una muestra de conocidos expertos tenía tanta credibilidad como Nostradamus y dijo Armageddon. Aquí está el resumen de CliffsNotes: las predicciones de 26 expertos (15 expertos profesionales, 9 políticos y dos híbridos, New Gingrich y Mike Huckabee) que aparecen regularmente en los programas de noticias de la mañana del domingo y en los principales periódicos fueron evaluados por su precisión.
Sus hallazgos? En primer lugar, refiriéndome a mi afirmación de que debes ser un experto, si arrojas una moneda, tienes más o menos la misma probabilidad de predecir eventos futuros que la mayoría de los llamados expertos. El experto más preciso fue el columnista del New York Times Paul Krugman. No me parece sorprendente dado que es un ganador del Premio Nobel de economía cuyas predicciones eran pronósticos de la economía. El peor crítico fue Cal Thomas, columnista de larga data del Chicago Tribune.
Segundo, en cuanto a mi creencia de que debería ser un experto. De acuerdo con la investigación, las cualidades más asociadas con la precisión de las predicciones eran ser un liberal y no tener un título de abogado. Como alguien que se apoya políticamente y no está en posesión de un título en derecho, ajusto el proyecto de ley a un T. Entonces, ¿dónde me inscribo?
Es cierto que hubo algunos fallos potenciales en el estudio que podrían poner en duda sus hallazgos (y estoy seguro de que conservadores y abogados los señalaron ad nauseum). Primero, la muestra es relativamente pequeña. En segundo lugar, las predicciones relacionadas con cuestiones políticas pueden haber sido considerablemente diferentes si el estudio hubiera examinado los pronósticos antes y justo después de las elecciones de mitad de período de 2010 en lugar de las elecciones presidenciales de 2008. Como las predicciones tanto de los expertos como de los políticos tienden a caer a lo largo de las fallas ideológicas, no parece descabellado predecir que la precisión predictiva hubiera sido diferente. Pero el estudio tiene un apoyo considerable de un estudio mucho más amplio realizado por el destacado psicólogo Philip Tetlock.
En su estudio de casi 300 expertos y más de 80,000 predicciones, Tetlock descubrió que ni la educación ni la experiencia estaban relacionadas con la precisión de las predicciones. El mayor predictor individual fue cuál de los dos estilos cognitivos que tenían los expertos, lo que él denominó erizos y zorros. Los erizos tienen una gran idea y la aplican a todo, expresan sus ideas con absoluta certeza y confianza, y rechazan puntos de vista conflictivos. Por el contrario, los zorros basan sus predicciones en evidencia verificable, de mente abierta y son receptivos a las opiniones opuestas.
Es cierto que los expertos hacen más que solo predecir (en su mayoría de forma inexacta) el futuro. Pueden hacer preguntas que deben hacerse. Los expertos pueden ofrecer perspectivas e ideas que pueden ampliar nuestra comprensión de historias importantes. Y pueden iluminar los problemas e iluminarnos. Pero pueden hacer todo eso en aproximadamente 10 minutos.
Entonces, ¿qué hacemos con estos estudios? Son interesantes y provocadoras y no tendrán ningún impacto en nada ni en nadie. La punditocracia no va a tener de repente un momento de "ven a Jesús", renunciará a sus formas disimuladas y se retirará a Florida. Y los consejos son demasiado rentables para aquellos medios que le dan la voz para ver la luz. Quizás solo un pulso electromagnético que fríe la red (¿recuerdas a Dark Angel?) Haría el truco (aunque eso es más una ilusión que una predicción).
Admirablemente, uno de los objetivos del estudio de Hamilton College era ayudar a los consumidores de los expertos a tomar mejores decisiones sobre a quién deberían escuchar. ¡Qué maravillosamente ingenuo e idealista es eso! Pero seamos realistas aquí. La gente escucha a los expertos no por su experiencia o exactitud predictiva. Por el contrario, siguen a los pronosticadores que confirman sus propias creencias y, como señala Tetlock, para dar a las personas una mayor sensación de control sobre un futuro que se desconoce y, como resultado, un poco aterrador. En otras palabras, los expertos simplemente alimentan nuestras debilidades humanas de tener que tener la razón y la necesidad de sentirse seguros.
