Como psicóloga con años de experiencia clínica, me preocupa mucho a dónde se dirige la psicología clínica. La psicoterapia solía ser una búsqueda de la verdadera comprensión de la experiencia humana. Esto significó comprender todos los factores que contribuyen a cómo las personas actúan y se sienten. Solo a través de este complejo entendimiento, los psicoterapeutas podrían ayudar a las personas a encontrar formas de cambiar para mejorar.
Pero la psicología clínica, en las últimas décadas, se ha convertido en la cáscara de su antiguo yo. La toma de decisiones clínicas complejas y la formulación de casos han sido reemplazados por vistas mecánicas del proceso de terapia. Manuales de tratamiento de normas clínicas abordan muchos clínicos toman. Estos manuales proporcionan un enfoque de “pintura por números” (Silverman, 1996) donde los pasos específicos guían cada decisión de tratamiento. No hay margen para la variación, ya que cada caso se trata de la misma manera que cualquier otro caso con un diagnóstico similar. No se espera que los profesionales con licencia incorporen sus propios puntos de vista y entendimientos, sino que se espera que solo sigan cada paso hacia una meta predeterminada (que carece igualmente de cualquier individualidad).
Incluso la frase bien utilizada “tratamientos empíricamente apoyados” (que suena bien en la superficie) carece igualmente de significado real. Esta es una comprensión de los enfoques clínicos que supuestamente enfatizan el método científico. Pero este enfoque a menudo utiliza la ciencia solo en las formas más superficiales.
Así es como funciona un enfoque típico del “tratamiento con apoyo empírico”. Cientos de individuos que cumplen con los mismos criterios de diagnóstico se agrupan y se aplican pasos de tratamiento específicos. Los miembros de cada grupo están sujetos a los mismos conjuntos de pasos con poco espacio para la variabilidad o individualidad. No hay un enfoque en “por qué” ocurren los problemas. Tampoco hay un enfoque en “por qué” funcionan los pasos del tratamiento. Solo hay un enfoque en encontrar pasos que funcionen para los grupos más grandes y compartir esos pasos específicos con el mayor número posible de médicos.
En realidad, es muy similar a la forma en que se practica la medicina. Los médicos a menudo recetan medicamentos sin necesariamente saber exactamente por qué funcionan. Puede haber algún recuerdo de bioquímica en la escuela de medicina, pero no es necesario que el médico recuerde esos detalles mientras sigue lo que los textos médicos dicen que se debe prescribir.
Usar tratamientos sin saber exactamente por qué funcionan no es un problema en sí mismo. Es solo que se supone que la psicoterapia es diferente.
Se supone que la psicoterapia enfatiza una comprensión completa de por qué las personas actúan de la manera en que lo hacen. Freud hizo hincapié en los mecanismos de defensa, Harlow se centró en el apego emocional y Skinner destacó el refuerzo. Todos los nombres más destacados en psicología clínica, al menos hasta este siglo, reconocieron que los problemas de comprensión son tan importantes como la comprensión de los enfoques de tratamiento específicos.
La ciencia solía incorporarse a lo largo del trabajo psicoterapéutico. Hubo estudios científicos de rasgos de personalidad que contribuyen a la depresión, la ansiedad y otros trastornos. La verdadera investigación científica guió la comprensión de cómo se desarrollan los comportamientos y qué los mantuvo en marcha. Los conflictos que ocurren entre individuos, y también los conflictos que ocurren dentro de los individuos, se investigaron de manera muy detallada. Todos estos temas continúan siendo estudiados, pero se les da mucho menos énfasis en la psicología clínica moderna, en comparación con los enfoques de terapia paso a paso.
La investigación psicológica básica, a diferencia de la investigación psicológica clínica, enfatiza la búsqueda de los “por qué” de las emociones y comportamientos humanos. Esto es lo que constituye la búsqueda científica de todos los factores importantes que contribuyen a lo que las personas hacen y cómo se sienten. Es el tipo de investigación que constituyó la mayor parte de la ciencia psicológica hasta hace unas décadas. Pero también es un tipo de investigación que ha sido cada vez menos prominente durante esas décadas.
Y la investigación psicológica básica no significa solo investigación en humanos. La psicología comparativa, el estudio del comportamiento en diferentes especies, ha sido una parte importante de la comprensión de las acciones humanas a lo largo de la historia de la psicología clínica. La investigación con animales desempeñó un papel importante en el desarrollo de cada escuela importante de pensamiento psicoterapéutico. Cuando el énfasis estaba en incorporar la psicología comparativa a la comprensión de la psicología clínica, naturalmente había una incorporación de complejidades en los enfoques de tratamiento. Y esas complejidades se han perdido en los enfoques contemporáneos de la psicoterapia.
La investigación psicológica básica es necesaria para comprender completamente la experiencia humana y es esencial para ayudar a los médicos a comprender cómo ayudar a las personas. Solo a través de este tipo de investigación es probable que los profesionales clínicos entiendan todo lo que necesitan entender para ayudar a las personas a cambiar.
Entonces, cuando lea sobre investigaciones psicológicas que parecen inútiles, trate de pensarlo dos veces. Comprender cosas como por qué las aves construyen sus nidos de cierta manera, o qué tipo de ruidos hacen que la gente se sienta triste, puede parecer inútil al principio. Pero cada estudio de investigación psicológica puede contener una clave para comprender una pequeña parte del funcionamiento humano. Y mientras más partes comprendan los profesionales clínicos, más personas probablemente ayuden.
Referencias
Silverman, WH (1996). Libros de cocina, manuales y pintura por números: Psicoterapia en los años 90. Psicoterapia: teoría, investigación, práctica, entrenamiento, 33 (2), 207.
