El 12 de febrero de 2010, según informes, Amy Bishop mató a tres colegas de la universidad e hirió gravemente a otros tres. Ella era Profesora Asistente de Biología en la Universidad de Alabama en Huntsville, y se cree ampliamente que sus acciones fueron motivadas por la ira causada debido a la denegación de la tenencia en la universidad (AP, 2/13/2010). Este incidente trágico reabrió las heridas infligidas por las recientes tragedias de tiroteo en las universidades de Virginia Tech y Northern Illinois.
Para la mayoría, el shock experimentado después de estos eventos es palpable. Para algunos, es de por vida. Una de las primeras reacciones a tales eventos extremos es la búsqueda de una explicación. ¿Por qué la persona hizo esto? ¿Qué pasa con su personalidad o su historia de vida que los lleve a acciones tan extremas? ¿Cómo pudo haberse prevenido esto? Tales preguntas son comunes, y de hecho, importantes. Tal vez el motivador más fuerte de tales preguntas es nuestro deseo de prevenir estos sucesos trágicos en el futuro. Siguiendo un viejo adagio, si uno no entiende el pasado, está condenado a repetirlo.
Los informes de los medios abundan con información que puede ayudarnos a entender qué es lo que lleva a estas personas a acciones tan extremas. Según algunos en la Universidad de Alabama, Amy Bishop no podía lidiar con la realidad, estaba engañada sobre sus propias habilidades y era socialmente incómoda (Fox News, 13/1/2010). Además, disparó y mató a su hermano en 1986, y fue el principal sospechoso de un atentado con bomba contra un profesor de Harvard en 1993 (ABC News, 15/02/2010). Sin embargo, y esto es crítico, los disparos de su hermano se dictaminaron como accidentales, mientras que ella nunca fue acusada del intento de bombardeo.
Muchos expresaron su indignación por el hecho de que una persona como esta no estuviera limitada de alguna manera, de modo que se evitarían sus acciones eventuales. Una hijastra de una víctima de un tiroteo de la Universidad de Alabama exclamó: "¿Cómo consiguió siquiera trabajar en la escuela cuando tenía ese tipo de experiencia?" (ABC News, 15/02/2010). Sentimientos similares se expresaron después de que se supo que Seung-Hui Cho (quien mató a más de treinta personas en Virgina Tech University en 2007) tenía antecedentes de enfermedades psiquiátricas, había tomado medicamentos antidepresivos y había sido derivada a servicios de asesoramiento en múltiples ocasiones. El sentimiento común que subyace a estas respuestas es el sentido de que la información sobre la naturaleza problemática de estos individuos estaba disponible, pero no se ha hecho nada al respecto.
Si bien tales reacciones son perfectamente normales y deben esperarse, hay varias razones por las que a menudo pueden estar equivocadas. Primero, implican retrospectiva. Como los psicólogos han documentado hace más de 30 años, es fácil hacer predicciones en retrospectiva, una vez que el posible conocedor conoce el resultado. Por ejemplo, ahora es fácil ver que Hitler habría invadido Austria a pesar de las afirmaciones del gobierno nazi de lo contrario en ese momento. Una razón más importante por la que las reacciones anteriores (aunque comprensibles) son erróneas, me gustaría argumentar, es estadística .
Como se describió anteriormente, en casos de comportamiento antisocial extremo a menudo hay una gran cantidad de información que sugiere que "había algo mal" con los individuos responsables. Cho tenía un historial de enfermedad mental, y Bishop era un "bicho raro" con una historia cuestionable de comportamiento criminal. Estas observaciones son tentadoras y pueden sugerir que deberíamos haberles dado más peso en ese momento. Sin embargo, como profesó el famoso psicometrista Paul E. Meehl (1956), esta información "clínica" suele ser insuficiente en relación con los principios estadísticos para predecir con precisión el futuro. Específicamente, mientras que las características psicológicas de los individuos pueden ser signos de perturbación, por sí mismos a menudo no son predictores muy útiles del comportamiento futuro.
Hay dos razones principales para esto. En primer lugar, los casos extremos de violencia interpersonal descritos en este documento son extremadamente raros. Si bien a cientos de miles de profesores se les negó la tenencia durante las décadas que transcurrieron, prácticamente ninguno de ellos agredió a sus colegas como resultado. Además, de las personas que cometen delitos violentos, más del 80% son hombres. Ambas observaciones indican que el tiroteo de la Universidad de Alabama fue una anomalía sin precedentes. El punto crítico es que es extremadamente difícil predecir eventos raros. Debido a que ocurren tan raramente, es simplemente imposible identificar los factores que predecirán (es decir, ocurrirán conjuntamente) con el evento en cuestión. Por ejemplo, cualesquiera que sean las características típicas de Amy Bishop, es probable que tipifiquen a cientos de otras mujeres que nunca participaron en un asesinato. Los psicometristas llaman a esto una "restricción de rango". Específicamente, cuando una característica bajo consideración muestra poca variabilidad (es decir, su rango está restringido), es estadísticamente inviable identificar cualquier otra característica que coexista junto a ella. En otras palabras, debido a que tenemos solo un pequeño número de casos extremos, nunca estamos en terreno firme al documentar lo que distingue esos casos de muchos otros (además de lo que en primer lugar hizo que fuera extremo, en este caso disparar a otros).
Una segunda razón, pero relacionada, es que incluso la información que tenemos a menudo no es muy diagnóstica. Considere que incluso si la evidencia de una perturbación previa hubiera sido obvia en los casos descritos, la mayoría de las personas perturbadas no incurren en tales crímenes atroces. Por ejemplo, aunque el 17% de las personas en América del Norte han sido diagnosticadas con depresión (Ipsos-na.com), menos del 1% de ellas pueden asesinar a alguien. Del mismo modo, la mayoría de las personas socialmente torpes son simplemente así de incómodas. En resumen, es probable que nuestro deseo de evitar estas acciones en el futuro falle si solo nos centramos en las personas mismas. En muchos sentidos, estos individuos no eran diferentes de cientos de otros que, aunque sufren problemas psicológicos, nunca asesinarán a nadie. Estas observaciones sugieren que nuestros esfuerzos pueden estar mejor dirigidos hacia soluciones estructurales que disminuyan la probabilidad de que tales individuos tengan los medios y la oportunidad de lastimar a otros (por ejemplo, sistemas de comunicación mejorados, restricciones más estrictas a quienes son elegibles para comprar armas de fuego). Con esto en mente, podemos comprender mejor las dificultades que enfrentan las organizaciones al tratar de protegernos de tales crímenes. ¡Parece que nadie es muy bueno para predecir lo impredecible!
