¿Qué queremos decir con "pensar"?

Imagen vía Wikipedia

El brillante equipo de Radiolab acaba de lanzar un nuevo espectáculo. Se llama Palabras, y puedes escuchar el podcast aquí. También hay un video acompañante bastante maravilloso.

Tuve el placer de hablar con el equipo sobre el papel que juega el lenguaje en el desarrollo del pensamiento infantil. En mi opinión, no pensamos lo suficiente sobre lo que queremos decir con este término "pensar". Y si no somos lo suficientemente claros, la pregunta histórica de cómo el lenguaje está involucrado en la cognición se vuelve muy complicada.

• Procrastinación y rendimiento en el aprendizaje en línea
• Cómo mantener un trabajo de por vida
• Los peligros del optimismo
• The Quiet Advocate Behind Thriving Youth
• Eficacia y confianza en los enfermos mentales

Me parece que hay dos usos comunes del término. Uno sostiene que pensar es todo lo que hace la mente consciente. Eso incluiría la percepción, la aritmética mental, recordar un número de teléfono o conjurar una imagen de un unicornio rosa. En esta definición, pensar simplemente equivale a procesos cognitivos conscientes. Creo que esta definición es demasiado amplia, y hacemos un mayor progreso científico y filosófico si lo ajustamos un poco.

Las personas de una persuasión psicodinámica tal vez quieran hablar de "pensamiento inconsciente", pero creo que eso hace que el término sea tan amplio que sea bastante inútil. Por supuesto, existen procesos cognitivos inconscientes tremendamente importantes que dan forma al modo en que le damos sentido al mundo, pero el "pensar" me parece que es esencialmente consciente.

Tomemos el Pensador de Rodin como ejemplo. Aquí hay alguien que es más que solo consciente. Él está luchando con un problema, tratando de obtener cognitivamente de A a B. Un punto importante sobre el pensamiento es que está activo ; es algo que hacemos ¹ . Es por eso que, siguiendo a Vygotsky ² , prefiero el término activo "pensar" al término pasivo "pensamiento". Si lo desea, podemos llamar al "pensamiento" el producto del proceso activo de "pensar". Pero creo que apegarse al término activo mantiene las cualidades especiales de pensamiento a la vanguardia, y eso es importante para lo que tenemos que hacer.

• Descubriendo nuestros propios límites de crianza: Parte uno
• La casa que construimos para TDAH
• Top 6 conceptos erróneos sobre fortalezas
• Bebidas energéticas y TDAH
• Cómo la publicidad del alcohol afecta a los adolescentes

¿Qué hay de la experiencia de pensar; ¿Qué parece desde el interior? Si pudiéramos ponernos en la cabeza del personaje de Rodin, ¿qué veríamos, oiríamos y sentiríamos? La fenomenología puede ser engañosa aquí, como puede ser a través de la psicología. Solo porque una experiencia parezca ser de cierta manera, eso no significa que sea una verdadera guía de lo que sucede en nuestros cerebros. Pero es difícil negar una experiencia que, creo, tiene un carácter subjetivo tan fuerte. Sabemos lo que es ser pensadores, y podemos hablar de ello de manera útil.

Me gusta usar una película de Hollywood como ejemplo aquí. En la comedia romántica de 2000 What Women Want , el personaje interpretado por Mel Gibson tiene un extraño accidente que lo lleva a ser capaz de leer las mentes de las mujeres. Te pido que disculpes la política de género dudosa que se muestra aquí, y te centres en cómo los cineastas retratan el proceso de pensar. Cuando Gibson sintoniza los procesos de pensamiento de una mujer, escucha el lenguaje. Él no ve imágenes o símbolos abstractos. Oye una voz, que se supone que es privada, que une la experiencia de la víctima desprevenida en una corriente verbal de conciencia. En los comics, las burbujas de pensamiento suelen estar llenas de palabras, no de imágenes. Sostendría que esta visión del pensamiento es la que tiene más sentido para nosotros, porque es la que más se aproxima a nuestra experiencia.

En el programa de Radiolab, sugiero que podamos entender qué es pensar al introspectar esta experiencia. Si tratamos de imaginarnos un episodio cuando estamos haciendo algo que describiríamos intuitivamente como pensar (por ejemplo, mientras caminamos al trabajo o nos sumergimos en la bañera), sentimos que fluye el habla interior. Nuestro pensamiento tiene una cualidad verbal. Sentimos que estamos hablando con nosotros mismos: no todo el tiempo, quizás, sino por una parte importante de ello. (Una vez más, sin embargo, la fenomenología podría ser engañosa. Podría parecer que tenemos palabras en la cabeza cuando en realidad no lo hacemos. Y a veces, como trataré de explicar, podríamos tener palabras en la cabeza que, para el momento, no suenan como palabras.)

Entonces mi definición más restringida de "pensar" es como esta. El pensamiento es consciente y está activo. Es el tipo de proceso cognitivo que puede hacer nuevas conexiones y crear significado. Es dialógico: tiene la calidad de una conversación interna entre diferentes perspectivas, aunque la calidad de "dar y recibir" de los diálogos externos puede no ser inmediatamente obvia. Y es lingüístico: verbal para aquellos de nosotros que usamos el lenguaje hablado, visual para aquellos de nosotros que usamos el lenguaje de señas para comunicarnos con los demás y con nosotros mismos.

Hasta ahora, tan circular. Afirmo que el lenguaje es necesario para pensar, y luego afirmo que el pensamiento se define en términos de su dependencia del lenguaje. Eso no servirá. Pero ahora que tenemos un sentido un poco más claro de lo que es pensar, podemos tratar de definirlo en términos de otras cosas que están sucediendo, cognitivamente y quizás neurológicamente. Y luego tal vez podamos hacer algún progreso.

He dicho que pensar es discurso interno. Esa es una afirmación fuerte, y requiere otro paso para el argumento. Por lo general, suponemos que el habla interna es solo un tipo homogéneo de cosas: un flujo de palabras en la cabeza que nos aparece, subjetivamente, como un lenguaje escuchado. Creo que tenemos que ir más allá de esta visión. Diría en cambio que hay (al menos) dos tipos de habla interna, lo que he llamado condensado y expandido ³ . Su existencia está implícita en los escritos de Vygotsky, pero nunca lo deletreó así. Comprender por qué existen estos dos tipos de habla interna requiere que pensemos de dónde viene el habla interna: cómo se desarrolla, y particularmente cómo se transforma a medida que cambia del habla externa al interno.

Vygotsky ² propuso que este proceso de transformación implica cambios semánticos y sintácticos. En pocas palabras, el lenguaje que se va a internalizar se abrevia, de modo que el habla interna se convierte en una versión en "forma de nota" del diálogo externo del que deriva. En su forma condensada, el lenguaje que forma el habla interna tiene todas sus propiedades acústicas eliminadas, perdiendo las cualidades de tono, acento, timbre y tono que distinguen el lenguaje hablado. Vygotsky se refirió a esta etapa del lenguaje interno ultra-abreviado como 'pensar en significados puros' ² . Vemos algunos aspectos de este proceso en acción en el habla privada de los niños, que se puede ver que experimentan los mismos procesos de transformación a medida que se internaliza gradualmente.

Es esta categoría de habla interna abreviada a la que he llamado discurso interno condensado. En este tipo de pensamiento, todavía estamos usando el lenguaje, pero puede no parecer subjetivamente como el lenguaje hablado (porque las propiedades acústicas del lenguaje han sido eliminadas). En otras ocasiones, nuestro pensamiento toma la forma de un segundo tipo de discurso interior, discurso interior expandido, donde subjetivamente experimentamos un diálogo interno completo que se desarrolla en nuestras mentes. Tenemos la sensación de participar en una verdadera conversación interna, con un punto de vista que responde a otro, como un diálogo hablado en voz alta entre dos personas.

En conjunto, estas dos formas de discurso interno conforman mi categoría más estrecha de "pensar". En el programa de Radiolab, Elizabeth Spelke responde señalando que a menudo es consciente de pensamientos que no se pueden expresar con palabras. Hay al menos dos razones por las que esto podría ser así. En primer lugar, pensar no equivale a la conciencia, por lo que, por supuesto, podemos ser conscientes de las cosas que no podemos expresar verbalmente. En segundo lugar, la experiencia que Spelke describe es la que podrías tener cuando haces un discurso interno condensado. El pensamiento no es completamente expresable verbalmente simplemente porque aún no se ha expandido a un lenguaje completo y reconocible. Para Vygotsky, este tipo de pensamiento podría compararse con la lluvia antes de que caiga. Dijo que el pensamiento es como una "nube que derrama una lluvia de palabras" ² , solo totalmente expresable cuando se convierte de nuevo en un lenguaje normal. La lluvia está allí en la nube, pero todavía no en forma de gotas de lluvia.

De hecho, creo que hacemos la mayor parte de nuestro pensamiento en el diálogo interno condensado, y creo que da a nuestra cognición algunas cualidades muy especiales, como la flexibilidad, la creatividad y la apertura ^{4, 5} . Nuestros cerebros han evolucionado para satisfacer ciertas demandas muy importantes, y muchas de sus funciones pueden ser atendidas por sistemas relativamente autónomos y especialmente evolucionados. (Podríamos llamar a estos 'módulos', en el sentido de Fodor, pero prefiero pensar en términos de los sistemas de conocimiento básicos de Spelke; véase, por ejemplo, el artículo de Spelke & Kinzler [2007] disponible a través del sitio web de Spelke). Pero algo necesita unir las salidas de esos sistemas. El diálogo interno condensado y expandido es la base de la conversación interna que nos permite integrar las diferentes cosas que nuestros cerebros hacen. Es esto lo que llamo 'pensar'.

¿Qué hay de Bill Evans? En el programa de Radiolab, la hermosa música del pianista de jazz se usa para ilustrar un tipo de pensamiento que no involucra palabras. No estoy seguro de qué hacer con este ejemplo musical. Lo primero que hay que decir es que no sabemos qué está pasando en la cabeza de Evans mientras juega. Me parece concebible que esté usando un discurso interior condensado, pero mi propia experiencia de improvisar música también me dice que la cabeza de uno suele estar bastante vacía de todo excepto de la música. Bill Evans era consciente mientras jugaba, por supuesto, y claramente estaba haciendo un trabajo cognitivo, pero eso no significa que sea útil describirlo como alguien que piensa. La música es algo extraño, psicológicamente hablando, y creo que es un error describirlo en estos términos. La música es como el pensamiento, ya que tiene estructura, emociones y lógica, pero la analogía solo va muy lejos.

Por supuesto, quedan muchas preguntas por hacer. Puede ser que demostremos, a través de (por ejemplo) técnicas experimentales que pueden eliminar selectivamente el lenguaje interno, que el lenguaje no está involucrado en todo el procesamiento cognitivo integrador y activo que quiero llamar 'pensar'. Escribiré un poco más en una publicación futura sobre estudios (incluyendo uno de próxima aparición en nuestro laboratorio) que demuestre que el lenguaje sí tiene ese papel, pero podemos estar seguros de que el debate continuará por algún tiempo. La evidencia del escáner de resonancia magnética funcional debe seguir arrojando luz sobre cómo funciona el pensamiento, aunque en nuestro laboratorio hemos observado que algunos estudios de este tipo hasta la fecha han sido metodológicamente defectuosos por concepciones defectuosas del habla interna ⁶ . Los estudios de desarrollo continuarán siendo relevantes, al igual que la investigación en humanos y otros animales que no tienen y nunca han tenido el lenguaje. He hecho un fuerte reclamo aquí y es muy posible que la evidencia lo revoque pronto. Pero, al pensar con más cuidado sobre estos importantes conceptos, sigo pensando que habremos logrado progresos.

Para concluir, cuando digo que "los niños muy pequeños no piensan", me refiero al término en este sentido estricto. Como cualquiera que haya leído este blog o mi libro ⁷ sabrá, no dudo ni por un segundo que los niños pequeños tengan vidas mentales ricas, fascinantes y conscientes. Pero, al menos para algunos propósitos, necesitan un lenguaje para unir todo. Pensar es algo que lleva tiempo desarrollarse. El lenguaje y el pensamiento deben integrarse. Cuando lo son, algo muy especial comienza a surgir.

(Incluso si no está de acuerdo con lo que he dicho aquí, por favor, escuche a Radiolab y considere apoyar el programa).

Referencias (si desea obtener pdfs de cualquiera de mis artículos, contácteme):

¹ Jones, SR y Fernyhough, C. (2007). Pensamiento como acción: habla interna, automonitorización y alucinaciones auditivas verbales. Conciencia y Cognición, 16 , 391-399.

² Vygotsky, LS (1987). Pensamiento y discurso En The Collected Works de LS Vygotsky , vol. 1. Nueva York: Plenum. (Publicación original 1934).

³ Fernyhough, C. (2004). Voces extraterrestres y diálogo interno: hacia una explicación del desarrollo de las alucinaciones auditivas verbales. Nuevas Ideas en Psicología, 22 , 49-68.

⁴ Fernyhough, C. (1996). La mente dialógica: un enfoque dialógico de las funciones mentales superiores. Nuevas Ideas en Psicología, 14, 47-62.

⁵ Fernyhough, C. (2009). Pensamiento dialógico En A. Winsler, C. Fernyhough e I. Montero (eds.), El habla privada, el funcionamiento ejecutivo y el desarrollo de la autorregulación verbal . Prensa de la Universidad de Cambridge.

⁶ Jones, SR y Fernyhough, C. (2007). Correlatos neuronales del habla interna y alucinaciones auditivas verbales: una revisión crítica e integración teórica. Clinical Psychology Review, 27 , 140-154.

⁷ Fernyhough, C. (2009), [amazon 1583333975]. (El desarrollo del pensamiento es el tema del Capítulo 8)