La Guerra Fría terminó, y dos décadas más tarde, la Guerra del Secreto terminó. Con el sitio web de Wikileaks configurado para los negocios, reflejado en todo el mundo, estamos un paso más cerca de una aldea global real donde conocemos los negocios de los demás. Y ahora, las emociones que evolucionaron para servirnos en la aldea están causando el pensamiento grupal habitual, la afiliación grupal y la toma de lado.
Algunos, como el representante republicano Peter T. King, han calificado a los perpetradores de Wikileaks como terroristas, y el presentador de Fox News, Bill O'Reilly, quiere que sean ejecutados. Esa es una emoción fuerte. Pero por muy doloroso que pueda ser para el personal del gobierno, por lo demás bien intencionado, estar expuesto, ¿por qué nosotros, el público que paga impuestos, estamos protegidos de las acciones de aquellos que impulsan una política que es putativamente "pública"?
La mayor parte de la información de Wikileaks es condenatoria solo porque algunos funcionarios del gobierno están avergonzados y las agendas personales están expuestas dentro del gobierno. La malversación gubernamental debería estar expuesta, pero las personas, incluidas nuestras tropas, no deberían estar en peligro. Si la información filtrada se redacta para proteger a los inocentes, ¿quién se perjudica?
¿Cuál es su reacción inmediata al descubrir que 250,000 documentos clasificados por G-men como "secretos" se publicaron en línea? ¿Es su impulso decir sí, "exponer a las élites", o fue en cambio pensar, no, "proteger nuestros secretos"? Muchas de nuestras pasiones pueden oscilar salvajemente dependiendo de las preguntas que nos hacemos. Algunas de esas respuestas pueden ser implícitas. De hecho, podría ser una buena idea cuestionar sus propias suposiciones sea cual sea su impulso. Eso es porque nuestras pasiones pueden llevarnos a grandes alturas, o en algunos casos, cuando se convierte en indignación, fuera de las profundidades. La pasión es buena, la indignación, en general no lo es.
Las filtraciones son un tema emocionalmente explosivo, porque es fácil dirigirse al campo "nosotros" vs. "ellos". Pero, ¿qué hay de nuestras suposiciones implícitas sobre quién nos constituye y quién las constituyó? Por ejemplo, si asumo que "nosotros" se refiere al gobierno de los EE. UU., Entonces me indignaré. Sin embargo, si asumo que 'nosotros' constituyen personas que se verán afectadas por las políticas gubernamentales, entonces quiero el derecho a saber qué sucede en nombre de los estadounidenses. Después de todo, si usted o yo viajamos a India, no estaríamos protegidos por una armada de operativos militares. Somos estadounidenses, pero no somos sujetos del gobierno de los EE. UU.
¿Cómo te sentirías con respecto a WallStreetWikileaks? Un FedReserveLeaks? [Ron Holland tiene una opinión fuerte.]
Ya tenemos sitios que filtran álbumes de música, películas, innovaciones de Apple, etc. Claro, nadie muere cuando se revelan estos secretos, pero no hay evidencia de que la seguridad de nadie se vea comprometida avergonzando a unos pocos políticos. Aun así, las empresas privadas pueden perder miles de millones de dólares y su recurso es mínimo.
Donde sea que se encuentre en este tema, la presa de información se está resquebrajando, los secretos serán revelados para aquellos que se preocupan. ¿El efecto? Quizás los gobiernos tomarán medidas enérgicas y realmente ejecutarán descargadores, o podremos obtener más transparencia y honestidad del personal del gobierno en el futuro. Por otra parte, los gobiernos pueden ser mejores ocultando secretos.
