El peligro de afirmar que los derechos provienen de Dios

Los activistas religiosos han trabajado mucho en los últimos años para hacer que el lema "In God We Trust" sea más visible públicamente, por lo general insistiendo en que la redacción religiosa no pretende promover la religión.

Fuente: Publicación pública de Facebook del Sheriff del condado de Amelia, licencia de contenido gratuito

Es comprensible que muchos estadounidenses religiosos, particularmente aquellos que no están muy preocupados por la separación entre la iglesia y el estado, prefieran el lenguaje gubernamental de Dios. Cuando, en la década de 1950, las palabras "bajo Dios" se agregaron al Juramento a la Bandera y "In God We Trust" se hizo el lema nacional, los grupos religiosos encabezaron esos esfuerzos. Hoy en día, los activistas religiosos están alentando a las ciudades y condados de todo el país a publicar "In God We Trust" en edificios públicos y otros lugares públicos, como cruceros policiales. Con tales mensajes religiosos que validan los puntos de vista teológicos de los creyentes, e incluso conectan esos puntos de vista con una especie de sentimiento patriótico, no sorprende que los creyentes a menudo lo vean favorablemente.

Aún así, tales aseveraciones teológicas inequívocas -que una comunidad o un departamento de policía confían en Dios o están "bajo Dios" – plantean cuestiones constitucionales obvias. Si se supone que el gobierno es neutral en cuanto a religión, ¿debería realmente promover la creencia en Dios, y mucho menos confiar en Dios? Los conservadores religiosos, al darse cuenta de que deben abordar tales preocupaciones, han elaborado cuidadosamente sus argumentos para el lenguaje gubernamental de Dios. Por lo tanto, insisten en que "In God We Trust" y "under God" deben entenderse no como una promoción de la creencia de Dios, sino simplemente como un reconocimiento de que nuestros derechos provienen de Dios. Esta afirmación a menudo va seguida de la afirmación de que, dado que Dios nos otorgó nuestros derechos, el gobierno no puede llevárselas.

Estas son afirmaciones pesadas, y tienen un atractivo incluso para muchos que no son particularmente religiosos. Después de todo, es bueno tener una base filosófica para la opinión de que el gobierno no puede negar nuestros derechos otorgados por Dios. Desafortunadamente, sin embargo, todo el argumento se desmorona bajo escrutinio, y de hecho se puede entender más exactamente como un intento poco sincero de promover la religión sin hacer nada para explicar o asegurar los derechos de nadie.

Primero consideremos la afirmación de que "nuestros derechos provienen de Dios". Dado que incluso los creyentes reconocerán que la propia existencia de Dios no puede ser probada, esta afirmación nos deja en una posición muy inquietante: nuestros derechos más preciados aparentemente provienen de una entidad cuya la existencia puede dudarse razonablemente. Incluso los creyentes reconocen que la fe, en oposición a la evidencia verificable, es la base de su creencia. Eso está bien para nuestra perspectiva religiosa personal, pero ¿por qué sentiríamos que los derechos humanos y los derechos civiles preciados son más seguros si surgen de una fuente que tal vez ni siquiera existe?

• La búsqueda insatisfactoria de expertos con respuestas
• Nostalgia: ¿un signo de debilidad o fortaleza?
• Soltero, sin hijos y 45: Entonces, ¿qué pasa contigo?
• Mejor aprendizaje a través del recreo
• Por qué necesitamos líderes más compasivos y compasivos

Además, a pesar de la retórica religiosa, la realidad aleccionadora es que la existencia legal de los derechos no requiere una deidad sino una acción política humana . Sin los autores crear la Declaración de derechos y convertirlos en ley, las libertades fundamentales, como la libertad de expresión, la libertad religiosa, el debido proceso, etc., no existirían. Acredita a Dios por los derechos si lo deseas, pontifica todo lo que quieras sobre sus orígenes celestiales, pero solo la acción humana puede hacer que la libertad sea real.

Aún más absurdo es el reclamo de que el gobierno no puede quitarnos nuestros derechos. ¡Ilusión! Por supuesto que puede En el nivel constitucional, los autores incluso crearon un mecanismo para hacerlo; se llama proceso de enmienda. Cualquier derecho constitucional, libertad de expresión, libertad de prensa, debido proceso, etc., podría eliminarse mediante una enmienda constitucional. Para ser más específicos, un voto de dos tercios de ambas cámaras del Congreso y tres cuartas partes de las legislaturas estatales puede derogar cualquier derecho constitucional. Por poco probable que parezca, todos nuestros derechos "otorgados por Dios" son en última instancia vulnerables a la acción gubernamental. Solo la voluntad de las personas que los protegen.

Y no piense por un segundo que los estadounidenses atesoran sus derechos constitucionales y que nunca permitirían que se les negara. Particularmente cuando un grupo impopular es blanco, la denegación de los derechos a menudo ha sido políticamente conveniente y aceptable para la mayoría. El internamiento de estadounidenses de origen japonés durante la Segunda Guerra Mundial es un ejemplo fácil, como lo son las redadas de Palmer a principios del siglo XX. Considere la denegación de los derechos básicos a los afroamericanos durante Jim Crow, y por supuesto su continuo maltrato a manos de la autoridad oficial de hoy. Y no se olvide de la Ley Patriota, que redefinió el poder del gobierno y los derechos del ciudadano después del 11 de septiembre. Se podría argumentar que tales restricciones eran necesarias, no necesitamos ir allí en este artículo, pero el hecho es que en todos estos casos el gobierno quitó los derechos.

• Ayudando a los niños a través de las transiciones
• Habilidades de mala escucha II: Respondiendo a la pena y la pérdida
• ¿La depresión es una enfermedad?
• El enlace del arco iris
• Critical Incident Stress Reactions from Violent Crime

De hecho, como cualquier estudiante de derecho sabe, incluso sin enmienda constitucional u hostilidad hacia los grupos minoritarios, existen reglas legales bien establecidas que nos dicen exactamente cuándo el gobierno puede quitarle derechos. Bajo el estándar de "estricto escrutinio", los tribunales mantendrán leyes que infringen los derechos constitucionales fundamentales si el gobierno puede demostrar que la ley es (1) necesaria para fomentar un interés apremiante y (2) estrictamente adaptada para infringir los derechos de la forma menos restrictiva. manera posible. En otras palabras, el gobierno definitivamente puede quitarle sus derechos cuando (a través de sus tribunales) dice que realmente tiene que hacerlo.

Tanto por "nuestros derechos provienen de Dios, y eso significa que el gobierno no puede quitárselos". En la vida real, por supuesto, aquellos que hacen tales declaraciones (por ejemplo, el ex presidente del tribunal de Alabama Roy Moore) rara vez son aquellos a quienes asociamos. con la ardiente defensa de los derechos. Lo que encontramos es que el argumento completo no pretende ser una defensa de los derechos humanos o de los derechos civiles en absoluto, sino un medio de promover los puntos de vista religiosos y sociopolíticos de quienes lo afirman. Con el lenguaje de Dios promovido más celosamente por las comunidades y grupos de la Biblia como el Caucus de Oración del Congreso, que está dominado por legisladores socialmente conservadores que, como Roy Moore, son vistos raramente como defensores de los derechos civiles, queda claro que los "derechos" tiene poco que ver con eso.

Sin embargo, vale la pena considerar el tema del origen de los derechos y su importancia real para la generación fundadora. La declaración en la Declaración de Independencia de que los seres humanos son "dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables" es la piedra angular del argumento para el lenguaje de Dios en el gobierno. La cuidadosa consideración del lenguaje deja en claro que difícilmente justifica la aseveración regular de afirmaciones de verdad religiosa por parte del gobierno de hoy.

En primer lugar, la Declaración de Independencia presentaba un argumento audaz y ambicioso -para un rey que reclamaba poder por derecho divino- de que la demanda de independencia de los colonos era legítima. No hay mejor manera de cortar lazos con un monarca que reclama la bendición de Dios que con una referencia divina propia. Se esperaría un lenguaje grandioso para el serio negocio de los colonos que se rebelan contra un imperio.

Esto, sin embargo, no es una base para apoyar el reciente énfasis en el lenguaje de Dios en la vida pública estadounidense, especialmente considerando el hecho de que la Constitución y la Declaración de Derechos -la ley fundamental de la tierra, redactada aproximadamente una década después de la Declaración- no hagas mención de Dios. La última fuente de autoridad está contenida en el preámbulo de la Constitución: "Nosotros, las personas".

Además, entendida en contexto, la Declaración de Independencia apenas dice que el gobierno no puede quitar los derechos. Con su larga lista de agravios, puede entenderse mejor como una afirmación de que las personas pueden y sufrirán un poco de dolor por parte de su gobierno, pero que eventualmente se rebelarán cuando la opresión se vuelva intolerable. La Declaración no es una declaración filosófica idealista de los derechos y obligaciones, sino una expresión de pragmatismo, básicamente diciendo que los hombres razonables solo pueden tomar tanto: Su Majestad, nos empujaron demasiado lejos. Adiós.

Como individuos con principios, muchos de nosotros nos gusta andar creyendo que nuestros derechos provienen de Dios y que ningún gobierno podría llevárselos. Un buen pensamiento, tal vez, pero la verdad es que el progreso humano desarrolló el concepto de derechos que apreciamos hoy. No hay ni siquiera la más mínima evidencia de que Dios haya tenido algo que ver con eso.

De hecho, los estudiosos modernos han planteado puntos de vista humanistas seculares y no son menos profundos que los puntos de vista religiosos. Alan Dershowitz de Harvard, por ejemplo, argumenta que la mayoría de los derechos que valoramos hoy fueron inventados por personas en un esfuerzo por transformar la experiencia humana en algo mejor, generalmente para proteger de la opresión y la hostilidad que se consideraban indeseables.

Lo que es más importante, el reconocimiento de que los derechos fueron inventados por los humanos conduce a la conclusión lógica (y precisa) de que solo los humanos pueden protegerlos. Si uno realmente cree que Dios otorga derechos -que los derechos existen porque una fuerza divina quiere que los tengamos- puede haber una tendencia ingenua a creer que Dios finalmente los protegerá, que seguramente los derechos no se perderán si el Ser Supremo es su fuente.

En lugar de confiar en Dios (o para el caso los defensores públicos más visibles de Dios, como los sheriffs de la Biblia o el Caucus de Oración del Congreso) para defender los derechos, aquellos que realmente valoran la libertad deben darse cuenta de que la defensa de los derechos pertenece a su verdadera fuente: seres humanos racionales, compasivos, comprometidos y vigilantes.

Siga en Twitter: @ahadave

Libros y más: davidniose.com