[Esta es la Parte 2 de una serie de 4 partes sobre las implicaciones de ser soltero sin hijos. La parte 1, incluida la introducción a la serie, está aquí. Como verá, esta parte trata sobre las comunidades personales y los vínculos interpersonales de las personas solteras sin hijos. En un tema relacionado, recientemente fui a una gran charla sobre lo que hace que los voluntarios sean especiales y efectivos, y escribí al respecto aquí].
La investigación que ya he revisado muestra que, en muchos sentidos, las personas que son solteras, especialmente las que siempre han sido solteras, están más conectadas con sus padres, hermanos, amigos y vecinos que las personas casadas. Hacen más del apoyo cotidiano y más de la atención intergeneracional intensiva. Los sociólogos tienen un nombre para instituciones como el matrimonio que exige un "compromiso indiviso" (Coser y Coser, 1974): se les llama instituciones "codiciosas".
Con base en su programa de investigación sobre comunicación y conexión entre comunidades, generaciones y diferentes tipos de vínculos interpersonales, Gerstel y Sarkisian descubrieron que la caracterización del matrimonio estadounidense contemporáneo como codicioso es casi en su totalidad no calificada. El matrimonio es igualmente codicioso para hombres y mujeres. Es codicioso entre aquellos que son padres y aquellos que no lo son. Actualmente las personas casadas participan en menos intercambios de apoyo intergeneracionales que las personas solteras, incluso cuando las demandas de tiempo, las necesidades y los recursos se controlan en los análisis. La codicia del matrimonio persiste incluso después de que los matrimonios terminados, las personas divorciadas están menos involucradas en dar y recibir muchos tipos diferentes de ayuda que las personas que siempre han sido solteras (Gerstel & Sarkisian, 2006, 2007; Sarkisian & Gerstel, 2008).
¿Las personas se benefician emocionalmente si están más interconectadas con otras personas, es decir, si no están en una institución codiciosa como el matrimonio? Algunas respuestas indirectas provienen de estudios en los que las personas asignan sus comunidades personales a un conjunto de círculos concéntricos, con las personas más importantes para ellos dentro o cerca del círculo interno. Diferentes investigadores clasifican las comunidades resultantes de manera diferente, pero todas las taxonomías incluyen redes relativamente restringidas (con pocas, si acaso, personas en el círculo interno) y redes más diversas. La investigación que describiré a continuación indica que las personas con redes restringidas, independientemente del estado civil o parental, generalmente tienen un desempeño más bajo que aquellos con redes más robustas. Hay diferentes tipos de redes no restringidas. Aquellos en los que los amigos están escasamente representados son emocionalmente más riesgosos que aquellos en los que los miembros de la familia son pocos y distantes.
En un estudio de más de 1600 estadounidenses mayores de 60 años, Fiori, Antonucci y Cortina (2006) encontraron evidencia de cinco tipos de redes sociales. Dos se caracterizaron por las personas que eran más importantes para los participantes: las redes basadas en amigos y las basadas en la familia . Otros dos fueron definidos por las personas que en su mayoría faltaban en las redes : redes no familiares (restringidas) y redes no relacionadas. El quinto tipo de red fue el diverso .
Los autores compararon las características comunes de cada uno de los tipos de redes sociales para el familiar casado con todos los solteros. Descubrieron que el grupo no casado, así como los adultos sin hijos (independientemente del estado civil), tenían una red restringida. Las personas con redes restringidas tenían más probabilidades de estar deprimidas que aquellas con redes diversas o redes basadas en amigos, aunque no tenían más probabilidades de estar deprimidas que aquellas con redes sin amigos. Debido a que los que estaban siempre solteros no se consideraron por separado de aquellos que estaban divorciados o enviudaron, y debido a que tampoco hubo análisis separados del grupo de personas siempre solteras sin hijos, es imposible saber con certeza si ese grupo en en particular, era especialmente probable que tuvieran redes restringidas y las tasas de depresión relativamente más altas que están vinculadas a dichas redes.
Fiori et al. (2006) tienen algo más que decir sobre las personas en las redes restringidas, un punto importante que a menudo falta en las discusiones sobre el vínculo entre el tipo de red y el bienestar: algunas personas prefieren las redes restringidas. Como es generalmente cierto en la literatura, los autores no midieron las preferencias individuales para los tipos de redes. Esa será una dirección útil para futuras investigaciones.
Otra comparación de Fiori et al. (2006) la investigación fue particularmente pertinente para las vidas de solteros sin hijos. Los autores encontraron que los amigos parecían particularmente importantes para mantener la depresión a raya. La depresión fue más común entre los adultos con redes no relacionadas con amigos y menos común entre aquellos con redes diversas. La ausencia de amigos en el contexto de la familia representa un mayor riesgo para la salud mental que la ausencia de familia en el contexto de los amigos. En el estudio multinacional (Wegner et al., 2007), las mujeres solteras sin hijos eran especialmente propensas a tener redes en las que los amigos eran importantes.
