¿Son los deseos reales?

¿Es malo criticar una revisión de un libro que no has leído?

Lo siento.

Un distinguido psicólogo publicó una crítica mordaz del nuevo libro de Mark Turner, El origen de las ideas . Puedes leer la revisión aqui:

• Nuttynomics
• El contrato social en una sociedad digna
• Concurso nacional de deletreo Scripps 2015 impresiona a la nación
• ¡Kirkus revisa los 10 hábitos de las madres felices, reivindicando nuestra pasión, propósito y cordura!
• ¿Por qué las mujeres pagan menos que los hombres?

http://www.scientificamerican.com/article/mind-reviews-the-origin-of-ideas/

Conceptos abstractos en ciencia y psicología

En él, el crítico critica el libro por no ser científico. Por ejemplo, Turner es criticado por describir cosas en la mente como "webs" y "andamios". El crítico dice "… Turner viola casi todas las reglas de la buena ciencia: los conceptos abstractos se tratan como si fueran cosas reales; …"

• ¿Los altos ejecutivos son suficientes?
• ¿Espermas Kamikaze o productos defectuosos?
• La vida en el carril rápido, Parte I: Evolución de la vida rápida
• ¿Cómo lo hacen los Owl Monkeys?
• Crianza de los hijos: criar hijos independientes

Esta declaración se encuentra en el corazón de un debate en la filosofía de la ciencia. ¿Las cosas abstractas son reales?

Cuando la mayoría de las personas describen lo que significa que algo sea real, dicen que tiene que estar hecho de materia (o, si son más sofisticados, materia o energía). Esta es una visión filosófica que tiene muchos adeptos articulados e inteligentes. Pero al igual que muchos asuntos, también hay personas inteligentes y elocuentes que no están de acuerdo.

Creo en algo llamado "realismo científico", que es la creencia de que si la ciencia utiliza un concepto productivamente para hacer predicciones precisas (suficientes), entonces es racional creer que ese concepto es real. Esto también suena a sentido común, pero las personas a veces pueden sentirse incómodas con las consecuencias.

Aquí hay un pequeño cuestionario. No hay respuestas correctas o incorrectas, bueno, permítanme expresarlo de otra manera: puede haber respuestas correctas e incorrectas, pero no podemos decir con certeza cuáles son. En cualquier caso, ¿cuáles de las cosas de la siguiente lista crees que son reales?

1. un ladrillo en particular
2. una neurona particular
3. un recuerdo
4. la obra Hamlet
5. un punto en un juego de béisbol
6. un matrimonio
7. Una ráfaga de viento
8. una ola en el océano

Sus respuestas a estas preguntas pueden dar una idea de primer paso sobre en qué tipo de filosofía de la ciencia usted cree.

Digamos que pensaste que una ola en el océano es real. ¿De qué está hecho? La respuesta obvia es el agua, pero la cuestión de las olas es la siguiente: en realidad, son objetos abstractos que están hechos de agua diferente en cada momento. ¿En qué sentido una ola está a un kilómetro y medio del mar, la misma ola que se estrella en la playa? Ciertamente no porque estén formados por los mismos átomos: no lo son.

Sin embargo, los científicos pueden medir las ondas y podemos predecir lo que harán (hasta cierto nivel de precisión). Como realista científico, me alegra decir que una ola es real por esta razón.

Los conceptos abstractos no son ajenos a la psicología. Es un matrimonio real? Estar casado tiene efectos mensurables y predecibles en las personas (en promedio, por supuesto). El movimiento conductista trató muy duro de eliminarlos por completo de la psicología, usando el razonamiento similar que usó nuestro crítico. Pero, en última instancia, la psicología no podría llegar muy lejos sin hablar de creencias, recuerdos, deseos, planes y objetivos. Si vamos a limitar las cosas "reales" solo a aquellas cosas hechas de materia, entonces la mayoría de las cosas de las que hablamos todo el tiempo son ficciones completas . Esto no me sienta bien.

¿La obra Hamlet está hecha de tinta? Si quieres estudiar Hamlet, ¿deberías comenzar estudiando las propiedades físicas de la tinta? ¿Qué pasa si está en un e-reader? ¿Es una obra diferente porque está hecha de diferentes materiales?

Al revisor puede no gustarle las entidades abstractas que Turner defiende, pero es injusto criticar a Turner por usar conceptos abstractos . Incluso el revisor usa conceptos abstractos en su propio trabajo, como la felicidad, la madurez y el afecto. Estos son conceptos abstractos también. Si son mejores conceptos, son mejores porque pueden usarse en predicciones de manera más efectiva, pero no son mejores porque son menos abstractos.

¿Una teoría indescifrable?

El crítico también critica a Turner por tener una teoría "infalsificable". ¿Qué significa esto?

El filósofo de la ciencia Karl Popper propuso esta útil idea. Digamos que a alguien se le ocurre una teoría. Es justo preguntar qué tipo de observaciones teóricamente podría hacer que mostrarían que la teoría es falsa. Si las personas no hacen esas observaciones, entonces es genial para la teoría. Por ejemplo, si tu teoría dice que todos los cisnes son blancos, entonces tendrías una predicción falsable: que nadie encontraría nunca un cisne negro. La teoría del cisne blanco es falsable.

Las personas difieren en cuanto a cuánto les gusta la teoría de Popper, pero encuentro que los psicólogos están particularmente interesados ​​en ella. Sin embargo, es importante darse cuenta de que en la historia de la ciencia, ha habido muchos ejemplos de teorías no falibles que fueron productivas para una buena ciencia futura, y muchas que finalmente se volvieron falsables. ¿Deberíamos haber pisoteado esas ideas de inmediato porque no eran científicas? No. Las ideas pueden ser un trampolín hacia mejores ideas. Algunas buenas ideas parecen peor que la competencia al principio. Ellos necesitan tiempo para madurar. (The Goed de Hofstadter , Escher, Bach y The Society of Mind de Minsky son ambos libros influyentes y puramente teóricos que sugieren teorías que, a primera vista, no son falsificables).

Actualmente la teoría de cuerdas en física es infalsificable. Ha sido criticado por no hacer suficientes predicciones empíricas. Sin embargo, es un error decir que la teoría de cuerdas no es investigación de física. De hecho, algunos se quejan de que se está apoderando de los departamentos de física de la universidad. El crítico dice que "el libro no contiene ningún contenido que un biólogo o físico considere 'investigación' en absoluto".

De Verdad?

No estoy diciendo que la teoría de Turner sea correcta. No he leído el libro. Pero algunas ideas son valiosas no porque sean rigurosamente probadas, sino porque inspirarán ideas futuras. Idealmente, todas las ideas científicas serán probadas eventualmente, pero limitar nuestro pensamiento a las ideas que podemos probar en este momento es un criterio demasiado estricto y demasiado dependiente de nuestra tecnología e imaginación actual.

En la foto: una ola oceánica. (O tal vez nada real en absoluto. Usted es el juez). De Wikimedia Commons.

Jim Davies es autor de Riveted: La ciencia de por qué los chistes nos hacen reír, las películas nos hacen llorar, y la religión nos hace sentir uno con el universo , que será lanzado el 5 de agosto de 2014 por Palgrave Macmillan, y es probable que obtenga algunas críticas que lea como el que se discute aquí.

Lea más de mis pensamientos sobre falsabilidad aquí:

http://jimdavies.blogspot.ca/2007/06/falsifiability-and-importance-of-theory.html