¿Debe el ciudadano por un momento, o en el menor grado, renunciar a su conciencia a la legislación? ¿Por qué tiene cada hombre una conciencia, entonces? Creo que primero deberíamos ser hombres y luego sujetos. No es deseable cultivar un respeto por la ley, tanto como por el derecho – Thoreau, “Desobediencia civil”
Henry David Thoreau es ahora considerado como una figura histórica bastante benigna. Y la fórmula de Thoreau nos suena hoy, lo suficientemente simple como para parecer trivial: tener el coraje de seguir tu conciencia.
Pero en la práctica, Thoreau estaba dispuesto (incluso interesado) en ser arrestado para poder sacrificarse en oposición a lo que estaba mal, más bien a diferencia de sus vecinos vilipendiados, que compartían su oposición a la esclavitud pero que no harían nada al respecto. (Ver “Desobediencia civil”).
Los eruditos nos recuerdan que malinterpretamos a Thoreau si lo tomamos como un filósofo político. (Nancy Rosenblum nos dice que no estaba más interesado en preservar un orden liberal que en cualquier orden). Éticamente, era un absolutista. La conciencia debía ser nuestra guía en el sentido de que podemos esperar a que “nos inspire” a tomar una causa, y luego debemos ser implacables e intransigentes sin preocuparnos por ningún impacto externo. (Ver a Nancy Rosenblum en Thoreau.)
Algunas preocupaciones sobre su punto de vista? Confiar en su conciencia no hace nada para dirigir la nuestra. Recomendar que sigamos nuestra conciencia no nos ayuda a reconocer de manera más general los valores en juego en cualquier crisis política. La política ciertamente requiere que especifiquemos y defiendamos principios generales. Requiere coordinación y acuerdo.
Pero, a pesar de estas preocupaciones, ¿no hay un rol para nuestros límites personales cuando se trata de lo que toleraremos políticamente? ¿Y no podemos entender estos límites como éticos, a pesar de que se refieren a la política? Vaclav Havel discutió tanto. Frente al poder político corrupto, la ética personal es nuestro recurso, explicó. Él lo llamó “vivir en la verdad”.
Aquellos con poder político, por supuesto, se burlarán de la ética personal. Lo harán de una manera típica. Havel explica que los “representantes” de este poder político “invariablemente llegarán a un acuerdo con aquellos que viven dentro de la verdad al atribuirles persistentemente motivaciones utilitarias -un ansia de poder o fama o riqueza- y, por lo tanto, intentan, al menos, implicarlos en su propio mundo, el mundo de la desmoralización general. “(Para el trabajo de Vaclav Havel ver aquí).
Hoy aquellos que intentan desmoralizar a otros dirán que a las personas realmente no les importan los asuntos éticos, las preocupaciones de todos son solo políticas. Pretender cuidar es solo “señal de virtud”.
En respuesta a esto, es posible que deseemos conservar el recordatorio de Thoreau sobre lo que significa ser personalmente e “continuamente inspirado” por un problema (como separar a los niños de sus padres en la frontera).
Y quizás también podamos retener su recordatorio sobre lo que está en nuestro poder, su ejemplo nos despierta a las opciones reales. (Ver Thoreau en John Brown.)
Por supuesto, algunas personas ni siquiera necesitan estos recordatorios. Por ejemplo, las azafatas que se niegan a trabajar en vuelos con niños que han sido sustraídos de sus padres en la frontera parecen estar ya haciendo lo que Thoreau (y Havel) tenían en mente.
