The Gig Economy

En los últimos 50 años, la fuerza de trabajo de EE. UU. Ha crecido un 100% pero en un 300% en el número de trabajadores a tiempo parcial / temporeros / contratados que preferirían trabajar a tiempo completo.

Nuestro movimiento hacia la sustitución de más puestos de trabajo estables, de tiempo completo y con contratos temporales, a tiempo parcial y por contrato se llama a menudo, la economía de concierto.

¿Es esa tendencia un bien neto: psicológica, económicamente y como sociedad?

ECONOMÍA ANTI GIG: Claramente no. Todas las víctimas de la economía del concierto obtienen menos dinero y menos beneficios, con todo el malestar económico y psicológico concomitante.

• El arte y la ciencia del regateo
• Mantente despierto, camaradas
• Mejor sexo: porno o mujeres
• Mejore el rendimiento deportivo: consiga el descanso adecuado
• ¿Vivimos en Salem alrededor de 1693? Lecciones para América 2016

PRO GIG ECONOMY: ¿Pero es el trabajo del empleador pagarle a la gente más del valor justo de mercado? Si un empleador quiere dar caridad, puede hacerlo, pero está mal para el gobierno, que ya golpea tanto a empleadores con y sin fines de lucro, no solo a los impuestos, sino a los mandatos de los límites elevados de la Seguridad Social y al aumento de Workers Comp y MediCal pagos a Obama Care y Paid Family Leave: para imponer aún más caridad forzada.

ECONOMÍA ANTIGUÍA: Debido a que las externalidades como la raza, la clase y el género afectan la probabilidad de ser un Have, es solo redistribuir de los Haves a aquellos que perdieron en la lotería genética o ambiental.

PRO GIG ECONOMY: Estás otorgando demasiado peso a los factores externos y muy poco a la inteligencia, la motivación y la disposición de la gente para demorar la gratificación.

• La mejor manera de satisfacer la necesidad de orgullo de un narcisista
• ¿Serán necesarios los humanos?
• Autoconciencia: Aumenta o Disminuye la Ansiedad
• No sabemos si los perros sienten culpa, así que deja de decir que no lo hacen
• Descifrando una etiqueta de comida

ECONOMÍA ANTI GIG: No se puede discutir el hecho de que la economía Gig obliga a todos esos trabajadores temporales a pasar más tiempo buscando trabajo. Cada vez que termina un concierto, tienen que pasar semanas, meses buscando su próximo concierto. Tanto los solicitantes de empleo como los empleadores sufren de todo ese tiempo perdido. Sin mencionar, es psicológicamente estresante para todos los interesados.

PRO: GIG ECONOMY: A algunas personas les gusta la frescura de ir de concierto en concierto. La libertad de ir de vacaciones cuando les gusta. La libertad de decir: "No me gusta este concierto. Renuncio."

ECONOMÍA ANTI GIG: la mayoría de las personas les gusta pasar el tiempo trabajando para ver los resultados constantes de sus esfuerzos. Les gusta socializar y establecer relaciones con compañeros de trabajo a largo plazo. No les gusta buscar trabajo y luego luchar para aprender los pormenores de un nuevo trabajo que paga menos y con menos beneficios. Y si no eres una estrella -y la mayoría de las personas, por definición, no lo son- tendrás largos períodos de desempleo.

PRO GIG ECONOMY: Por un momento, póngase en el lugar del empleador. Los empleadores son personas también. Si fuera dueño de un negocio, ¿podría sobrevivir, especialmente en una competencia global, si tuviera que emplear a todos 52 semanas al año, ya sea que necesite esa persona o conjunto de habilidades o no? Recuerde que además de pagar su salario cuando no lo necesite, deberá pagar todos los mandatos del empleador antes mencionados. Además, es más probable que tenga que defender una demanda por despido injustificado: el gobierno le ha dado a los empleados permanentes muchas bases para reclamar el despido injustificado: ambiente hostil, discriminación por raza, género, orientación sexual, edad, denuncia de irregularidades, discapacidad, etc. Incluso si no tuviera que competir con China, India, etc., lo más probable es que cerrara porque sus costos de mano de obra eran tan altos que muy pocas personas podrían pagar su producto. Si no tiene fines de lucro, tendría menos dinero para ayudar a los necesitados.

ECONOMÍA ANTI GIG. Hay una gran brecha entre ricos y pobres. Permitir que los empleadores contraten tantas personas a tiempo parcial / temporales como quieran solo agrava el problema.

PRO GIG ECONOMY: Estás exagerando el caso. Vea esta revisión de los datos del economista de Stanford / Hoover, Thomas Sowell.

ECONOMÍA ANTIGUÍA: Sowell es conservador. El liberal Economic Policy Institute afirma que la brecha es enorme.

PRO GIG-ECONOMY: Todos están de acuerdo en que los ricos ganan mucho más que los pobres, pero recuerden que, por lo general, los empleadores le pagan más a un empleado dado porque agrega más valor: mejores ideas, más confiables, difíciles de adquirir, habilidades técnicas en demanda, es más inteligente, más fresco bajo presión, menor mantenimiento y / o saca lo mejor de los compañeros de trabajo. ¿Sería mejor el mundo si a las personas menos productivas se les pagara lo mismo que a las más productivas?

ANTIGIG-ECONOMÍA: No estoy diciendo que se les debería pagar igual, solo que no de manera diferente.

PRO GIG ECONOMY: Los liberales presentan estadísticas distorsionadas para presentar su caso. Por ejemplo, citan el pago del CEO de Fortune 500. No solo ese grupo constituye una parte trivial de la población, sino que las opciones sobre acciones del CEO se beneficiaron del aumento en el mercado accionario en el pasado. Si el mercado baja, sus opciones sobre acciones tienen un valor de $ 0. Además, según este informe de Bloomberg, no se puede generalizar desde el 0,1% superior hasta el 10% o el 20% más significativo. eso está lejos de hacerlo también.

ECONOMÍA ANTI GIG: Como saben, mucha gente es promovida por otros factores además del mérito.

PRO GIG ECONOMY: La Red Ol 'Boy ni la discriminación inversa desempeñan un papel tan importante como el que está implicando. De todos modos, te estás saliendo del tema. Estamos hablando de la sabiduría o la falta de ella del gobierno de los EE. UU. Que restringe a los empleadores la contratación de personas a tiempo parcial / temporal. Hacer eso solo garantizaría, como dije, que las organizaciones sin ánimo de lucro tengan menos dinero para su causa y que las empresas se reduzcan o quiebren, perdiendo frente a otros países, que es mucho menos probable que impongan tales restricciones a los empleadores. Eso le quita trabajos a las personas que dice querer ayudar. Y no lo olvide, cada vez que el gobierno impone una restricción a los empleadores, aumenta la eficacia en función de los costos de que los empleadores automaticen los empleos. Eso lastima aún más a los aspirantes a empleados.

ECONOMÍA ANTI GIG: Estados Unidos no debería participar en una carrera hacia el fondo. Somos el país más rico del mundo. La humanidad debe, perdón por el juego de palabras, triunfar sobre las ganancias.

PRO GIG ECONOMY: No se siente humano cuando una organización sin fines de lucro tiene que cortar los servicios a los necesitados o cuando un negocio en los Estados Unidos se automatiza o se quiebra y por lo tanto nadie tendrá un trabajo, a tiempo parcial o completo.

ECONOMÍA ANTI GIG: No catastrofice. Los empleadores tienen suficientes ganancias para redistribuir más sin eliminar muchos puestos de trabajo. Por ejemplo, una revisión de la literatura sobre los efectos de aumentar el salario mínimo encuentra solo una pequeña pérdida de trabajo pero un aumento significativo en el nivel de vida de los trabajadores de bajo nivel.

PRO GIG ECONOMY: elevar los costos del salario mínimo no solo al empleador sino a todos nosotros. Cuando se aumenta el salario mínimo, los empleadores nos lo pasan al aumentar los precios. Y con muchos trabajadores de comida rápida que ganan un salario mínimo, eso perjudica a los pobres, ya que desproporcionadamente patrocinan los restaurantes de comida rápida: le estás robando a una persona pobre para pagarle a otra.

Y no lo olvides, elevar el salario mínimo reduce algunos empleos. Y cuando se cortan esos trabajos, todos sufrimos tiempos de espera más largos, un servicio al cliente más pobre, baños de hotel y restaurante menos limpios, etc.

Nada puede superar la certeza económica fundamental de que si aumenta el costo de la contratación, los empleadores aumentarán los precios, eliminarán algunos puestos de trabajo y automatizarán o destinarán más fondos a la costa, lo que matará más empleos.

ECONOMÍA ANTI GIG: Usted ignora el hecho de que cuando un empleador para o sin fines de lucro ofrece la mayoría de los trabajos a tiempo completo con una seguridad laboral razonable, la moral del empleado mejora, lo que no solo hace sus vidas más placenteras, psicológicamente más sanas, sino que productividad, disminuye el robo de empleados, y así sucesivamente.

PRO GIG ECONOMY: La pregunta es si los beneficios superan el gran costo, la inflexibilidad que causa el empleo a tiempo completo y las restricciones cada vez mayores a los empleadores. Hace que un empleador quiera decir: "diablos con eso". Conseguiré un trabajo en el gobierno ".

ECONOMÍA ANTI GIG: Este puede ser el punto más importante: cuanto menos pagas a las personas, más tristes o más violentas se vuelven. La satisfacción humana debe ser considerada. Además, cuando las personas no pueden permitirse comprar cosas, las empresas tienen que reducir aún más su fuerza de trabajo, lo que hace que las personas sean aún más tristes y más propensas a la violencia. Si se reduce el sustento de las personas, se reduce la esencia de las personas y el tejido que mantiene unida a la sociedad.

PRO GIG ECONOMY: Pero si obliga a los empleadores a tener nóminas obsoletas, las empresas sufren ataques cardíacos y mueren. Como ocurre con muchas cosas, tal vez la respuesta radique en la moderación: alentar a los empleadores a considerar todos los impactos psicológicos, económicos y sociales de convertir empleos de tiempo completo en conciertos y / o automatizarlos: impactos en los empleados, los clientes y la sociedad en general . De esta forma, es más probable que tomen decisiones de contratación sensatas.

ECONOMÍA ANTI GIG: Bueno, ese es un buen lugar para comenzar.

La comida para llevar

Entonces, ¿estos argumentos movieron su posición sobre la pregunta de si el gobierno debería restringir la capacidad de los empleadores de contratar trabajadores a tiempo parcial / temporales?

La biografía de Marty Nemko está en Wikipedia. Su último libro, su octavo, es The Best of Marty Nemko.