Despertándome después de una ventisca de octubre repleta de considerable daño a la propiedad e impotencia en esta pequeña comunidad suburbana, mi pensamiento vuelve al debate sobre el cambio climático en nuestro país. En un año en que la cantidad de tornados registrados hasta fines de junio, aproximadamente 1600, ya se encuentra en un nivel récord, el 48% de los estadounidenses cree que la amenaza del cambio climático es exagerada. En un momento en que 8 de los 10 peores desastres de 2010 (en términos de víctimas afectadas – aproximadamente 182 millones) se debieron a factores relacionados con el clima (inundaciones y sequía) y el consenso científico sobre el calentamiento global artificial está en 97 % y en crecimiento, los estadounidenses están divididos sobre si el cambio climático es el resultado de actividades humanas o causas naturales no humanas. La opinión pública de los EE. UU. Sobre el cambio climático se ha polarizado cada vez más, ya que los think tanks partidistas, los medios de comunicación restringidos, las salas de chat, los políticos divisivos y los científicos frustrados han enmarcado la discusión para refundir un tema originalmente científico en una cuña política.
Los hechos y la educación ya no parecen importar. Los primeros investigadores ambientales descubrieron que el nivel de educación era el predictor más consistente de la preocupación ciudadana sobre el cambio climático. Sin embargo, un estudio publicado en 2010 encontró algo sorprendente: la preocupación por el cambio climático aumentó con el nivel de educación entre los demócratas, pero disminuyó con la educación entre los republicanos. Así es: cuanto más alto sea el nivel educativo de los demócratas, más creen en el calentamiento global y cuanto mayor sea el nivel de educación de los republicanos, menos creen en él. Estos hallazgos también han sido respaldados por otras encuestas. Esto nos dice que los datos, la investigación y la resolución de problemas están tomando un asiento secundario a la ideología, el sentimiento y la política. En otras palabras, esta división tiene menos que ver con la ciencia y más con las emociones y los valores. Existe una gran sensación de desprecio y sospecha en este momento por la elite científica liberal en una parte significativa de la población de EE. UU., Y me temo que el sentimiento suele ser mutuo.
Entonces, ¿qué puede hacerse? Hay algunas opciones.
Una de ellas es cambiar el discurso e identificar iniciativas ecológicas y pro negocios que sean defendidas por derecho propio y eliminar el cambio climático de la conversación. Durante la crisis energética de 1970, los daneses aprovecharon la oportunidad tanto para 1) extraer su dependencia del petróleo como 2) convertirse en uno de los principales innovadores y proveedores de tecnología de turbinas eólicas en el mundo. Hoy generan el 20% de su propia energía a través de la energía eólica y producen casi la mitad de las turbinas eólicas que se venden en todo el mundo. No participaron en un debate sobre el clima en los años 70, simplemente vieron un problema y una oportunidad. En la actualidad, el 86% de las empresas mundiales describe la respuesta a los riesgos climáticos como una oportunidad comercial y el 83% considera que el cambio climático impone riesgos en sus productos y servicios. Price Waterhouse Coopers 2011 Global CEO Survey informa que el 72% de los CEO dice que apoyaría políticas de crecimiento que sean "sostenibles desde el punto de vista financiero, social y ambiental", y la mitad realmente se siente optimista de que una agenda compartida entre el sector público y el privado funcionará mejor que en el pasado. Los CEOs desean políticas que equilibren los objetivos de las políticas con las preocupaciones sobre la sobrerregulación. Esta estrategia reconoce tanto la crisis del calentamiento global (y que tenemos poco tiempo para esperar cambios en las actitudes y la voluntad política de la población estadounidense) como el estado polarizado actual del país y el debate sobre el cambio climático, que puede ser es mejor eludir por el momento mientras enfocamos nuestras energías en generar y apoyar soluciones pro-empresariales (y verdes).
Otra táctica es tratar de comenzar a introducir más matices en la conversación. En un estudio que realizamos sobre conflictos morales (sobre cuestiones como el aborto, la acción afirmativa, el cambio climático y las penas obligatorias para pedófilos), descubrimos que cuando los participantes recibían información a favor y en contra de un problema, participaban en una discusión con alguien que tenía una opinión opuesta a la suya, generalmente terminaban atrapados en su posición original, enojados y hartos. Sin embargo, cuando presentamos a un grupo diferente de participantes con la misma información, pero lo presentamos en términos de múltiples aspectos y perspectivas sobre el tema, fueron mucho más abiertos y aptos para aprender durante la conversación, sintieron emociones más variadas (tanto buenas como mal), y fueron capaces de alcanzar una comprensión compartida más sofisticada del problema. Este es un efecto de enmarcar la información en formas menos simplistas (pro-con) y más matizadas o complejas.
Y estas estrategias deben verse como cortesía. El enfoque a corto plazo debe ser generar soluciones, algunas victorias rápidas que apunten a respuestas por encima del debate, mientras que la comunidad científica comienza un programa a largo plazo de autorreflexión y diseminación de información (y cambio de actitud) que enmarca hallazgos científicos de una manera accesible, equilibrada y matizada. De hecho, sería de gran ayuda si tales programas de información pudieran apelar y, finalmente, ser respaldados por todos los lados del debate (no es fácil, pero no imposible, consulte http://web.gc.cuny.edu/che/changingminds.html). .
Peter T. Coleman, PhD es profesor en el Instituto de la Tierra en la Universidad de Columbia, Director del Centro Internacional para la Cooperación y Resolución de Conflictos, y autor de El cinco por ciento: Encontrar soluciones a conflictos aparentemente imposibles.
Copyright Peter T. Coleman
