Cómo la ira de los abogados de mujeres puede interrumpir su avance

Una nueva investigación examina las percepciones de las abogadas que persuaden con enojo.

Está bien establecido que Estados Unidos ha luchado contra la ira (Stearns y Stearns, 1986). A lo largo de los años, hemos pasado por períodos en los que apoyamos su supresión y celebramos su expresión. Apenas unos pocos ciclos electorales que aparecieron “demasiado enojados” en tono o comportamiento garantizaron la disminución del respaldo del electorado. Por el contrario, actualmente parece que exaltamos la demostración de ira como una verdadera medida de fuerza y ​​coraje. Y a lo largo de estos ciclos, hemos mantenido constantemente estándares muy diferentes para hombres y mujeres con respecto a lo que es apropiado en la expresión de la ira.

Mientras que los hombres son vistos como apasionados y hasta elogiados por su enojo, las mujeres que revelan su enojo con demasiada frecuencia son vistos como demasiado “emocionales”, “estridentes” o “impetuosos”. Cuando muestran enojo, a menudo se los ve como histéricos o excesivamente influenciados. por sus hormonas. Un estudio reciente destaca cómo estas actitudes diferentes pueden ser muy costosas para las mujeres que buscan ejercer la abogacía (Salerno, Phalen, Reyes, et al., 2018). Específicamente, llama la atención sobre cómo su ira puede contribuir al techo de cristal que enfrentan en nuestros tribunales.

En general, la ley pretende formar decisiones basadas en el razonamiento, los hechos, el orden y no en las emociones (Kiser, 2014). Esto se ve respaldado por un estudio que concluye que incluso “… es menos probable que los jueces de la Corte Suprema respalden los escritos que usan adjetivos ostentosos y lenguaje emocionalmente cargado … Los jueces son entrenados en el enfoque tradicional del ‘estado de derecho’ que valora los argumentos objetivos y lógicos . “(Henion, 2016).

Si queremos ser escuchados, ya sea en una relación personal, en el lugar de trabajo o en un tribunal, la forma en que nos comunicamos debe mostrar cierta emoción, pero no debe eclipsarse por la emoción. La comunicación que está demasiado arraigada en la ira despierta una sensación de amenaza en el oyente, amenaza que compite e interfiere con escuchar el mensaje.

• Cómo mantenerse saludable y sano con un horario de viaje insano
• ¿Estamos un paso más cerca de penalizar a los enfermos de ansiedad?
• El día del padre, recuerda al padre enajenado
• Necesitamos hablar sobre la salud mental de papá
• Junot Díaz y la vida no tan breve y maravillosa de #MeToo

Sin embargo, hay una gran diferencia entre estar enojado y mostrar enojo. Y si bien esto es cierto tanto en las relaciones personales como en el entorno laboral en general, puede ser de gran importancia cuando se trata de juicios ante tribunales.

Fuente: 123StockPhoto / wavebreakmediamicro

• Cómo funciona la comparación contra nosotros
• Cómo lidiar con el estrés
• Killer Pen Pals
• La fuerza de tu ira está ligada a la fuente de tu ira
• La atención compartida corta ambas formas

Los abogados se enfrentan a este desafío cuando se esfuerzan por persuadir a un jurado de acuerdo con su punto de vista. Así como un lanzador de béisbol se esfuerza por llegar a la zona de strike, los abogados se animan a expresarse dentro de una cierta “zona de strike” de emoción si van a influir en el jurado a favor de su argumento. Demasiada o muy poca expresión de emoción puede perder credibilidad ante el jurado. Y, esto puede ser especialmente relevante cuando se trata de la expresión de la ira.

Pero la zona de huelga puede ser mucho más restringida para las abogadas que para sus homólogos masculinos. Como lo enfatiza un estudio reciente, “La expresión emocional es una parte clave de la defensa de los juicios” (Salerno, Phalen, Reyes, et al., 2018). Se aconseja a los abogados que demuestren convicción a través de la expresión de enojo como una forma de ganar credibilidad ante los jurados.

Para este estudio, 120 estudiantes de pregrado fueron asignados aleatoriamente para ver a un abogado masculino o femenino presentando el mismo argumento de cierre en un tono neutral o enojado. Vieron un video en el que los actores que interpretaban al fiscal hablaban de un segmento de un argumento de cierre real de un caso de asesinato.

Luego se les pidió a los participantes que compartieran sus opiniones sobre el abogado y la probabilidad de contratar al abogado. El abogado fue visto como más favorable, con énfasis en los aspectos positivos de su enojo, como la convicción y el poder. Por el contrario, veían a la abogada enojada menos favorablemente, apareciendo chillona e insoportable. Citaron estas percepciones como razones para no contratar a la abogada. Los hallazgos fueron los mismos cuando los investigadores replicaron su estudio para incluir a 294 miembros de la comunidad y luego una muestra de 273 abogados.

Los hallazgos de estos estudios reflejan un microcosmos de cómo vemos la ira expresada por el género en una amplia variedad de nuestras vidas. Esta misma dinámica se reflejó en cómo reaccionó el electorado a la primera candidatura de una mujer que buscaba la presidencia, así como a otros que buscaban papeles menores en las elecciones recientes. Las mujeres tienen el desafío de adaptarse a la “zona de strike” más angosta, mostrando pasión e incluso algo de enojo, pero no se les permite el margen de maniobra que les damos a los hombres. Y, como se refleja en este estudio, las abogadas pueden necesitar ser más cautelosas cuando usan la ira como un elemento persuasivo de su argumento final.

Es comprensible que nos angustien los hallazgos de este estudio. Sin embargo, igual de significativo es el hecho de que la justicia en los tribunales puede verse socavada por las actitudes contrastantes que se tienen para los abogados femeninos y los hombres. Los jurados de prejuicios negativos que pueden tener hacia las mujeres que expresan enojo pueden llevar fácilmente a una condena cuando el demandante es inocente y una liberación cuando el demandante es realmente culpable.

Tratarnos unos a otros por igual, ya sea en el ámbito político, en el lugar de trabajo, en nuestras relaciones diarias o en nuestros tribunales, exige igualdad en la forma en que respetamos las emociones de los demás. Y aunque la incapacidad de mantener esta perspectiva ha estado con nosotros durante muchos años, es una cosmovisión que debe cultivarse si se quiere lograr la verdadera igualdad.

Nuestras emociones son un aspecto definitorio de nuestra humanidad. Ignorarlos, reprimirlos o negarlos nos mueve a deshumanizar a los demás y a nosotros mismos. Es un camino que socava nuestra conexión y respeta más los apoyos viendo a los demás como “el otro”.

Que las mujeres tengan un techo de cristal en el patio no es una sorpresa. Refleja la tendencia general en nuestra sociedad como un todo. Refleja algo de nuestra incomodidad con la emoción en general y específicamente con respecto a la ira de las mujeres. Sin embargo, solo a medida que continuemos trabajando por la igualdad para todos se ayudará a las mujeres a moverse a través del techo de cristal, ya sea en las corporaciones, la política, el entretenimiento y en los tribunales.

Cimentado en esta tarea, cultivamos nuestra capacidad para aceptar la “ira saludable”, de los demás y de nosotros mismos, y ya sea expresada por hombres o mujeres. A medida que nos esforzamos por lograr este objetivo, todos cosecharemos los beneficios de abrazar más plenamente nuestra humanidad. Y al hacerlo también aseguraremos una mayor justicia para las abogadas y los clientes a quienes sirven.

Referencias

Stearns, C. y Stearns, P. (1986). Ira: la lucha por el control emocional en la historia de Estados Unidos. Chicago: Prensa de la Universidad de Chicago.

Kiser, R. (2014) El Abogado Emocionalmente Atento: Equilibrando el Estado de Derecho con las Realidades del Comportamiento Humano. Presentado para la Conferencia sobre Psicología y Abogacía: fusión del campo, Universidad de Nevada, Las Vegas

http://scholars.law.unlv.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1584&context=nlj

Henion, A. (2016) La Corte Suprema de EE. UU. No considera que la emoción sea persuasiva.

Corte Suprema de los EE. UU. No encuentra emoción persuasiva